Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс», ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021 по делу № А60-2748/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Прогресс» - Исупова А.И. (доверенность от 12.01.2021), Дорошин С.Н. (доверенность от 01.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Евразия» (далее – общество «Завод Евразия», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Прогресс» о взыскании стоимости невозвращенных остатков давальческих материалов в денежном эквиваленте в размере 1 751 057 руб. 25 коп. по договору на производство металлоконструкций от 20.06.2020 № У-01д_20, неустойки в сумме 189 530 руб. за период с 29.08.2020 по 06.10.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества «Прогресс» о взыскании с общества «Завод Евразия» 254 625 руб. задолженности за работы (услуги) по изготовлению металлоконструкций по договору на производство металлоконструкций от 20.06.2020 № У-01д_20, 25 971 руб. 75 коп., неустойки за период с 08.07.2021 по 27.08.2021 (с учетом уточнения встречного искового требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Прогресс» в пользу общества «Завод Евразия» взыскан долг в сумме
1 459 214 руб. 37 коп., неустойка в сумме 109 608 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 532 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «Завод Евразия» в пользу общества «Прогресс» взыскан долг в сумме 254 625 руб., неустойка в сумме 25 971 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 8 612 руб. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества «Прогресс» в пользу общества «Завод Евразия» взыскан долг в сумме
1 204 589 руб. 37 коп., неустойка в сумме 83 637 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 18 920 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.12.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Прогресс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. По мнению заявителя жалобы, в основу обжалуемых судебных актов в нарушение части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положено недостоверное доказательство – не проверяемый и противоречащий материалам дела в части невозвращенных ЛКМ расчет общества «Завод Евразия», при этом в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не привели мотивы, по которым были отклонены представленные ответчиком по первоначальному иску расчеты и доводы. Так, общество «Прогресс» указывает на то, что согласно расчету истца по первоначальному иску готовая продукция была передана ответчиком в объеме 22, 7931 тонн, вместе с тем итоговая сумма указанного расчета противоречит имеющимся в деле универсальным передаточным документам № 409 от 20.08.2020, № 451
от 11.09.2020, подписанным сторонами без возражений, согласно которым общество «Прогресс» передало, а общество «Завод Евразия» приняло готовую продукцию в объеме 23,185 тонн. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что расчет истца в части использованного ЛКМ в объеме 378 кг противоречит условиям договора и данным о фактически использованном объеме ЛКМ для переработки, поскольку с учетом установленной в договоре величины потерь ЛКМ при переработке, составляющей 35%, объем использованного ЛКМ составляет
737 кг на сумму 315 237 руб. 01 коп., в связи с чем стоимость подлежащего возврату ЛКМ составляет 259 125 руб. 24 коп. (574 362 руб. 25 коп. (стоимость фактически использованного объема ЛКМ) – 315 237 руб. 01 коп. (стоимость объема ЛКМ, рассчитанного с использованием коэффициента летучести). Таким образом, по мнению общества «Прогресс», требование общества «Завод Евразия» о взыскании стоимости невозвращенного ЛКМ подлежало частичному удовлетворению в сумме 477 824 руб. 74 коп. из расчета 259 125 руб. 24 коп. (стоимость неподтвержденного использования ЛКМ) + 218 699 руб. 50 коп. (стоимость ЛКМ, переданного по накладным, подписанным неуполномоченными лицами). Возражая относительно удовлетворения судом требования общества «Завод Евразия» о взыскании неустойки в сумме 29 685 руб. 50 коп., заявитель жалобы указывает, что поставка металлоконструкций была осуществлена 20.08.2020 по УПД № 409 (давальческое сырье получено 28.07.2020) и 11.09.2020 по УПД № 451 (давальческое сырье получено 09.09.2020), следовательно, ответчиком не был нарушен 30-дневный срок поставки, установленный спецификацией, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют. Более того, общество «Прогресс» полагает, что в удовлетворении первоначального иска должно быть отказано, поскольку ранее полученный от общества «Завод Евразия» давальческий материал в количестве 19, 565 тонн фактически был передан ответчиком аффилированному с истцом лицу – обществу «Завод Уральские конструкции», по накладной от 15.08.2020 № 389 на сумму 1 023 118 руб. 97 коп. По мнению заявителя жалобы, общество «Завод Евразия» и общество «Завод Уральские конструкции» искусственно создали ситуацию с бездоговорным возвратом давальческого материала в целях банкротства общества «Прогресс».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Завод Евразия» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Прогресс» (поставщик) и обществом «Завод Евразия» (заказчик) заключен договор от 20.06.2020 № У-01д_20 на изготовление металлоконструкций из материалов заказчика (далее также – договор).

В спецификации от 20.06.2020 № 1 (с учетом внесенных изменений на основании спецификации от 13.08.2020 № 1) стороны согласовали изготовление металлоконструкций из металла и ЛКМ заказчика в общем объеме 45,67 тонн.

Срок изготовления составляет 40 календарных дней с момента получения достаточного количества металлопроката, но в любом случае не менее 100 тонн в течение первых 30 дней (пункт 4 Спецификации).

В пункте 4 Спецификации № 1 также установлено, что металл поставляется силами заказчика. Исполнитель обязан в срок 5 дней после отгрузки каждой партии товара предоставить отчет о расходовании металла. Ответственность за сохранность материалов, переданных исполнителю, лежит на последнем. Оставшиеся материалы, в том числе лом, подлежат возврату до отгрузки последней партии товара, погрузка остатков материалов в транспорт заказчика осуществляется силами и за счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 9.1 договора материалы, поставленные заказчиком по давальческой схеме, являются собственностью заказчика до момента подписания сторонами отчета об использовании металла и ЛКМ, а также возврата деловых отходов.

Согласно пункту 9.4 договора исполнитель обязан предоставить заказчику сводный отчет по остаткам делового металла и отгруженного металлолома (оформляется актом на возврат), отчет представляется исполнителем ежемесячно в соответствии с указанным положением договора.

В рамках исполнения договора со стороны заказчика в адрес исполнителя поставлены давальческие материалы, в том числе: металл общей массой 73,739 тонн, лакокрасочный материал общей массой 2 797,80 кг на основании накладных М-15 (№ 1 от 01.07.2020, № 2 от 06.07.2020, № 2-1 от 06.07.2020, № 8 от 27.07.2020, № 10 от 28.07.2020, № 7 от 21.07.2020, № 5 от 17.07.2020, № 11 от 30.07.2020, № 12 от 30.07.2020, № 17 от 07.08.2020, № 31 от 09.09.2020).

Часть давальческого материала была возвращена заказчику на основании актов возврата, а именно: на основании акта от 21.07.2020 № 2 возвращено 60 кг лакокрасочного материала, на основании акта от 30.07.2020 № 5 возвращен металл массой 6,895 тонн.

Кроме того, часть металла и лакокрасочных материалов переработана в готовую продукцию, представлена расходная накладная № 435-1707
от 21.08.2020. Готовая продукция поставлена в адрес заказчика на основании УПД № 451 от 11.09.2020 общей массой 13,289 тонн, УПД № 409
от 20.08.2020 (общей массой 9,341 тонн).

Заказчиком в адрес исполнителя неоднократно направлялись требования по возврату неиспользованного давальческого материала (в связи с уменьшением потребности в металлоконструкциях на основании внесений в спецификацию к договору), а также по предоставлению графиков отгрузки в связи с допущенными исполнителем просрочками.

Письмом № 85 от 25.11.2020 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора.

По расчету истца, стоимость невозвращенных ответчиком неиспользованных давальческих материалов составила 1 751 057 руб. 25 коп.

Ссылаясь на невозврат исполнителем неиспользованного давальческого материала, общество «Завод Евразия» обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В свою очередь, общество «Прогресс» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с заказчика задолженности в сумме
254 625 руб. за работы (услуги) по изготовлению металлоконструкций, а также неустойки в сумме 25 971 руб. 75 коп. за период с 08.07.2021 по 27.08.2021, начисленной в связи с нарушением заказчиком срока оплаты выполненных работ, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты.

Удовлетворяя требования по встречному иску в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт оказания услуг на сумму 579 625 руб. подтверждается материалами дела, при этом обществом «Завод Евразия» доказательств оплаты в сумме 254 625 руб. не представлено.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности выводов судов в части удовлетворения встречного иска, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в указанной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего возврата неиспользованного давальческого материала, в связи с чем, признав верным представленный истцом расчет неиспользованного давальческого материала, удовлетворил требования по первоначальному иску частично, взыскав задолженность в сумме 1 459 214 руб. 37 коп. без учета стоимости НДС, а также неустойку, начисленную на данную сумму долга.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Установленное данной нормой требование о необходимости представления отчета об израсходовании материалов возлагается на подрядчика независимо от того, был ли им использован весь предоставленный заказчиком материал или по результатам проведенных работ сохранились его остатки.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств распределяется следующим образом: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что передача ответчиком истцу давальческого материала подтверждена представленными в материалы дела накладными. Указанное обстоятельство обществом «Прогресс» не оспорено.

Вместе с тем у сторон возникли разногласия в части определения объема и стоимости неиспользованного давальческого материала.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что ответчиком по первоначальному иску отчеты о расходовании давальческого сырья не представлялись, возврат части давальческих материалов (металла и ЛКМ) не произведен, уведомления об изменении планового расхода материала заказчику также не направлялись.

Исходя из доказанности факта неисполнения обществом «Прогресс» обязанности по возврату давальческих материалов заказчику, а также обязанности по возмещению их стоимости, проверив расчет общества «Завод Евразия» и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований на сумму 1 459 214 руб. 37 коп., без учета стоимости НДС.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Возражения общества «Прогресс» относительно правильности произведенного истцом по первоначальному иску расчета отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку расчет, произведенный обществом «Завод Евразия», соответствует условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе спецификации, накладным на передачу товарно-материальных ценностей. Надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца по первоначальному иску и сделанные на его основе выводы судов, обществом «Прогресс» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не привели мотивы, по которым были отклонены представленные ответчиком по первоначальному иску расчеты и доводы, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Из материалов дела следует, что обществом «Завод Евразия» также заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за период с 29.08.2020 по 06.10.2020 в общей сумме 189 530 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства . Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали условие, согласно которому за просрочку поставки, неисполнение обязательства по предоставлению документов в соответствии с пунктом 3.11 договора, исполнитель обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы спецификации за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил и признал арифметически верным представленный истцом по первоначальному иску расчет сумм неустойки, согласно которому в отношении поставки по УПД от 20.08.2020 № 409, просрочка передачи обществом «Прогресс» документов составила 46 дней, в связи с чем начислению подлежит неустойка 105 041 руб.; в отношении поставки по УПД № 451 от 11.09.2020, просрочка передачи документов составила 24 дня, в связи с чем подлежит начислению неустойка в сумме
54 804 руб.

При этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера неустойки в указанной части в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 79 922 руб. 50 коп. из расчета 0,1 % от суммы спецификации за каждый день просрочки.

В свою очередь по расчету общества «Завод Евразия» в части отгрузки на основании УПД № 451 от 11.09.2021 ответчиком по первоначальному иску допущена просрочка в течение 13 дней, в связи с чем неустойка в указанной части составляет 29 685 руб. 50 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока отгрузки готовой металлопродукции подлежат удовлетворению в полном объеме 29 685 руб.
50 коп. Оснований для снижения ее размера судами не установлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в общей сумме 109 608 руб.

Возражения общества «Прогресс» относительно удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 29 685 руб. 50 коп. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Мотивированных возражений относительно правильности размера неустойки, основанных на фактических обстоятельствах настоящего дела и представленных в материалы дела доказательствах обществом «Прогресс» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Прогресс» о том, что ранее полученный от общества «Завод Евразия» давальческий материал в количестве 19, 565 тонн фактически на сумму 1 023 118 руб. 97 коп. был передан ответчиком аффилированному с истцом лицу – обществу «Завод Уральские конструкции», отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание изложенное в отзыве на кассационную жалобу указание на то, что соответствующие обстоятельства в настоящее время являются предметом рассмотрения в рамках дела № А60-24206/2021 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества «Прогресс» к обществу «Завод Евразия», в том числе об обязании передать материалы и, в случае их не передачи, взыскать стоимость материалов в размере 1 023 118 руб. 97 коп. Указанное подтверждается информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество «Завод Евразия» и общество «Завод Уральские конструкции» искусственно создали ситуацию с бездоговорным возвратом давальческого материала в целях банкротства общества «Прогресс», являются предположениями заявителя, не подтверждены представленными в материалами дела доказательствами и не являются основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021 по делу № А60-2748/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Л.А. Суспицина

И.А. Татаринова