Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» Тихомирова В.А. (далее – общество СК «Русград», ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы от 12.10.2023 по делу № А6028953/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СПСтрой-Групп» (далее – общество «СПСтрой-Групп», истец) - Ковалева О.А. (директор, решение от 30.09.2019 № 1).

Общество «СПСтрой-Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу СК «Русград» о признании заключенным, действительным и исполненным договор подряда (сделку) между обществом «СПСтрой-Групп» и обществом СК «Русград» о выполнении работ по разборке и резке плит перекрытий монолитных и сборных железобетонных, их выступающих частей в осях 16- 17/Б-Д на отметке +12, 140 (монолитная плита ПМ 4-3); К/12-22 на отметке +12, 390; Б/16-24 на отметке +12.390, А-К/12-25 на отметке +12,390; анкеровке углов плит перекрытий в осях А-К/12-25 на отметке +12,390; устройству бетонных стяжек пола в вентиляционных камерах и фор камерах в помещениях подвала № 002 в осях Г- Д/19-22 на отметке -2,800; № 003 в осях Ж-К/22-24 на отметке - 2,800) и помещениях 3-го этажа № 3055, в осях Г-Д/12-16 на отметке +8,490; № 3013 в осях Н-С/12-16 на отметке +8,490; взыскании 1 264 955 руб. 65 коп.

задолженности за выполненные работы; 209 413 руб. 02 коп. убытков, 35 330 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020 по 23.03.2020; признании действия ответчика, направленного на замену стороны (ООО «ССГ») в договорных отношениях между обществом СК «Русград» и обществом «СПСтрой-Групп», как односторонний отказ от исполнения обязательств ответчиком; признани условий раздела 8 договора в редакции общества СК «Русград» нарушающими принцип равенства участников гражданских правоотношений и фундаментальные основы законодательства РФ, как раздел, условия которого предусматривают одностороннюю ответственность общества «СПСтрой- Групп» с наличием обременительных мер ответственности общества «СПСтрой-Групп», нарушающими баланс интересов сторон; признании действия общества СК «Русград» при осуществлении гражданских прав в договорных отношениях с обществом «СПСтрой-Групп» и при рассмотрении настоящего дела недобросовестными, исключительно с намерением причинить вред и ущерб обществу «СПСтрой-Групп» (с учетом изменения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 229 041 руб. 97 коп. задолженности, 34 327 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 по делу № А60-40578/2021 в отношении общества СК «Русград» открыта процедура конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

И.о. конкурсного управляющего обществом «Русград» Тихомиров В.А. в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), обратился в суд апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по настоящему делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего обществом СК «Русград» Тихомирова В.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2023 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

К участию в рассмотрении апелляционной жалобы Тихомирова В.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – общество «Основа»), общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительно-монтажная компания» (далее – общество «Уральская строительно-монтажная компания»), общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройГазМонтаж» (далее – общество «СеверСтройГазМонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «МонолитТехноРесурс» (далее –общество «МонолитТехноРесурс»), общество с ограниченной ответственностью «Климат сервис» (далее – общество «Климат сервис»).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего обществом СК «Русград» Тихомирова В.А. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом СК «Русград» Тихомиров В.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки приведенных управляющим доводов и оценки доказательств по существу. Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении, не принял во внимание разъяснения суда кассационной инстанции об отличии механизма экстраординарного обжалования судебных актов, и при вынесении обжалуемого определения фактически руководствовался правилами рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренными главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на месячный срок обжалования, чем ограничил права заявителя, сократив срок на обжалование постановления апелляционного суда, которое должно было быть вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной в порядке п. 24постановления Пленума № 35.

По мнению заявителя, судом неправильно распределено бремя доказывания; для предотвращения необоснованных требований к должнику, и как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельства, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судами следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательств; повышенный стандарт доказывания обязывает истца, как кредитора, претендующего на конкурсную массу должника, опровергнуть обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий.

Как отмечает общество СК «Русград», в данном случае в отсутствие достаточных доказательств суд апелляционной инстанции счел доказанным факт наличия задолженности должника-банкрота. Заявитель полагает, что суд не дал оценку подробному анализу таблицы подрядчиков и поставщиков по видам работ и подтверждающих ее документам, при этом суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – общество «Уральская строительно-монтажная компания», которое истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не упоминалось, в названную таблицу не включалось. Общество СК «Русград» полагает, что судом не приняты во внимание судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора ( № А60-13087/2020).

В отзыве на кассационную жалобу общество «СПСтрой-Групп» просит оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «СПСтрой-Групп» (подрядчик) и обществом СК «Русград» (заказчик) оформлены ресурсный сметный расчет № 3 на резку плит перекрытий и монолитных плит и выступающих частей на сумму 547 515 руб. 36 коп., ресурсный сметный расчет № 4 на устройство стяжки пола в подвале на сумму 710 330 руб. 21 коп.

Подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат: - от 22.02.2020 № 1 на сумму 681 526 руб. 60 коп. на работы по устройству бетонных стяжек пола в вентиляционных камерах и фор камерах; - от 22.02.2020 № 2 на сумму 35 913 руб. 68 коп. на дополнительные работы по устройству бетонных стяжек пола в вентиляционных камерах и фор камерах; - от 13.01.2020 № 3 на сумму 547 515 руб. 36 коп. на работы по резке плит перекрытий и их выступающих частей.

Указанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 переданы заказчику для подписания с сопроводительным письмом от 24.02.2020 № 24/4-02-20.

Подрядчиком в адрес заказчика направлено требование от 03.03.2020 № 03.2/03/20 о необходимости заключения договора.

Ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор подряда в редакции проекта, направленного обществом «СПСтрой-Групп» в адрес общества СК «Русград», работы подрядчиком выполнены в полном объеме, в процессе выполнения работ обществом «СПСтрой-Групп» понесены убытки в размере 209 413 руб. 02 коп., вызванные необходимостью приобретения дополнительных расходных материалов, услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что направление истцом ответчику протоколов разногласий не свидетельствует о согласовании сторонами соответствующих условий, так как доказательства направления данных проектов ответчиком истцу отсутствуют. Руководствуясь положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заключение договора не является обязательным для ответчика, суд сделал вывод о том, что, поскольку в материалы дела не представлены доказательства акцепта оферты, основания для удовлетворения требования истца о признании заключенными, действительным и исполненным договора подряда, заключенного с ответчиком, отсутствуют.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика, направленных на замену стороны заказчика в договорных отношениях, в качестве одностороннего отказа от исполнения обязательства, требования о признании условий раздела 8 договора нарушающим принцип равенства участников гражданских правоотношений, требования о признании гарантии об освобождении подрядчика от ответственности по договору, отказал в удовлетворении иска в указанной части в силу того, что между сторонами договор подряда не заключен, преддоговорный спор между ними отсутствует.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требования о признании ответчика недобросовестным, поскольку заявленное требование само по себе не направлено на защиту прав и законных интересов истца.

Установив, что поведение сторон свидетельствует о достижении между ними договоренности о выполнении истцом для ответчика работ, согласованных в ресурсных сметных расчетах, руководствуясь положениями статей 708, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения на общую сумму 1 257 845 руб. 21 коп.; истцом подтвержден факт выполнения согласованных ответчиком работ на сумму 1 229 041 руб. 97 коп; работы на сумму 35 913 руб. 68 коп. являются дополнительными, при подписании ресурсных сметных расчетов сторонами не согласовывались, заказчиком не выражено согласие на выполнение и оплату данных дополнительных работ, вследствие чего исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 15, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в силу того, что фактически истцом в качестве убытков предъявлены расходы на приобретение строительных материалов, инструментов, оплату различных услуг, однако по общему правилу работа выполняется иждивением подрядчика и предъявляется к приемке заказчику на основании актов, включающих стоимость работ с учетом всех расходов подрядчика, однако в материалы дела не представлено

доказательств направления истцом ответчику актов о приемке выполненных работ, содержащих вышеуказанные затраты подрядчика на приобретение строительных материалов, инструментов, оплату услуг.

Указанные выводы были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу № А60-40578/2021 в отношении общества СК «Русград» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу № А60-40578/2021 требования общества «СПСтрой-Групп» в сумме 1 178 344 руб. 99 коп., в том числе 703 892 руб. 27 коп. долга, взысканного в рамках дела № А60-28953/2020, в неоплаченной части, включены в реестр требований кредиторов должника, общества СК «Русград», в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 по делу № А60-40578/2021 в отношении общества СК «Русград» открыта процедура конкурсного производства. И.о. конкурсного управляющего должника утвержден Тихомиров В.А.

Конкурсный управляющий общества СК «Русград» Тихомиров В.А. обратился в суд в апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из следующего.

И.о. конкурсного управляющего общества СК «Русград» Тихомиров В.А. обжаловал решение суда первой инстанции по настоящему делу в суд апелляционной инстанции в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35, согласно которому в том случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Заявитель подвергает сомнению наличие задолженности ответчика перед истцом, полагает, что истцом работы не выполнялись, работы фактически выполнены иным подрядчиком – обществом «Основа».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: таблицу субподрядчиков и поставщиков по видам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ, положенных в основу иска, со ссылками на договоры, заключенные обществом «СПСтрой-

Групп» с обществами «Уральская строительно-монтажная компания», «СКЗС», «СеверСтройГазМонтаж», «МонолитТехноРесурс», «Климат сервис»; акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ; путевые листы; универсальные передаточные документы; товарные накладные, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ иждивением истца, силами привлеченных им лиц.

Обществом «Уральская строительно-монтажная компания» и обществом «МонолитТехноРесурс» данные обстоятельства подтверждены в отзывах на апелляционную жалобу.

Конкурсным управляющим общества СК «Русград» Тихомировым В.А. вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержащие в представленных истцом доказательствах, не опровергнуты.

В материалах дела отсутствует исполнительная документация, свидетельствующая о выполнении спорных работ иными лицами, доказательства наличия у них соответствующих материально-трудовых ресурсов.

Факт выполнения работ силами иного подрядчика - общества «Основа» относимыми, достоверными и достаточными доказательствами заявителем не подтвержден.

Отклоняя переписку из мобильного чата рабочей группы «Школа Арамиль», суд верно указал, что сами по себе сообщения о выполнении работ на «зеленой захватке» работниками «Основа» работ по резке плит, как и отсутствие упоминаний в переписке общества «СПСтрой-Групп», не опровергают факт выполнения работ иждивением истца. Согласно объяснениям последнего, которые даны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, объект «зеленая захватка» не относится к спорным работам.

Пояснения Подоксеновой Л.А., Козлова С.Н., представленные конкурсным управляющим общества СК «Русград» Тихомировым В.А. и обществом «Основа», не приняты судом в качестве объективных и достоверных доказательств, опровергающих факт выполнения работ иждивением истца.

Напротив, Подоксенова Л.А., Козлов С.Н. указывают о работе на объекте Дерябиной (Ковалевой) О.А. в качестве представителя общества «Основа». Однако присутствующая на объекте Ковалева О.А. являлась не только работником общества «Основа», а также единственным учредителем и директором общества «СПСтрой-Групп», что в совокупности с представленными истцом доказательствами подтверждает факт выполнения им работ.

Отклоняя ссылку заявителя на анализ контрагентов истца, сделанный системой управления рисками, по результатам которого истец имеет признаки «технической» организации, а его контрагенты обладают признаками номинальности, апелляционный суд указал, что данный анализ не подтвержден доказательствами. Внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении некоторых контрагентов истца, и об их

исключении из ЕГРЮЛ после выполнения работ, поставки материалов и рассмотрения дела в суде первой инстанции не свидетельствует об отсутствии реальных отношений между истцом и его контрагентами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что при новом рассмотрении дела судом учтены указания суда кассационной инстанции, устранены допущенные нарушения, исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В резолютивной части постановления от 06.02.2024 допущена опечатка в номере дела, вместо дела № А60-28953/2020 указан № А76-36053/2020, которая подлежит исправлению в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. по тексту резолютивной части постановления от 06.02.2024 читать номер дела А60-28953/2020.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы от 12.10.2023 по делу № А6028953/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» Тихомирова В.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи А.А.Столяров

И.А.Татаринова