Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ионинской В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго-западная торговая компания» (далее – общество «ЮЗТК», истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 по делу
№ А60-16888/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЮЗТК» – ФИО2 (доверенность от 29.04.2022);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее –предприниматель ФИО3, ответчик по первоначальному иску) –
ФИО4 (доверенность от 21.12.2020).

Общество «ЮЗТК» обратилось в суд с исковым заявлением к предпринимателю ФИО3 с требованием о расторжении договора от 26.12.2019 № 147, о взыскании неосновательного обогащения в сумме
300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 на дату принятия решения судом с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 132 АПК РФ судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск предпринимателя ФИО3 о взыскании с общества «ЮЗТК» задолженности по договору от 26.12.2019 в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 в удовлетворении первоначальных требований судом отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «ЮЗТК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ), просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств общества «ЮЗТК» о вызове специалиста в судебное заседание, заявленных обществом в судах первой и апелляционной инстанций, полагает, что суды фактически воспрепятствовали обществу в предоставлении доказательств.

Общество «ЮЗТК» обращает внимание на то, что в представленном заключении эксперта ФИО5 указано, что исследование проводилось
15-17 сентября 2021 года, то есть задолго до даты назначения его определением суда от 06.10.2021. Следовательно, считает общество, заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, общество «ЮЗТК» полагает, что экспертное заключение является не полным, не проверяемым, выводы, сделанные экспертом, являются противоречивыми. Полагает необоснованным отказ судов в назначении повторной экспертизы.

Заявитель жалобы указывает, что предпринимателем ФИО3 в день проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы через информационную систему «Мой Арбитр» был подан отзыв, с которым общество не было ознакомлено до начала судебного заседания. Мнения относительно данного доказательства у общества «ЮЗТК» судом апелляционной инстанции не выяснялось, судебное заседание не было отложено в целях предоставления обществу возможности ознакомления.

По мнению общества, суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, незаконно изъял и не приобщил к материалам дела одно из приложений к ходатайству, а именно копию заключения специалиста по результатам проведения рецензирования от 30.12.2021 № 1195/21, тогда как другие приложения оставлены судом без внимания и вместе с ходатайством остались в материалах дела.

Кроме того, общество «ЮЗТК» отмечает, что суд апелляционной инстанции лишил общество возможности принять участие в судебном заседании 09.02.2022 с использованием систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности в Арбитражном суде Белгородской области, четыре раза безосновательно отказав в удовлетворении ходатайств общества.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЮЗТК» (далее – заказчик) и предпринимателем ФИО3 (далее – подрядчик) заключен договор 26.12.2019 № 147 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы (рекламные и дизайнерские услуги) по техническому заданию заказчика, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему и сдать их результат заказчику.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик оказывает заказчику рекламные и дизайнерские услуги. Услуги оказываются подрядчиком в соответствии с техническим заданием, которое подписывается сторонами одновременно с подписанием соответствующего дополнительного соглашения, и является неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Техническое задание может не подписываться сторонами в виде отдельного документа, а указывается в дополнительном соглашении.

Между заказчиком и подрядчиком 26.12.2019 подписано дополнительное соглашение № 01 к договору (далее – дополнительное соглашение).

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения подрядчик обязуется оказать заказчику следующие услуги, согласно творческо-маркетинговому заданию заказчика, являющемуся неотъемлемой частью данного дополнительного соглашения, в том числе:

1.1.1. Редизайн упаковки ТМ «Гардарика»;

1.1.2. Разработка оригинала-макетов упаковки для 10 скю;

1.1.3. Разработка Гайдлайна упаковки.

В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения в результате оказания услуги по первому этапу по дополнительному соглашению подрядчик представляет заказчику не более 3-х (трех) вариантов концепций дизайна без дальнейшей доработки, в результате которых заказчик выбирает один.

В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения 1-й этап предоставления услуг включает себя концепт-дизайн упаковки, в том числе:

- редизайн логотипа;

- композиционное и стилистическое решение;

- стилевое решение брендовой части;

- общий принцип дифференциации внутри линейки.

Форма отчетности об исполнении - презентация в электронном виде (PDF). Сроки исполнения (без учета времени на согласование) - 20 рабочих дней. Стоимость работ за выполнение 1-го этапа услуг 500 000 руб.

Во исполнение пункта 4.2.1. дополнительного соглашения заказчиком на счет подрядчика перечислены денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 02.02.2020 № 159 с отметкой банка об исполнении.

В марте 2020 года в адрес заказчика от подрядчика поступил концепт упаковки ТМ «Гардарика», на которых изображены пять вариантов концепций дизайна упаковки ТМ (торговой марки) «Гардарика» (два из которых представлены в двух версиях).

Предоставленный подрядчиком отчет о вариантах концепций дизайна полностью не устроил заказчика.

Возражая против результата работ по первому этапу заказчик в качестве недостатков указал, что в техническом задании содержалось требование о том, что при проведении ребрендинга логотипа ТМ «Гардарика» необходимо сохранить в нем «русские мотивы», однако представленные варианты концепций дизайна упаковки являются стилистически одинаковыми и отличаются друг от друга лишь композиционно, что, по мнению истца, противоречит указанному списку этапов концепта дизайна.

Варианты 3.1, 3.2 вообще являются изображением шведской далекарлийской лошадки, которая заимствована из просторов интернета практически без изменений в рисунке.

С учетом наличия вышеперечисленных недостатков заказчик не в состоянии выбрать хотя бы один вариант из представленных ему подрядчиком.

По мнению истца, подрядчик не приложил никаких собственных усилий и авторского мастерства в изготовлении представленных заказчику изображений вариантов концепта дизайна ТМ «Гардарика».

В соответствии с пунктом 3.9.2. договора после выбора одного варианта для доработки заказчик может бесплатно заказать одну доработку выбранного варианта. Под доработкой следует понимать существенное изменение элементов (графический знак, визуальный образ имидж-героя, стилистику, расположение элементов на иллюстрации) внутри одной концепции, не изменяющих основную идею.

В июле 2020 года заказчик направил в адрес подрядчика уведомление содержащее предложение расторгнуть договор, предложив подрядчику оставить у него оплаченные денежные средства в сумме 100 000 руб. пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а оставшиеся денежные средства в сумме 200 000 руб. перечислить на расчетный счет заказчика.

Посредством электронной почты 23.07.2020 подрядчик в адрес заказчика направил возражения в части возврата уплаченных денежных средств с указанием на то, что после направления презентации, результаты работ были обсуждены при личной встрече в офисе дилеров общества «ЮЗТК». Варианты концепций полностью были одобрены с указанием на возможность использования всех предложенных версий.

В августе 2020 года заказчик направил в адрес подрядчика досудебную претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства в сумме 200 000,00 руб. за невыполненную работу, в связи с отказом в дальнейшем от выполнения договора одновременно предложив подрядчику провести сверку взаимных расчетов по договору и подписать соглашение о расторжении договора по соглашению сторон.

Заказчик 15.01.2021 вновь направил в адрес подрядчика досудебную претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства в сумме
200 000 руб. за не выполненную работу, одновременно предложив провести сверку взаимных расчетов и подписать соглашение о расторжении договора по соглашению сторон. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 30803355502653 почтовое отправление с досудебной претензией с 21.01.2021 ожидало получения адресатом в почтовом отделении связи по адресу 620000, <...>
стр. 39.

Посчитав, что заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства на общую сумму 300 000 руб. за выполнение работ, которые так и не были выполнены в соответствии с техническим заданием заказчика, чем подрядчик улучшил свое имущественное положение за счет полученных денежных средств от заказчика, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2019 № 01 в сумме 200 000 руб., ссылаясь на то, что работы по разработке концепта дизайна упаковки выполнены надлежащим образом, результат работ передан заказчику в марте 2020 года, что подтверждается письмом заказчика от 03.09.2020.

При этом подрядчик полагает необоснованным отказ заказчика от приемки результата работ, выраженный в письме от 03.09.2020, с учетом того, что требование заказчика при проведении ребрендинга выполнено исполнителем в полном объеме.

Кроме того, до момента передачи результата работ заказчик не передавал подрядчику документы, содержащие в себе односторонний отказ от исполнения договорных обязательств, следовательно, осуществить такой отказ уже невозможно, а работы подлежат оплате в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Проанализировав и истолковав условия договора от 26.12.2019 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к правильному выводу о том, что в рамках спорных отношений выполнение работ производилось с целью получения результата дизайнерских услуг в отношении «ребрендинга» торговой марки «Гардарика».

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в марте 2020 года ответчиком в адрес истца направлен результат работ по первому этапу в виде пяти вариантов концепт-дизайна упаковки ТМ «Гардарика» (один из вариантов представлен дополнительно в двух версиях).

Заказчик при получении результата работ в марте 2020 года в соответствии с условиями договора приемку работ не осуществил, акт о наличии недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению, не составил, перечень недостатков в адрес подрядчика не направил, иного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Вопреки условиям договора в части приемки выполненных работ, заказчик по истечении более трех месяцев в июле 2020 года предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон, оставить у подрядчика денежные средства в размере 100 000 руб., а оставшиеся 200 000 руб. возвратить ввиду отсутствия результата работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней подписать акт об оказании услуг либо представить исполнителю письменный мотивированный отказ с указанием причин, по которым результаты услуг не были утверждены, с обязательной ссылкой на требования технического задания, и с указанием на несоответствия результатов услуг техническому заданию и необходимые исправления.

Из пункта 3.7 договора в редакции дополнительного соглашения следует, что заказчик обязан подписать акт об оказании услуг независимо от решения об использовании результатов услуг в своей профессиональной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.3. дополнительного соглашения, срок утверждения заказчиком услуг - не более пяти рабочих дней с момента представления исполнителем результатов разработок. В течение обозначенного срока заказчик обязуется подписать акт об оказании услуг соответствующего этапа либо представить исполнителю письменный мотивированный отказ с указанием причин, по которым данные разработки не были утверждены, ссылаясь на требования технического задания.

В соответствии с пунктом 3.4. дополнительного соглашения, в случае, если в течение обозначенного срока исполнитель не получит письменного мотивированного отказа заказчика от утверждения разработок или акта об оказании услуг соответствующего этапа, разработки считаются утвержденными, а результаты услуг - принятыми заказчиком.

Из материалов дела судами установлено, что общество «ЮЗТК», несмотря на направленный в его адрес предпринимателем ФИО3 результат работ, организацию сдачи-приемки работ в предусмотренном договором порядке и срок (направление уведомления в адрес подрядчика о дате приемки либо направление в тот же срок мотивированного отказа от приемки результата работ) не организовало.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, примененному судами к спорному правоотношению по аналогии в силу статьи 6 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так как между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ по договору, определением суда первой инстанции от 06.10.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено профессору кафедры графического дизайна УралГАХУ ФИО5

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, исследовав и оценив которое суды установили, что результат работ, выполненных предпринимателем
ФИО3 по редизайну упаковки ТМ «Гардарика» - первый этап, соответствует условиям данного договора, дополнительному соглашению, техническому заданию. Применительно к определенным договором и дополнительным соглашением условиям первого этапа работ в выполненных предпринимателем работах недостатки отсутствуют. По третьему вопросу эксперт отметил, что учитывая отсутствие недостатков работ, ответ на вопрос «препятствуют ли они (недостатки) использованию результата работ по назначению, являются ли они устранимыми и какова стоимость их устранения», не имеет целесообразности.

Эксперт заключил, что работа по договору могла быть продолжена, так как разнообразие, профессиональная состоятельность предложенных проектных вариантов и обусловленная договором возможность уточнения и доработки, оставляли совершенно реальную возможность принятия конструктивных решений.

Оценив экспертное заключение, суды установили, что оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, признали его надлежащим доказательством по делу.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, выраженные обществом «ЮЗТК» сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заключение специалиста Черной З.Ю., поскольку выводы специалиста не опровергают выводы судебной экспертизы, кроме того, специалистом проведен анализ лишь одного варианта концепт упаковки из выполненных и предложенных ответчиком пяти вариантов.

С учетом экспертного заключения, сделанного в рамках судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что работа выполнена предпринимателем ФИО3 А.Е надлежащим образом, качественно, результат работ по первому этапу в виде пяти вариантов концепт-дизайна упаковки ТМ «Гардарика» на сумму 200 000 руб. передан заказчику, оснований для освобождения истца от обязанности по оплате выполненных и фактически принятых им работ не имеется, в связи с чем требования предпринимателя ФИО3 о взыскании задолженности по договору в размере 200 000 руб. удовлетворили.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался правом, предоставленным ему статьей 717 ГК РФ, и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, договор считается расторгнутым, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании авансового платежа, арбитражный суд исходил из доказанности факта оказания услуг (выполнения работ) по договору и недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайств о вызове специалиста в судебное заседание, заявленных обществом в судах первой и апелляционной инстанций, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суды, руководствуясь положениями абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ и учитывая, что представленное экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, в отсутствие сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта ФИО5, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества «ЮЗТК» о вызове специалиста Черной З.Ю.

Довод общества «ЮЗТК» о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в представленном заключении эксперта ФИО5 указано, что исследование проводилось 15-17 сентября 2021 года, то есть задолго до даты назначения его определением суда от 06.10.2021, судом округа отклоняется, поскольку наличие опечатки при указании периода проведения исследования само по себе о недостоверности экспертного заключения и содержащихся в нем выводов не свидетельствует.

Ссылка на то, что общество было лишено возможности ознакомиться с отзывом предпринимателя ФИО3 на апелляционную жалобу, отклоняется, так как указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта. В указанном отзыве предпринимателем
ФИО3 не приведено доводов, помимо тех, что были озвучены в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции допустил процессуальное нарушение, изъяв и не приобщив к материалам дела одно из приложений к ходатайству общества «ЮЗТК» о повторной экспертизе, а именно копию заключения специалиста по результатам проведения рецензирования от 30.12.2021 № 1195/21, отклоняется, так как отсутствуют какие-либо основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в обход порядка, предусмотренного частью 2 статьи 268 АПК РФ, абзацем 5 статьи 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как верно указал суд апелляционной инстанции, приобщаемые документы оформлены после даты принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, в то время как законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции на дату его принятия.

Довод общества «ЮЗТК» о том, что суд апелляционной инстанции нарушил обязанность суда по оказанию содействия в реализации прав участников дела и созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, неоднократно отказав обществу в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи ввиду отсутствия в Арбитражном суде Белгородской области технической возможности, судом кассационной инстанции отклоняется, так как процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, общество «ЮЗТК» не было лишено возможности обеспечить явку непосредственно в судебное заседание, однако своим правом не воспользовалось. В соответствии со статьей 9 АПК РФ стороны несут риск несовершения процессуальных действий.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм права не свидетельствуют, правильности выводов судов не опровергают, по существу, выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 по делу
№ А60-16888/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго-западная торговая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи А.С. Полуяктов

В.А. Купреенков