Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Тихомировой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даниловское» (далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 по делу № А60-24492/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводилось с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции участвовал представители общества – Доровских А.Д. (доверенность от 10.01.2022 № 18/Д, паспорт).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств главного управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Третьяковой Ирине Юрьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава –исполнителя.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 12.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

15.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области от заявителя поступило заявление о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области судебных расходов в размере 13 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу. Указывает, что судом первой инстанции не принято мер по надлежащему извещению о принятии заявления и назначении судебного заседания, в связи с чем он был лишен процессуальной гарантии приводить в судебном заседании свои доводы по вопросу о соблюдении процессуального срока и уважительности причин его пропуска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, последним судебным актом по настоящему делу является решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021, которое вступило в законную силу 13.09.2021.

Учитывая положения названной выше нормы права, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том что, последним днем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является 13.12.2021.

Между тем с рассматриваемым заявлением общество обратилось в суд первой инстанции 14.12.2021, то есть с пропуском установленного срока, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В абзаце 2 части 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В связи с чем, суждение суда апелляционной инстанции, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу не подлежало рассмотрению по существу, является верным.

Доводы общества в кассационной жалобе сводятся к тому, что поскольку факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен судом после его принятия к производству, и, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд должен был выяснить причины пропуска срока, чего в настоящем случае сделано не было. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно данного довода суд округа отмечает, что апелляционный суд, действуя в рамках своих полномочий, указанные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранил, при этом, оставляя определение суда без изменения, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

На основании изложенного, установив, что материалы дела не содержат доказательств наличия уважительности причин пропуска срока на подачу соответствующего заявления, ссылки общества на порядок финансово-хозяйственных отношений с исполнителем юридических услуг, не являются объективными причинами для восстановления пропущенного срока, поскольку находятся под прямым управлением и контролем общества апелляционный суд правомерно заключил, что правовых оснований для его восстановления не имеется.

Довод общества о непринятии судом первой инстанции мер по извещению о принятии заявления и назначении судебного заседания судом округа не принимается.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017, тексты судебных актов, принятых арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Как верно отметил апелляционный суд ООО УК «Даниловское» инициировало производство по заявлению о взыскании судебных расходов, а также ходатайствовало о рассмотрении вопроса в отсутствие стороны заявителя, в случае неявки представителя в судебное заседании, текст определения о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов от 20.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.12.2021.

При таких действиях суда тот факт, что почтовое отправление, содержащее определение о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству и назначении судебного заседания на 12.01.2022, получено обществом 13.01.2022 не указывает на нарушение судами норм процессуального законодательства, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Следовательно, общество в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства и при необходимой степени заботливости и осмотрительности имело возможность отслеживать ход движения рассмотрения заявления, ознакомиться с принятым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, с учетом отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения производства по рассмотрению заявления управления о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, то судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А60-24492/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даниловское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.О. Черкезов

Т.П. Ященок