Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Калининой Анны Анатольевны (далее – предприниматель Калинина А.А.), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРО-Бизнес-парк» (далее – общество «УК «ПРО-Бизнес-парк»)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 по делу
№А60-43120/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Калининой А.А. – Устюшенко А.М. (доверенность
от 03.08.2021 № 77 АГ 7474424);

общества «УК «ПРО-Бизнес-парк» – Елисеев И.С. (доверенность
от 16.05.2019);

акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общества «ЕЭСК») – Карташева О.А. (доверенность от 01.01.2022
№ 119/5-20), Кухлевская О.А. (доверенность от 01.01.2022 № 119/5-10);

Предприниматель Калинина А.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ЕЭСК» о взыскании 3 181 721 руб. 80 коп. убытков, 18 278 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «УК «ПРО-Бизнес-Парк».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Калинина А.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что договор на оказание услуг по организации технологического присоединения от 12.11.2020 не является замещающей сделкой, заключенной взамен договора от 16.08.2018
№ 32133 по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что предприниматель Калинина А.А., лишившись в связи с неправомерными действиями ответчика возможности фактического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в срок до 06.09.2020, вынужденно обратилась к обществу «УК «ПРО-Бизнес-Парк» для заключения договора на оказание услуг по организации технологического присоединения. Как утверждает истец, недостигнутый результат первой сделки, а именно, ввод построенного здания в эксплуатацию и получение доступа к услугам энергоснабжения, получен только в результате заключения второй, замещающей сделки, при этом различность правового регулирования спорных договоров, равно как и соотношение стоимости услуг, в рассматриваемом случае, по мнению кассатора, определяющего значения не имеют. При таких обстоятельствах, истец настаивает на доказанности всей совокупности элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых для привлечения общества «ЕЭСК» к ответственности в виде взыскания убытков.

По мнению подателя жалобы, при постановке вывода о непредставлении истцом доказательств неотложной необходимости заключения договора
от 12.11.2020 и экономической обоснованности его цены, суды вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределили бремя доказывания. Кассатор также полагает ошибочным мнение судов о возможности обеспечить электроснабжение объекта предпринимателя по временной схеме подключения на период выполнения сетевой организацией технических условий как противоречащее положениям пункта 52 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), части 2 статьи 55.24, пункта 7 части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприниматель Калинина А.А. считает, что судами допущено неправильное применение статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения; утверждает, что в ситуации, когда исполнитель нарушил срок договора, ввиду чего заказчик отказался от его исполнения, исполнитель не вправе требовать компенсации своих расходов.

Общество «УК «ПРО-Бизнес-Парк», не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, исключив из мотивировочной части постановления вывод об экономической необоснованности согласованной сторонами цены услуг по организации технологического присоединения в рамках договора от 12.11.2020. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения Федеральной антимонопольной службы от 13.09.2017 № 12 «О применении положений антимонопольного законодательства в отношении владельцев объектов электроэнергетики, в том числе не соответствующих критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям», в соответствии с которыми плата по договору между владельцем электросетей и подключаемым потребителем не подлежит государственному регулированию и определяется на основании принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как полагает кассатор, при наличии у суда сомнений относительно обоснованности затрат третьего лица на строительство или приобретение электросетей и экономической целесообразности цены договора, суду следовало истребовать документы о производственных затратах общества
«УК «ПРО-Бизнес-Парк», назначить строительно-оценочную экспертизу, либо сопоставить стоимость договора с утвержденными постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области ставками платы за присоединение электросетевых организаций. Кроме того, третье лицо утверждает, что факт передачи/непередачи объектов электросетевого хозяйства индустриального парка сетевой организации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Общество «ЕЭСК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационные жалобы, в которых просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Калининой А.А. и общества «УК «ПРО-Бизнес-Парк». По мнению ответчика, общество «ЕЭСК» предприняло все зависящие от него меры, направленные на выполнение обязательств по договору от 16.08.2018 № 32133, что свидетельствует об отсутствии противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими
у истца. В обоснование возражений поясняет, что запроектировать прохождение кабельных, воздушных линий в обход территории земельного участка, принадлежащего обществу «УК «ПРО-Бизнес-Парк», для технологического присоединения объекта предпринимателя Калининой А.А. не представлялось возможным; ввиду наличия на принадлежащих третьему лицу земельных участках кабельных линий до границы земельного участка Калининой А.А. и отказом в согласовании схемы подключения со стороны общества «УК «ПРО-Бизнес-Парк», общество «ЕЭСК» вынужденно перепроектировало трассу кабельных, воздушных линий по иным земельным участкам, принадлежащим третьему лицу, однако снова получило отказ
от согласования трассы кабельных линий по территориям этих земельных участков. Соответственно, общество «УК «ПРО-Бизнес-Парк» не согласовывало и не имело намерений когда-либо согласовать обществу «ЕЭСК» строительство трассы кабельных, воздушных линий для электроснабжения объекта на участке Калининой А.А., своими действиями фактически препятствовало сетевой организации в исполнении обязательств
по договору от 16.08.2018 № 32133.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель Калинина А.А. обратилась к обществу «ЕЭСК» с заявкой от 17.07.2018 № 12964-2018 на технологическое присоединение
производственно-складского помещения, расположенного на земельном участке (кадастровый номер 66:41:0513037:2515).

Между предпринимателем Калининой А.А. (заявитель) и обществом «ЕЭСК» (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.08.2018
№ 32133, согласно условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: щит 0,4 кВ объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов энергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 90 кВт (в том числе дополнительно запрашиваемая 90 кВт);

- категория надежности – 3;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВт.

Заявитель, в свою очередь, обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Пунктом 10 договора установлен размер платы за технологическое присоединение, который определяется в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.12.2017
№ 215-ПК, и составляет 18 278 руб. 20 коп.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1
от 06.09.2018 к договору, в котором стороны продлили срок исполнения договора в связи с увеличением заявленной для присоединения мощности
с 90 кВт до 133 кВт. и выданы новые технические условия № 218-206-259-2018.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 срок действия технических условий № 218-206-259-2018 составляет два года с даты подписания дополнительного соглашения, то есть до 06.09.2020.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель Калинина А.А. в полном объеме произвела оплату услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2018.

Ссылаясь на существенное нарушение сроков исполнения обязательств по оказанию услуг со стороны общества «ЕЭСК» и пункт 16 договора
от 16.08.2018 № 32133, предприниматель Калинина А.А. направила сетевой организации уведомление о расторжении договора от 18.11.2020, которое получено последним 19.11.2020.

Полагая, что обществом «ЕЭСК» услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям фактически не оказаны, следовательно, перечисленные на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 18 278 руб. 20 коп. подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, предприниматель Калинина А.А. обратилась в арбитражный суд
с рассматриваемым иском.

Кроме того, ссылаясь на то, что ввиду неоказания услуг по технологическому присоединению заявитель вынужденно обратился к обществу «УК «ПРО-Бизнес-Парк» для организации подведения инженерных сетей до земельного участка предпринимателя Калининой А.А., сторонами заключен договор о возмездном оказании услуг от 12.11.2020, стоимость услуг составила 3 200 000 руб., и полагая, что сетевая организация обязана возместить понесенные расходы в виде разницы между стоимостью услуг
по договору от 12.11.2020 (3 200 000 руб.) и стоимостью услуг по договору
от 16.08.2018 № 32133 (18 278 руб. 20 коп.), предприниматель Калинина А.А. обратилась с требованием о взыскании с общества «ЕЭСК» убытков в размере
3 181 721 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденные расходы общества «ЕЭСК» в рамках осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя по договору от 16.08.2018 № 32133 составляют 191 222 руб. 59 коп. и существенно превышают полученную за соответствующие услуги плату (18 278 руб. 20 коп.), в связи с чем основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере отсутствуют.

Рассматривая требование о взыскании убытков, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности предпринимателем Калининой А.А. необходимой совокупности условий для взыскания убытков, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между понесенными заявителем расходами и действиями общества «ЕЭСК»; при этом изучив содержание представленных договоров на оказание услуг по технологическому присоединению и технических условий к ним, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания названных сделок замещающими по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество «ЕЭСК» выполнило часть работ, необходимых для присоединения принадлежащих истцу объектов энергопотребления к электрическим сетям, пришли к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 18 278 руб. 20 коп. не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Суды исходили из того, что документально подтвержденные расходы общества «ЕЭСК» в рамках осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя по договору от 16.08.2018 № 32133 составляют
191 222 руб. 59 коп. и существенно превышают полученную за соответствующие услуги плату.

Оценив обоснованность заявленных предпринимателем Калининой А.А. требований о взыскании 3 181 721 руб. 80 коп. убытков, наличие которых мотивировано заключением замещающего договора на оказание услуг по организации технологического присоединения от 12.11.2020 ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 16.08.2018 № 32133 и необходимостью технологического присоединения объекта к электрическим сетям, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленной предпринимателем Калининой А.А. стоимости работ в качестве убытков и возложения обязанности по их возмещению на общество «ЕЭСК», поскольку работы по строительству объектов электросетевого хозяйства, входящие в предмет замещающей сделки, значительно отличались от объема работ, предусмотренных первоначальным договором, что повлекло соразмерное увеличение стоимости работ, необходимость выполнения которых не была обусловлена исключительно действиями ответчика по прекращенной сделке.

Так, в соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от 06.09.2018 № 218-206-259-2018 к договору
от 16.08.2018 № 32133 общество «ЕЭСК» обязалось выполнить монтажные и наладочные работы в цепях первичной и вторичной коммутации релейной защиты, автоматики и измерений, а также устройств телемеханики, передачи данных и связи в соответствии со схемой подключения от ПС 110 кВ Загородная, соорудить новые электросетевые объекты, в том числе кабельные, воздушные линии ВЛ-10(6) кВ длиной 0, 650 км и КЛ-10(6) длиной 0, 150 км, комплектные трансформаторные подстанции (КТП) с трансформатором ТМГ.
В свою очередь, предприниматель Калинина А.А. обязалась выполнить
ЛЭП 0,4 кВ от точки присоединения в соответствии с ПУЭ, выполнить проект внешних сетей 0,4 кВ (раздел 10 технических условий).

Доказательств выполнения предпринимателем Калининой А.А. комплекса мероприятий в целях технологического присоединения, предусмотренных разделом 10 технических условий, в материалы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с техническими условиями к договору
от 12.11.2020 общество «УК «ПРО-Бизнес-Парк» осуществило строительство сетей до участка предпринимателя Калининой А.А. от ПС Техноград, кабельных линий ВЛ-10 кВ длинной 1,5 км и КТПН № 10/04 кВ, 1000 кВА
и сети от КТПН № 11 до участка заявителя.

Изучив и сопоставив условия договоров от 16.08.2018 № 32133 и
от 12.11.2020 в части объема выполняемых работ и их стоимости, принимая во внимание, что цена технологического присоединения к электрическим сетям является регулируемой, устанавливается исходя из утвержденных тарифов, при этом предприниматель Калинина А.А. и общество «УК «ПРО-Бизнес-Парк», заключая договор об оказании услуг, определили цену по своему усмотрению в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что понесенные истцом расходы на оплату оказанных третьим лицом услуг по технологическому присоединению нельзя считать убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из мотивировочной части каких-либо выводов суда апелляционной инстанции относительно стоимости услуг по организации технологического присоединения в рамках договора от 12.11.2020 по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе общества «УК «ПРО-Бизнес-Парк», не усматривается.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности предпринимателем Калининой А.А. заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все возражения, приводимые предпринимателем Калининой А.А. в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителей, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, доказательства заявителями кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы предпринимателя Калининой А.А., общества «УК «ПРО-Бизнес-Парк» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 по делу
№ А60-43120/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Калининой Анны Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРО-Бизнес-парк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи Л.Н. Черемных

А.В. Сидорова