Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралфасадстрой» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2021 по делу № А71-10408/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Дагаева И.С. (доверенность от 10.01.2022).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Удмуртской Республике (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 20.07.2021 №18312116100125900004, 18312116100103200004, 18312116100113500004, 18312116100137600004, 18312116100085800004, 18312116100019000004, 18312116100035700004, 18312116100046200004, 18312116100071300004, 18312116100065900004, 18312116100055500004, 18312116100092000004 (далее – постановления от 20.07.2021), которыми общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в общей сумме 144 571 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный актоб отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 20.07.2021 ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. В случае отсутствия правовых оснований для отмены постановлений от 20.07.2021 заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, либо уменьшить сумму штрафа, учитывая при применении административного наказания обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В обоснование кассационной жалобы общество, не оспаривая факты выплат в 2019 году заработной платы наличными денежными средствами трудоустроенным гражданам - нерезидентам ввиду отсутствия информации о наличии счетов в банках сотрудника, приводит доводы о несущественности допущенного нарушения. Полагает, что его вина в нарушении валютного законодательства отсутствует, так как перед выплатой всем работникам письменно разъяснялось о необходимости открытия счета для получения заработной платы, однако работники возражали таким способом осуществлять расчеты.

Кроме того обращает внимание на вынесение инспекцией постановлений от 20.07.2021 как в отношении юридического лица, так и в отношении должностного лица общества (директора) в одно время, в рамках одного контрольного мероприятия по трудовым правоотношениям с одними и теми же сотрудниками, вменены одни и те же нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган мотивированно возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что в ходе проверки, проведенной инспекцией в отношении соблюдения заявителем законодательства Российской Федерации о валютном регулировании установлено, что общество 25.07.2019, 30.07.2019, 14.08.2019, 30.08.2019, 06.09.2019, 13.09.2019, 18.09.2019, 30.09.2019, 14.10.2019, 16.10.2019, 30.10.2019, 14.11.2019 и 18.11.2019 осуществило валютные операции по выплате заработной платы трудоустроенным по трудовым договорам работникам - нерезидентам без использования банковского счета в уполномоченном банке наличными денежными средствами на общую сумму 233 506 руб. 60 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления инспекцией в отношении общества протоколов об административном правонарушении от 05.07.2021 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и вынесения 20.07.2021 постановлений по делам об административных правонарушениях в общей сумме 144 571 руб. 75 коп.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности события вменяемого административного правонарушения в действиях общества, соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности и соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности. Нижестоящие суды рассмотрели и не нашли оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ). Отказали в замене денежного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) в связи с угрозой финансовой безопасности государства, которую несут вменяемые обществу правонарушения.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) под резидентами понимаются, в частности, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии - с законодательством этого государства.

Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

К валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Согласно пункта 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Указанной нормой рассматриваемого Закона устанавливается исчерпывающий перечень случаев, при которых расчеты при осуществлении валютных операций могут осуществляться резидентами помимо счетов в уполномоченных банках:

юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам - нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению;

юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации за обслуживание воздушных судов иностранных государств в аэропортах, судов иностранных государств в речных и морских портах, а также при оплате нерезидентами аэронавигационных, аэропортовых и портовых сборов на территории Российской Федерации.

Судами нижестоящих инстанций установлены, материалами дела подтверждены и обществом не оспариваются факты выплаты заработной платы, минуя счет в уполномоченном банке, наличными денежными средствами работникам – нерезидентам на общую сумму 233 506 руб. 60 коп.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в совокупности, суды обоснованно сделали вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отметив, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Таким образом, руководствуясь статьями 1.5, 2.2 КоАП РФ, суды обоснованно признали доказанным материалами дела наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исходя из изложенного, выводы судов о доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено. Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности применительно к части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды пришли к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности с применением статьи 2.9 либо замене штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), отсутствуют.

Судами учтено, что налоговым органом постановлением от 21.07.2021 № 18312116100144800004 в отношении общества мера наказания в виде административного штрафа в порядке статьи 3.4 КоАП РФ заменена на предупреждение

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход рассматриваемого дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку всем доводам лиц, участвующих по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными и подлежат оставлению в силе.

Вместе с тем, на стадии кассационного рассмотрения дела вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ, которым в статью 2.1 КоАП РФ внесены следующие изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Поскольку налоговым органом в ходе проверки соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о валютном регулировании были вынесены как оспариваемые постановления от 27.07.2021 в отношении общества, так и имеющиеся в материалах дела постановления по делам об административных правонарушениях в отношении директора общества Кустарникова Дениса Юрьевича за аналогичное административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, т.е. осуществление выплаты заработной платы нерезиденту в валюте Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, то суд кассационной инстанции указывает следующее.

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное правонарушение, иным образом улучшающее положение лица, привлеченного к административной ответственности, неисполненное (полностью или в части) к моменту вступления в силу такого закона постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

При этом положения пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, действующих на момент рассмотрения настоящего дела в нижестоящих судах, обжалуемые решение и постановление судов отмене не подлежат, однако с вышеизложенного оспариваемые постановления, при их неисполнении к 30.06.2022, следует признать не подлежащими исполнению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2021 по делу № А71-10408/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставить без изменения.

Постановления Межрайонной ИФНС № 10 по Удмуртской Республике по делам об административных правонарушениях от 20.07.2021 № № 18312116100125900004, 18312116100103200004, 18312116100113500004, 18312116100137600004,1831211610008580000 18312116100019000004, 18312116100035700004, 18312116100046200004, 18312116100071300004, 18312116100065900004,18312116100055500004,18312116100092000004 при их неисполнении к 30.06.2022 признать не подлежащими исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Т.П. Ященок

Е.А. Кравцова