Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 по делу № А60-36624/2021
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны – Матушак А.А. (доверенность от 08.06.2020);

акционерного общества «Синара-Транспортные машины» –
Усынин А.И. (доверенность от 01.01.2022 № 33/22).

Акционерное общество «Синара-Транспортные машины» (далее – общество «Синара-Транспортные машины», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ляшенко Оксане Павловне (далее – предприниматель Ляшенко О.П., ответчик) о взыскании платы за сервитут в сумме
1 515 101 руб. 95 коп. за период с 23.07.2018 по 31.07.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ляшенко О.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы выражает несогласие с заявленным истцом размером платы за сервитут, указывает на наличие препятствий в пользовании участком спорной автодороги, ссылается на отсутствие обязанности вносить плату за сервитут в полном объеме ввиду ненадлежащего содержания и уборки дороги истцом. Так, согласно позиции ответчика размещенные сооружения, бетонные блоки, железнодорожный вагон, открытые канализационные люки препятствуют пользованию автодорогой, обремененной сервитутом, что подтверждено в рамках дела № А60-23624/2020. Податель жалобы полагает, что судами не проверен расчет, необоснованно не применен срок исковой давности, заявленным за июль 2018 года, поскольку, как полагает ответчик, из решения суда по делу № А60-30747/2015 следует, что плата должна вноситься
на 1-ое число каждого месяца, следовательно, за июль 2018 года плата должна быть внесена 01.07.2018. Ответчик полагает, что подлежит взысканию плата только за замощение, включаемая в плату за сервитут, в сумме 368 120 руб. 28 коп., поскольку дорога с кадастровым номером 66:41:0110002:105 не обслуживается, не расчищается зимой, не убирается летом, затрат собственник не несет. По мнению предпринимателя Ляшенко О.П., плата за сервитут подлежит перерасчету пропорционально площади объектов недвижимости, проезд/проход к которым невозможен без пользования сооружения. Ответчик считает, что судом не установлен факт регистрации сервитута, связывает обязанность с внесением платы за сервитут с моментом регистрации сервитута.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Синара-Транспортные машины» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу
№ А60-30747/2015 для предпринимателя Ляшенко О.П. установлен бессрочный, круглосуточный сервитут на сооружение с кадастровым номером 66:41:0110002:105 для обеспечения проезда транспортных средств.

Плата за сервитут для предпринимателя Ляшенко О.П. установлена в размере 443 200 руб. Стоимость сервитута является годовой, подлежит внесению равными ежемесячными платежами, уровень инфляции компенсируется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, подлежащей применению на первое число текущего года.

Ссылаясь на то, что предпринимателем Ляшенко О.П. плата за сервитут вносится ненадлежащим образом, за период с 23.07.2018 по 31.07.2021 задолженность составила 1 515 101 руб. 95 коп., направленная в адрес предпринимателя Ляшенко О.П. претензия оставлена без удовлетворения, общество «Синара-Транспортные машины» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании платы за сервитут в заявленном размере, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях – и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу
№ А60-30747/2015 для предпринимателя Ляшенко О.П. установлен бессрочный, круглосуточный сервитут на сооружение с кадастровым номером 66:41:0110002:105 для обеспечения проезда транспортных средств.

При определении платы за сервитут судом по делу № А60-30747/2015 включены непосредственные затраты по содержанию объекта недвижимости, к которым относятся расходы по уборке и расходы на замещение (ежегодные отчисления для накопления суммы, достаточной для проведения ремонта с целью замены короткодействующих элементов объекта недвижимости). При этом суд отметил, что указанные расходы собственник обременяемого сервитутом объекта обязан будет нести не только в силу принадлежности ему объекта недвижимости, а в силу предоставления иным лицам права ограниченного пользования (собственник, например, в целях минимизации своих расходов по содержанию имущества вправе не осуществлять уборку и ремонт объекта, но в случае предоставления права ограниченного пользования иному лицу собственник обязан будет обеспечить нужды иного лица, в данном случае проезд и проход, что без уборки и ремонта невозможно).

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец определил размер платы за указанный сервитут за период 01.07.2018 по 31.03.2021
в сумме 1 515 101 руб. 95 коп. (с учетом применения индексации в виде ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на первое число текущего года).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик не согласился с размером платы за сервитут, ссылался на отсутствие обязанности вносить плату за сервитут в полном объеме ввиду ненадлежащего содержания и уборки дороги истцом, а также указывал на наличие препятствий в пользовании участком спорной автодороги.

Признавая требования общества «Синара-Транспортные машины» обоснованными, суды заключили, что оснований для исчисления платы за сервитут в ином размере не имеется, поскольку размер платы за сервитут установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу
№ А60-30747/2015. Так, при рассмотрении исковых требований суды указали, что стоимость сервитута для предпринимателяЛяшенко О.П. в пользу истца установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу
№ А60-30747/2015 в размере 443 200 руб. в год и подлежит внесению равными ежемесячными платежами, уровень инфляции компенсируется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, подлежащей применению на первое число текущего года.

Отклоняя доводы предпринимателя Ляшенко О.П., апелляционный суд указал, что представленные ответчиком и приобщенные судом к материалам дела фотографии и схемы не имеют привязки к местности, по ним невозможно установить, чем конкретно нарушены права ответчика в пользовании установленным сервитутом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенной судами позицией на основании следующего.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу предприниматель Ляшенко О.П. представил отзыв на исковое заявление, в котором указывал на имеющиеся в материалах дела фотографии, отчет геодезиста. По мнению ответчика, названные документы подтверждают, что участок дороги с кадастровым номером 66:41:0110002:105 для проезда транспортных средств не обслуживается, не расчищается зимой, не убирается летом.

В обоснование своих возражений предприниматель Ляшенко О.П. ссылался на письмо от 13.05.2019, в котором последний уведомлял общество «Синара-Транспортные машины» о несоответствии фактически предоставленного сооружения с кадастровым номером 66:41:0110002:105 параметрам, указанным в решении суда от 29.11.2017 по делу
№ А60-30747/2015, и просил устранить препятствия в пользовании, передав сооружение в объеме, указанном в решении суда, в срок до 25.05.2019, но общество «Синара-Транспортные машины» требования письма добровольно не удовлетворило, что послужило основанием для обращения предпринимателя Ляшенко О.П. в суд с иском по делу № А60-23624/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 по делу № А60-23624/2020 суд обязал общество «Синара-Транспортные машины» устранить препятствия пользования сооружением с кадастровым номером 66:41:0110002:105 (асфальтовые дороги и площадки площадью 2 304,5 кв. м для обеспечения проезда транспортных средств и прохода путем переноса сооружений, бетонных блоков и восстановления люков колодцев дороги), в точках:

1. Строение с координатами

1 точка (угол) X 395333,95 Y 1535705,69

2 точка X 395332,78 Y 1535705,93

3 точка X 395329,30 Y 1535707,96

4 точка X 395328,24 Y 1535710,96

2. Установленные бетонные блоки и колодцы (без крышек)

1 точка (угол) X 395416,76 Y 1535665,14

2 точка X 395413,54 Y 1535664,01

3 точка X 395406,44 Y 1535664,64

4 точка X 395407,05 Y 1535678,91

3. Железнодорожный вагон с монолитной выравнивающей поверхностью

1 точка (угол) X 395344,56 Y 1535708,64 на 3,32 м. к границе дороги с кадастровым номером 66:41:0110002:105

2 точка X 395332,87 Y 1535716,60 на 4,31 м. к границе дороги с кадастровым номером 66:41:0110002:105.

4. Колодец без крышки X 395328,24 Y 1535710,96.

При рассмотрении дела № А60-23624/2020 судом установлено, что размещение бетонных блоков и др., нарушение ответчиком правил содержания дороги в виде открытых люков подтверждено материалами дела и препятствует истцу пользоваться сооружением с кадастровым номером 66:41:0110002:105 для проезда транспортных средств в объеме, установленном вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-30747/2015, которым сервитут установлен в отношении всего сооружения.

Кроме того, в рамках дела № А60-23624/2020 судом установлено, что представленными истцом заключениями подтверждается наличие препятствий в пользовании указанным сервитутом, а именно: на сооружении размещены строение, бетонные блоки и колодцы (без крышек), железнодорожный вагон с монолитной выравнивающей поверхностью, колодец без крышки по соответствующим координатам.

Таким образом, выводы судов о недоказанности ответчиком нарушения прав последнего в пользовании обремененным сервитутом имуществом противоречат установленным выше обстоятельствам, что не согласуется с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества «Синара-Транспортные машины» указанные обстоятельства также не оспаривал, а также подтвердил, что в зимнее время проезды от снега чистятся силами ответчика.

Признавая требования общества «Синара-Транспортные машины» обоснованными и удовлетворяя заявленную истцом сумму в полном объеме, судами первой и апелляционной инстанций указанные выше доводы предпринимателя Ляшенко О.П. должным образом не исследованы, истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судов об обоснованности требований истца о взыскании платы за сервитут в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом в полном объеме не исследованы и не установлены.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права не выяснялись, а судом апелляционной инстанции не выполнены требования, изложенные в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранены противоречия в доводах и возражениях участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021
по делу № А60-36624/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Т.В. Сулейменова

Л.А. Суспицина