Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – территориальное управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 по делу № А60-36815/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Черных Сергей Юрьевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к территориальному управлению о взыскании 336 390 руб., уплаченных в качестве задатка в ходе участия в торгах, проводимых в отношении нежилого помещения общей площадью 139,9 кв. м, кадастровый номер 66:41:0304008:1016, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 11, литера А.

Решением суда от 11.01.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что информация о торгах является публичной офертой, при подаче заявки для участия в торгах внесении задатка, предприниматель акцептировал оферту, в связи с чем договор считается заключенным в письменной форме. Ссылаясь на положения п. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 4, 7 ст. 57, подп. 3 п. 1 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), п. 4 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), заявитель указывает, что задаток, вносимый участниками публичных торгов, с одной стороны, обеспечивает исполнение будущего обязательства заключить договор, которое у организатора торгов возникает только в отношении лица, признанного их победителем, а у участника торгов - в случае признания его победителем, а, с другой стороны, спорный задаток обеспечивает обязанность победителя торгов внести полностью покупную цену в установленный срок. Ответчик считает, что поскольку в связи с нарушением предпринимателем как победителем торгов срока внесения покупной цены территориальное управление правомерно удержало задаток.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (п. 1, п. 5.5, п. 5.33).

В рамках исполнения возложенных полномочий территориальное управление, получив 11.11.2020 от судебного пристава-исполнителя уведомление от 22.10.2020 №01-1548/20 залог о готовности к реализации арестованного имущества (нежилое помещение, общей площадью 139,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 11, литера А, стоимостью 6 728 000 руб.), организовало торги.

Как указывает ответчик, в извещении о проведении торгов, размещенном на официальном сайте torgi.gov.ru от 04.12.2020, указано, что «Прием заявок осуществляется через электронную площадку «Тэк-Торг» (https://www.tektorg.ru/)», местом проведения торгов является вышеупомянутая электронная площадка «Тэк-Торг». В извещении о процедуре № 2438- ОАОФАИ, размещенном на электронной площадке «Тэк-Торг», указаны порядок участия в торгах, перечень предоставляемых участниками торгов документов, указаны сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Из материалов дела следует, что предприниматель участвовал в торгах, проводимых на федеральной электронной площадке «ТЭК-Торг» в отношении нежилого помещения, общей площадью 139,9 кв. м, кадастровый номер 66:41:0304008:1016, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 11, литера А, стоимостью 6 848 000 руб. (лот № 1), принадлежащего должнику ООО «Варадеро».

В соответствии с условиями торгов предпринимателем уплачен задаток за участие в торгах в размере 336 390 руб. (платежное поручение от 17.12.2020 №56).

Протоколом от 24.12.2020 № 2483-ОАОФАИ72/1 предприниматель признан победителем торгов в электронной форме с предложением о цене имущества в размере 6 848 000 руб.

Предпринимателем оплачена полная стоимость имущества за вычетом задатка в размере 6 848 000 рублей (платежное поручение от 13.01.2021 №2).

Ссылаясь на то, что оплатить полную стоимость приобретенного имущества предпринимателю было необходимо до 29.12.2020 включительно, однако окончательная оплата имущества поступила только 13.01.2021 по платежному поручению территориальное управление направило в адрес предпринимателя письмо от 20.01.2021 №66-09/396 с требованием о даче пояснений относительно причины оплаты имущества с нарушением срока.

Предприниматель обратился в территориальное управление с заявлением от 25.01.2021 о зачете оплаты за выигранное на торгах арестованное имущество и возврате излишне оплаченных денежных средств, согласно которому по причине отсутствия фактически задокументированных оснований для оплаты и наличия размещенных денежных средств на расчетном счете выгодоприобретателя (покупателя), острой ограниченности в сроках в связи с кануном праздничных (выходных) дней, официально длящихся выходных дней в период с 31.12.2020 по 10.01.2021 потребовалось дополнительное время для проведения оплаты выкупной цены приобретенного имущества в сумме

6 848000 руб. в срок 13.01.2021.

Предприниматель также указал, что дополнительно им оплачена сумма задатка на лицевой счет ЭТП в размере 336390 руб., которые были блокированы ЭТП 21.12.2021 в качестве задатка, дополнительно оплачена сумма 101 000 руб. в качестве вознаграждения ЭТП, итого общая оплаченная сумма в рамках одного лота 7 285 390 руб. (6 848 000 руб. + 336 390 руб. + 101 000 руб.), чем и обусловлены нехватка денежных средств на счете и необходимость дополнительного времени на его пополнение в рабочие (банковские) дни. С учетом изложенного предприниматель уведомил ответчика об исполнении обязательств по указанному помещению в полном объеме, а также о наличии переплаты в размере 336 390 руб.

Согласно протоколу о результатах торгов по реализации арестованного имущества от 26.01.2021 комиссией принято решение о признании аукциона несостоявшимся, поскольку победитель аукциона предприниматель уклонился от оплаты продаваемого на торгах имущества в срок, установленный протоколом проведения результатов торгов от 24.12.2020 №2483-ОАОФАИ/2/2 в соответствии с п. 4 ст. 91 Закона об исполнительном производстве.

Письмом от 26.01.2021 № 66-09/621 территориальное управление сообщило предпринимателю о признании торгов несостоявшимися в связи тем, что оплата стоимости имущества в течение 5 дней с момента торгов не произведена, отметив, что в этом случае задаток лицу, выигравшему аукцион, не возвращается, в связи с чем территориальное управление удерживает уплаченный задаток за участие в аукционе по продаже вышеуказанного имущества в размере 336 390 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства, полученные территориальным управлением от победителя торгов, не возвращены, и при этом торги не объявлены несостоявшимися в соответствии со ст. 58 Закона об ипотеке на следующий день после оплаты (то есть 14.01.2021), что свидетельствует о принятии продавцом исполнения по договору от покупателя, в связи с чем полагая, что основания для уклонения ответчика от заключения договора купли продажи имущества по лоту № 1 отсутствуют, предприниматель обратился в территориальное управление с требованием заключить с ним договор купли-продажи имущества.

Территориальное управление письмом от 16.02.2021 № 66-09/160 отказало в заключении договора купли-продажи имущества, указало, что денежные средства, поступающие на счет территориального управления, могут быть возвращены на основании письменного заявления плательщика денежных средств, однако заявление на возврат денежной суммы 7 184 390 руб. от предпринимателя не поступало.

Полагая, что территориальное управление неправомерно удерживает задаток, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Публичные торги по реализации арестованного имущества проводятся по общим правилам, установленным ст. 447, 448, 449 ГК РФ, с учетом положений ст. 57 Закона об ипотеке, регламентирующей порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, а также положений ст. 89, 92 Закона об исполнительном производстве, определяющих условия реализации имущества должника и сроки проведения торгов.

Так, в силу п. 1 ст. 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 4 статьи 57 Закона об ипотеке также предусмотрено, что лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества. Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, задатком, которым в соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна

сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

С учетом положений ст. 380 ГК РФ задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную. При этом обеспечительная функция задатка состоит в том, что он имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора в полном объеме, поскольку только полное неисполнение обязательств по договору, обеспеченному задатком, влечет для сторон неблагоприятные последствия, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ. Правила о задатке не применяются при ненадлежащем исполнении договора.

Таким образом, исходя из приведенных положений, задаток является одной из мер гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае неисполнения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия

в виде утраты задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая ответственна за неисполнение договора.

Согласно п. 6 ст. 57 Закона об ипотеке выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов.

Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные п. 5 ст. 448 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 448 ГК РФ, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Как установлено судами, протокол о результатах торгов, согласно которому предприниматель признан лицом, выигравшим торги, подписан 24.12.2020.

На основании п. 7 ст. 57 Закона об ипотеке лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение 5 дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

В течение 5 дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости (п. 8 ст. 57 Закона об ипотеке).

Определяя порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов, включая правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися, Закон об ипотеке предусматривает в п. 1 ст. 58, что организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися, в частности, в случае, когда лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок (аналогичные положения предусмотрены п. 4 ст. 91 Закона

об исполнительном производстве).

В этой же норме предусмотрено, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место указанное обстоятельство.

Между тем, установив, что предпринимателем не произведена оплата приобретаемого имущества на счет продавца в течение 5 календарных дней с даты подписания протокола об итогах проведения аукциона (до 29.12.2020), ответчик не объявил о признании торгов несостоявшимися, а предложило предпринимателю представить пояснения относительно нарушения срока оплаты имущества.

Лишь после обращения предпринимателя с заявлением о зачете оплаты за выигранное на торгах арестованное имущество и возврате излишне оплаченных денежных средств (от 22.01.2021) территориальное управление приняло решение о признании аукциона несостоявшимся (в связи с уклонением победителя аукциона от оплаты продаваемого на торгах имущества в срок, установленный протоколом от 24.12.2020), несмотря на то, что на момент принятия указанного решения оплата за приобретаемое имущество произведена

предпринимателем в полном объеме (13.01.2021).

Как верно указано судами, удержание задатка как форма имущественной ответственности реализуется лишь в случае неисполнения обеспеченного задатком обязательства, тогда как ненадлежащее или частичное исполнение обязательства стороной не свидетельствует о наличии оснований для применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ в виде удержания задатка стороной, получившей задаток.

То обстоятельство , что оплата цены приобретаемого имущества произведена предпринимателем 13.01.2021 в размере 6 848 000 руб. с нарушением сроков оплаты, предусмотренных конкурсной документацией, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении договора (в виде нарушения срока оплаты), и правомерность действий организатора торгов по удержанию задатка не подтверждает, поскольку указанное обстоятельство о неисполнении предпринимателем возложенных на него обязательств, при наличии и доказанности которого возможно удержание задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ), не свидетельствует.

Судами отмечено, что лицо, выигравшее торги, утрачивает право на внесенный им задаток при уклонении от подписания протокола, а также в случае неисполнения обязательств, однако в данном случае предприниматель от заключения договора купли-продажи не уклонялся, им как стороной договора обязательства по оплате приобретаемого имущества исполнены в полном объеме (внесен задаток в установленном размере, а также произведена оплата имущества в размере 6 848 000 руб.). Суды обоснованно заключили, что территориальное управление, нарушив положения абз. 5 п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке в части срока размещения информации о признании публичных торгов несостоявшимися; не получив от предпринимателя оплату имущества, выставленного на торги, в установленный законом, конкурсной документации срок; при этом не аннулировав и не отменив действие протокола о результатах торгов от 24.12.2020, который имеет силу договора (п. 6 ст. 448 ГК РФ); не признав его расторгнутым, а торги несостоявшимися, в отсутствие информации о принятом решении по торгам дало предпринимателю основания полагать, что право на заключение договора купли-продажи и передачу имущества им не утрачено.

Судом верно указано, что отказ во взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных предпринимателем в качестве задатка, в ситуации, когда уполномоченный государственный орган после признания предпринимателя победителем аукциона, а также после невнесения им в установленный срок оплаты не предпринял своевременно мер по доведению до предпринимателя информации о расторжении договора, не принял решения о признании торгов несостоявшимися, нарушает основные начала гражданского законодательства и основополагающих принципов права, включая принципы правовой определенности, правомерного ожидания (оправданного ожидания), добросовестности, равенства участников правоотношений и др.

При таких обстоятельствах ответственность в виде удержания задатка не может быть возложена в рассматриваемых правоотношениях на «слабую сторону», ожидания которой на получение имущественной выгоды были обмануты.

Кроме того, с момента начала исполнения сторонами обязательств по договору задаток перестает быть обеспечительной мерой и трансформируется в платеж за подлежащий передаче товар (работы, услуги).

Ввиду допущенного ответчиком бездействия, задаток, внесенный предпринимателем и изначально обеспечивавший выполнение будущего обязательства по заключению договора и его исполнение в части обязанности победителя торгов уплатить цену реализованного имущества, после исполнения указанной обязанности трансформировался в платеж за подлежащий передаче товар, в связи с чем у территориального управления оснований для его удержания не имелось.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы ответчика отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 по делу № А60-36815/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи А.А.Столяров

М.В.Торопова