Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сосновских Валентина Сергеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу по заявлению Сосновских Валентина Сергеевича к Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий (бездействий), о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.11.2021);

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Федеральной службы судебных приставов России – ФИО3 (доверенности от 25.02.2022).

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказано.

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации, в лице Федеральной служба судебных приставов России (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 при осуществлении должностных полномочий по взысканию задолженности с ООО Свердловский областной агропромышленный комбинат» по исполнительному листу серия ФС № 016711741 от 28.04.2017, а также о взыскании с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков, в размере 8137937 руб. 74 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Ива», общество с ограниченной ответственностью «Красногорское».

Решением суда первой инстанции от 24.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права. Считает, что им доказаны все элементы состава убытков, необходимых для их взыскания. Указывает на то, что судебный пристав не обратил взыскание на имущество должника, не произвел оценку стоимости дебиторской задолженности, реализацию имущества, а также оставил без ответа и удовлетворения ходатайство взыскателя о проведении оценки дебиторской задолженности. Взыскание долга стало невозможным в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ с 21.10.2020. Таким образом, имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена взыскателем в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В рассматриваемом случае, наличие указанной реальной возможности исполнения требований в рамках исполнительного производства, подтверждает прямую причинно-следственную связь между возникшими у заявителя убытками и противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя. Наличие убытков объясняется тем, что взыскатель не получил должного по исполнительному производству, ввиду допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 на основании исполнительного листа серия ФС № 016711741 от 28.04.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области на основании решения по делу № А60-40571/2016 от 15.12.2016, 22.11.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 661478/18/66001-ИП о взыскании с ООО «Свердловский областной агропромышленный комбинат» в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 8 137 937 руб. 74 коп.

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 17.12.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, а именно на задолженность ООО «ИВА» в сумме 13 000 000 руб. 00 коп.

ФИО1 в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о проведении оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности, а именно задолженности ООО «ИВА» (ИНН <***>) в сумме 13 000 000 руб. 00 коп. с целью установления ее фактической стоимости для продажи дебиторской задолженности с торгов в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, судебным приставом-исполнителем действий по оценке и реализации имущества должника не произведено.

На основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 20071 от 25.11.2019 ООО «Свердловский областной агропромышленный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Деятельность ООО «Свердловский областной агропромышленный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращена регистрирующим органом 11.03.2020.

Полагая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, в результате которого у заявителя возникли убытки в размере неполученной задолженности, в размере 8 137 937 руб. 74 коп., взысканной с ООО «Свердловский областной агропромышленный комбинат» в пользу ФИО1, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением убытков.

Выводы суда поддержаны апелляционной инстанцией, являются правильными, соответствуют обстоятельства дела и нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске (пункт 82 Постановления № 50).

Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы (22.11.2018, 20.11.2019, 22.04.2020), налоговую службу (22.11.2018, 22.04.2019, 28.06.2019, 20.11.2019, 21.03.2020), пенсионный фонд, банки и кредитные организации (22.11.2018), операторам связи (22.11.2018, 20.02.2019, 21.05.2019, 19.08.2019, 17.11.2019, 20.11.2019, 21.02.2020, 22.05.2020, 22.08.2020), осуществлялись выходы в адрес должника, составлялись акты об отсутствии должника по адресу указанному в исполнительном документе и принят комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях (05.06.2019, 22.11.2019), об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Родина» и ООО «ИВА» (22.11.2019, 17.12.2019), о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 17.12.2019, путем наложения ареста на дебиторскую задолженность, внесены изменения в размер дебиторской задолженности подлежащей аресту (25.02.2020) (л.д. л.д. 46-79 т. 1, л.д. 44-78 т. 2).

На основании представленных ответов, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник деятельность не осуществляет, последняя бухгалтерская отчетность подана обществом в 2015 году с нулевым балансом, недвижимого и движимого имущества, иного имущества, за должником не зарегистрировано; установлено отсутствие у должника денежных средств в кредитных учреждениях; по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не находится.

Кроме того, по факту получения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, представитель ООО «ИВА» представил судебному-приставу исполнителю возражения, в соответствии с которыми, указал на отсутствие судебных актов подтверждающих наличие дебиторской задолженности. По результатам выхода судебного пристава-исполнителя в адрес ООО «ИВА», установлено, что по адресу расположена жилая квартира, организация не находится.

С учетом произведенных действий в рамках исполнительного производства, судами установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования Закона об исполнительном производстве, приняты все допустимые законом меры по выявлению имущества должника, которые оказались безрезультатными.

В отношении исключения должника из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок, не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона.

В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что кредиторы исключаемые из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявителем не представлено.

В свою очередь, имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 № 1971-О.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016 № 1033-О, Постановлении от 06.12.2011 № 26-п, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности как контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, как недействующего юридического лица, так и своевременного направления в регистрирующий орган заявления о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, действуя с должной степенью осмотрительности, заявитель вправе был обратиться (не был лишен возможности), но не обратился в регистрирующий орган с возражением относительно ликвидации ООО «Свердловский областной агропромышленный комбинат» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в установленном статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке.

Довод заявителя о нарушении его прав отсутствием оценки стоимости дебиторской задолженности был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно им отклонен. В данном случае, с учетом материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель был лишен возможности оценить дебиторскую задолженность, при этом, судебным приставом-исполнителем были предприняты достаточные меры, необходимые для установления местонахождения должника и его имущества, и этими мерами установлено отсутствие какого-либо имущества должника, а также местонахождение самого должника.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка взыскания, судами не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова