Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» (далее – общество «УралИнтерСтрой», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу № А50-22177/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УралИнтерСтрой» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2017);

общества с ограниченной ответственностью «УралТехЭлектроПром» (далее – общество «УралТехЭлектроПром», истец) – ФИО2 (доверенность от 27.11.2017).

Общество «УралТехЭлектроПром» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «УралИнтерСтрой» о взыскании 500 000 руб. задолженности, 576 500 руб. неустойки за период с 28.07.2014 по 22.09.2017 с последующим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору строительного субподряда от 14.05.2014 № 05-БШСУ-НП.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением, а также отказом общества «УралТехЭлектроПром» от иска в части требования о взыскании 63 986 руб. 84 коп. процентов в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Гарант» (далее – общество «ТСК Гарант»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 (судья Пономарев Г.Л.) иск удовлетворен. Производство по делу в части требования о взыскании 63 986 руб. 84 коп. законных процентов прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралИнтерСтрой» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что истцом представлены в материалы дела акты и справки от 11.07.2014 в двух экземплярах. При этом, содержащиеся в акте и справке от 11.07.2014 работы «АКЗ стальных резервуаров» технической документацией не предусмотрены, отсутствие расшифровки данных работ не позволяет соотнести указанные работы с технической документацией, не позволяет определить вид, объемы, а также стоимость предъявленных к оплате работ. Общество «УралИнтерСтрой» также утверждает, что пусконаладочные работы на объекте «Производственная база ООО «СМТ «БШСУ» Ленина 79. Наружное пожаротушение» были выполнены позднее 11.07.2014 и не силами общества «УралТехЭлектроПром», в то время как к данным работам можно было приступить только после завершения работ по прокладке кабельной продукции, то есть только после 15.08.2014. Заявитель также отмечает, что им были представлены в материалы дела документы (договор поставки резервуаров от 20.03.2013 № ГК/УИС-13/03, спецификация от 14.05.2014 № 4/АНБ/23, товарные накладные от 25.06.2014 № 250614-2, от 07.07.2014 транспортные накладные от 25.06.2014, от 07.07.2014, счета- фактуры от 25.06.2014 № 250614-2, от 07.07.2014 № 70714-5, журнал учета входного контроля материалов и конструкций № 113, товарные и товарно- транспортные накладные, платежные поручения об оплате материалов), свидетельствующие о том, что материалы приобретались им за счет собственных средств, и которым, по мнению заявителя, судом первой инстанции дана неверная оценка. Общество «УралИнтерСтрой» также отмечает, что ответчик не предъявлял конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг до момента обращения истца в арбитражный суд по той причине, что не знал, что на спорном объекте у него был такой субподрядчик, как общество «УралТехЭлектроПром».

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «УралТехЭлектроПром» (субподрядчик) и обществом «УралИнтерСтрой» (подрядчик) заключен договор строительного субподряда от 14.05.2014 № 05-БШСУ-НП, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы наружного пожаротушения на производственной базе заказчика, находящейся по адресу: <...>, а подрядчик - принять и оплатить результат работ. Работы выполняются в соответствии с технической документацией, являющейся

неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень работ, поручаемых субподрядчику, перечислен в локально-сметном расчете, являющимся приложением № 1 к настоящему договору. Техническая документация предоставляется подрядчиком в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

Сроки выполнения работ: с 01.06.2014 по 01.08.2014 (п. 2.1, 2.2 договора).

Цена работы является твердой и составляет 2 500 000 руб. (п. 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны установили порядок уплаты подрядчиком цены работ.

Результат работ считается сданным субподрядчиком и принятым подрядчиком после подписания подрядчиком акта сдачи-приемки результата работ (форма КС-2) (п. 6.1 договора).

Подрядчик в течение 10 дней со дня получения уведомления субподрядчика осматривает результат работ (п. 6.3 договора).

В случае если результат работ соответствует условиям договора, подрядчик обязан принять его и подписать акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-2) (п. 6.4 договора).

В случае обнаружения недостатков (несоответствия результатов работ по качеству условиям договора) подрядчик вправе отказаться от приемки результата работ (п. 6.5 договора).

В случае нарушения подрядчиком сроков уплаты цены работ, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки (п. 9.2 договора).

Письмом от 11.07.2014 № 015 субподрядчик уведомил подрядчика об окончании работ по договору.

Обществом «УралТехЭлектроПром» оформлены акт от 11.07.2014 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 11.07.2014 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 500 000 руб. Данные документы подписаны директором подрядчика ФИО3

Обществом «УралИнтерСтрой» выполненные работы оплачены частично.

Подрядчику вручена претензия от 26.02.2016 требованием об оплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение обществом «УралИнтерСтрой» указанного требования послужило основанием для обращения общества «УралТехЭлектроПром» с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку субподрядчиком в материалы дела представлены иные экземпляры акта от 11.07.2014 № 1 о приемке выполненных работ без расшифровки видов и объемов работ, а также справки от 11.07.2014 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 500 000 руб., подписанные со стороны общества «УралИнтерСтрой» директором ФИО3, по ходатайству подрядчика проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертов общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Версия», изложенным в заключении эксперта

от 08.06.2017 № 624, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности период выполнения подписей от имени Беш С.К. и Коханова П.А. в акте о приемке выполненных работ от 11.07.2014 № 1, дате, указанной в данном документе, составляет более 6 месяцев, считая от начала исследования, т.е. подписи были выполнены ранее начала ноября 2016 года и в этой связи период их проставления на документе соответствует указанной на нем дате – «11.07.2014»; признаков искусственного состаривания акта о приемке выполненных работ от 11.07.2014 № 1 не выявлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями ст. 10, 174, 179, 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемой сделки как заключенной по злонамеренному соглашению представителя одной стороны с другой стороной; доказательств того, что ФИО3 не был уполномочен подрядчиком на подписание оспариваемых акта и справки, обществом «УралИнтерСтрой» не представлено; допустимых и относимых доказательств того, что спорные работы истцом не выполнены материалы дела не содержат. Судом первой инстанции также принято во внимание, что результат работ эксплуатируется заказчиком; о проведении экспертизы для разрешения вопросов об объеме и качестве выполненных субподрядчиком работ ответчиком не заявлено; факт утраты печати обществом «УралИнтерСтрой» не подтвержден достоверными доказательствами; достоверные доказательства того, что спорные работы выполнялись силами самого ответчика, в материалы дела не представлены, из договоров № 05-БШСУ-НП и № 06-БШСУ-НП невозможно определить, что они заключались на одни и те же виды работ, вид и общий объем работ по указанным договорам не совпадает; подписанный ответчиком с основным заказчиком акт выполненных работ за октябрь 2014 года на сумму 8 550 000 руб. по своему содержанию является однотипным с актом выполненных работ от 11.07.2014, представленным истцом, содержащим одну строку без подробного описания видов и объема фактически выполненных ответчиком работ; при этом ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Кодекса).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судами установлено, что договор от 14.05.2014 № 05-БШСУ-НП сторонами подписан и на момент обращения с настоящим иском не расторгнут.

В силу положений ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установив, что со стороны ответчика акт от 11.07.2014 о приемке выполненных работ и справка от 11.07.2014 о стоимости выполненных работ и затрат подписаны без замечаний, принимая во внимание факт частичной оплаты работ ответчиком в размере 2 000 000 руб., суды, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности по выполненным работам, пришли к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ по договору, при этом принимая во внимание условия п. 9.2 договора, предусматривающее начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, оценив расчет неустойки, представленный истцом, при отсутствии контррасчета со стороны ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 576 500 руб., с дальнейшим ее начислением по дату фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества «УралТехЭлектроПром», взыскав с общества «УралИнтерСтрой» задолженность по оплате выполненных работ и неустойку в заявленных размерах.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая

правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу № А50-22177/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи З.Г. Семенова

А.А. Столяров