Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 по делу № А07-28038/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу о взыскании 99 402 руб. 10 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленных на общую сумму задолженности в размере 99 402 руб. 10 коп., с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты изменить. Ответчик ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг спецмашинами (отсутствуют распечатки маршрута спецтехники с программного обеспечения «Глонасс», представленные Обществом путевые листы являются односторонними документами и не могут являться доказательством использования спецмашин при очистке канализационных труб), в связи с чем им произведен расчет стоимости устранения засора без использования спецмашин (11 825 руб.).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании заявки Общества от 20.04.2020 Предприятием оказаны услуги по устранению засора, промывки канализационной сети по адресу: <...>.

Истцом 20.04.2020 составлен акт устранения засора и промывки. В материалы дела представлена ведомость договорной цены.

Как указывает истец, им подготовлен договор на проведение работ по устранению засора, в соответствии с которым стоимость услуг составила 99 402 руб. 10 коп.

В качестве доказательств предоставления услуги по устранению засора, промывки канализационной сети истцом представлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 011804. В адрес ответчика выставлен счет от 06.05.2020 № 011804 на сумму 99 402 руб. 10 коп.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 99 402 руб. 10 коп., для взыскания которой последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил, исходя из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по устранению засора подтвержден материалам дела, ответчиком доказательств полной и своевременной оплаты услуг не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акт устранения засора и промывки от 20.04.2020, ведомость договорной цены, акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 011804, пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг на заявленную сумму иска подтвержден материалами дела.

При этом суды приняли во внимание, что представленный в материалах дела акт устранения засора и промывки от 20.04.2020 подписан со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Ответчик полагает, что истцом при устранении засора не использовались спецмашины, отмечает, что в материалах дела отсутствуют путевые листы, а также сведения «Глонасс». По мнению ответчика, истцом услуги оказаны на сумму 11 825 руб.

Во исполнение определения апелляционного суда Предприятие представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными документами: копией письма Общества (от 20.04.2020 вх. № 4138), путевым листом грузового автомобиля EA3-C41R13 от 20.04.2020 № 025788, путевым листом специального автомобиля КамАЗ-53229 с прицепом КО от 20.04.2020 № 9179, путевым листом грузового автомобиля TA3-C41R1 от 24.04.2020 № 025958, путевым листом специального автомобиля 025971 от 24.04.2020 КамАЗ-65115-50 КО ОМЗ-611, паспортом транспортного средства КамАЗ-53229 (серия, номер паспорта 52 ЕТ 188794), паспортом транспортного средства КамАЗ-65115-50 КО ОМЗ-611 (серия, номер паспорта 78 РЕ 199853), руководством по эксплуатации на КамАЗ КО ОМЗ-611, фотографиями автомобилей, в том числе спецавтомобилей КамАЗ с прицепом КО (гос.номер В969 ТН, гос.номер Х178СО).

Указанный отзыв и дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, приобщены апелляционным судом к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям истца, программное обеспечение "Глонасс" на вышеуказанные автомобили в 2020 г. не было установлено.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, распечатки с программного обеспечения "Глонасс" не являются единственными доказательствами использования спецмашин при прочистке засора.

Из пояснений Предприятия следует, что автомобили КамАЗ-53229 с прицепом КО (гос.номер В969 ТН), КамАЗ-651 15-50 КО ОМЗ-611 (гос.номер Х178СО), использованные в ходе выполнения работ 20.04.2020 и 24.04.2020, предназначены для откачки и промывки, поскольку на них смонтировано илососное и каналопромывочное оборудование, состоящее из гидросистемы масляной, пневмосистемы, электрооборудования, отопительной установки, переднего отсека, трансмиссии, дополнительного оборудования (стр. 7-12 руководства по эксплуатации КамАЗ КО ОМЗ-611 раздел 1.1.3 "Состав, устройство и работа машины").

Работы по устранению засора и промывке канализационной сети проводились бригадой Управления южных канализационных сетей истца - 20.04.2020, 24.04.2020.

Поскольку ответчиком во время дорожных работ засыпаны строительным мусором и грунтом канализационная сеть и колодцы, истцом 20.04.2020 выполнены работы по устранению засора, очистке колодцев и промывке канализационной трубы, 24.04.2020 дополнительно выполнены работы по промывке канализационной трубы от оставшегося песка и, соответственно, очистке от песка колодцев.

Согласно пояснениям истца и представленным документам работы по устранению засора, промывке канализационной сети, а также очистке канализационных колодцев выполнялись истцом с применением спецмашин, а именно вышеуказанных КамАЗ-53229 с прицепом КО (гос.номер В969 ТН), КамАЗ-65115-50 КО ОМЗ-611 (гос.номер XI78СО).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик, выражая несогласие с позицией истца об использовании спецмашин при оказании услуг по прочистке засора, документы, представленные истцом, не опроверг, о фальсификации путевых листов не заявил.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для критического отношения к расчету истца в части включения в него стоимости работ спецмашин.

Иных доводов о несогласии с произведенным истцом расчетом стоимости оказанных услуг Обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 99 402 руб. 10 коп. задолженности.

Истцом также заявлялось о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленных на общую сумму задолженности в размере 99 402 руб. 10 коп. с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 по делу № А07-28038/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Е.Г. Сирота

А.А. Гайдук