Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергопроект» (далее – общество «Союзэнергопроект») на решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 20.12.2018 по делу № А47-8102/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – общество «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Союзэнергопроект» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.04.2017 за период с 03.04.2018 по 16.10.2018 в сумме 520 800 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2018 (судья Пархома С.Т.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.03.2019 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Союзэнергопроект» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды ошибочно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование названного довода общество «Союзэнергопроект» ссылается на то, что особенностью заключения договоров в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон
№ 223-ФЗ), является ограничение свободы усмотрения сторон, усложненный порядок оспаривания предусмотренных проектом договора несправедливых договорных условий, в связи с чем заказчик находится в более выгодном положении.

Кроме того, по мнению общества «Союзэнергопроект», судами не учтено, что нарушение ответчиком условий договора не повлекло неблагоприятных последствий для истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Волги» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «МРСК Волги» (заказчик) и обществом «Союзэнергопроект» (подрядчик) 12.04.2017, на основании протокола
о результатах закупочной процедуры, заключен договор на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция ПС Новосергиевская» (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика провести предпроектное обследование, необходимые инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания, разработать и согласовать с заказчиком основные технические решения по реконструируемому объекту, разработать и согласовать с заказчиком проектную и рабочую документацию, а также обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, в том числе сметной документации, по результатам инженерных изысканий по объекту и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном данным договором.

Пунктом 3.2 договора определен срок выполнения работ по объекту: срок выполнения работ по I этапу: начало работ – в течение 5 дней со дня заключения договора, окончание работ – 01.08.2017; срок выполнения работ по II этапу: начало работ – не позднее 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ по I этапу, окончание работ – 01.02.2018; срок выполнения работ по III этапу: начало работ – не позднее 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ по II этапу, окончание работ – 01.04.2018.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора сдача-приемка работ по договору осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 9.2 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты: за несоблюдение подрядчиком срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику – пени в размере 0,08 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на нарушение срока окончания работ, несвоевременное выполнение работ ответчиком, истец направил обществу «Союзэнергопроект» претензию от 27.04.2018 № 12-1458 с требованием об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора.

Оставление обществом «Союзэнергопроект» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «МРСК Волги» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «Союзэнергопроект» обязательств по своевременному выполнению работ по договору, наличия правовых оснований для взыскания неустойки, правильности произведенного истцом расчета неустойки, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая судебные акты по делу № А47-14084/2017, придя к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, признав представленный истцом расчет неустойки арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суды исходили из того, что невыполнение работ подрядчиком в установленный срок не вызвано неисполнением встречных обязательств со стороны заказчика. Переписка с обществом «МРСК Волги» о наличии замечаний не свидетельствует о вине заказчика, при этом замечания направлялись заказчиком после проверки акционерного общества «ЕЭС» Оренбургское РДУ.

Доводы заявителя жалобы об ошибочном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимаются исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие правовых оснований для снижения неустойки.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены
в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку спорный договор заключен в соответствии с положениями Закона № 223, порядок оспаривания предусмотренных проектом договора несправедливых договорных условий был усложнен, заказчик находится в более выгодном положении, суд кассационной инстанции не принимает исходя из того, что договор заключен сторонами по итогам закупочной процедуры на право заключения договора, и условия, определенные договором, в том числе касающиеся размера ответственности сторон, были известны ответчику до подачи заявки на участие в названной процедуре; общество «Союзэнергопроект» добровольно присоединилось к предложенным условиям договора и подписало его без каких-либо разногласий; ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2018 по делу № А47-8102/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергопроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи А.Д. Тимофеева

И.В. Лимонов