АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2909/19

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический Центр «Престиж» (далее – общество «Технический Центр «Престиж», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2018 по делу № А71-9882/2018.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Арлан ТД» в лице конкурсного управляющего Зыкова Д.Н. (далее – общество «Арлан ТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании
с общества «Технический Центр «Престиж» денежной суммы
2 532 961 руб. 54 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2018 (судья Шумилова И.В.) исковые требования конкурсного управляющего общества «Арлан ТД» удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 апелляционная жалоба общества «Технический Центр «Престиж»
на данное судебное решение была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением процессуального срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2019 указанное определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Общество «Технический Центр «Престиж» обжаловало судебное решение в Арбитражный суд Уральского округа.

В кассационной жалобе общество «Технический Центр «Престиж» просит оспариваемое решение отменить как принятое судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и норм процессуального права. При этом ответчик поясняет, что перечисление ему денежных средств в заявленной ко взысканию сумме осуществлялось истцом в оплату услуг по заключенным договорам аренды и предоставлению услуг связи, представить подтверждающие данное обстоятельство документы ответчик суду первой инстанции не смог, поскольку не знал о настоящем судебном разбирательстве, такие документы были представлены суду апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой, которая не была рассмотрена по существу. В действиях конкурсного управляющего Зыкова Д.Н. по взысканию в судебном порядке несуществующей задолженности ответчик усматривает злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2017 по делу № А71-7292/2016 общество «Арлан ТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зыков Д.Н.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету несостоятельного должника - общества «Арланд ТД», открытому в Удмуртском отделении № 8618 публичного акционерного общества «Сбербанк России», конкурсным управляющим Зыковым Д.Н. было установлено, что обществом  «Арланд ТД», начиная с декабря 2012 года, на расчетный счет общества «Технический Центр «Престиж»перечислены денежные средства в общей сумме  2 532 961 руб. 54 коп. по следующим платежным поручениям:

В связи с не передачей бывшим руководителем общества
«Арланд ТД» Бахметьевым А.Р. документов, связанных с финансовой, хозяйственной и иной деятельностью несостоятельного должника, в установленном порядке конкурсному управляющему Зыкову Д.Н., последний обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании обозначенных документов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2017 по делу № А71-7292/2016 заявление конкурсного управляющего Зыкова Д.М. об истребовании документов удовлетворено частично: на бывшего директора общества «Арланд ТД» Бахметьева А.Р. возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника (27 позиций, перечисленных в резолютивной части определения).

В связи с отсутствием в составе переданных во исполнение обозначенного судебного акта документов, послуживших основаниями перечисления обществу «Технический Центр «Престиж»денежных средств в общей сумме
2 532 961 руб. 54 коп. по перечисленным выше платежным поручениям, конкурсный управляющий Зыков Д.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор с обществом «Технический Центр «Престиж» не удалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и исходил из доказанности факта перечисления истцом в адрес ответчика спорных денежных средств в отсутствие на то каких-либо оснований.

Суд округа не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Рассматриваемый иск является кондикционным, основанным на обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, делая вывод о доказанности факта перечисления обществом «Арлан ТД» в пользу общества «Технический Центр «Престиж» денежных средств в общей сумме 2 532 961 руб. 54 коп. в отсутствие на то каких-либо оснований, поскольку в материалы дела не были представлены соответствующие первичные документы, подтверждающие обоснованность перечисления указанных денежных средств, не учел следующего.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае ответчик, считающийся надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу с учетом положений главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных извещениях и имеющихся в деле возвратных конвертов с вложениями судебных извещений (л.д. 35, 41), в судебном разбирательстве в суде первой инстанции участия не принимал.

Однако, как следует из материалов дела и отражено в судебном решении, из представленных истцом сведений о движении спорных денежных сумм усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, связанные с исполнением обязательств по договорам аренды и предоставлению услуг связи. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований спорных платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт отсутствия у конкурсного управляющего несостоятельного должника первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции не учел, что указанное обстоятельство само по себе
не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества «Арлан ТД» взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной в иске денежной сумме 2 532 961 руб. 54 коп., нельзя признать правомерным.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункте 2 части 1 названной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, однако неправильно применил нормы материального и нормы процессуального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, отказав обществу «Арлан ТД» в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что определением суда первой инстанции от 22.06.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований отказано, с общества «Арлан ТД» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 35 665 руб.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, которые распределяются также по правилам, установленным статьей 110 названного Кодекса.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества «Технический Центр «Престиж» судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., подлежат взысканию с общества «Арлан ТД».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2018 по делу
№ А71-9882/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Арлан ТД» отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Арлан ТД» в доход федерального бюджета 35 665 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Арлан ТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический Центр «Престиж» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               Л.А. Суспицина

Судьи                                                                            Т.В. Сулейменова

В.А. Купреенков