Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Домино» (далее – общество «УК Домино») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А60-61066/2017 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества «УК Домино» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:
общества «УК Домино» - ФИО3 и ФИО4 (доверенность
от 15.08.2017);

ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 01.06.2017 № 66АА 4399321).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 принято к производству заявление общества «УК Домино» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Протокольным определением от 11.12.2017 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением суда от 20.12.2017 (судья Манин В.Н.) заявление общества «УК Домино» признано обоснованным, ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим

утвержден Кочкарев Илья Андреевич, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.06.2018 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) решение суда отменено; производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество «УК Домино» просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 по делу № А60-9421/2010, вступившее в законную силу после принятия по настоящему делу решения судом первой инстанции; суд апелляционной инстанции не применил положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении действий ФИО2 по проведению зачета в счет исполнения обязательств ФИО1 перед обществом «УК Домино»; не учел то обстоятельство, что ФИО1 имеет задолженность по алиментным обязательствам перед ФИО7, законным представителем которой является ФИО2, соответственно, у

ФИО2 должен быть экономический интерес в признании

ФИО1 банкротом, а действия ФИО2 по погашению долга за ФИО1 перед обществом «УК Домино» в такой ситуации не отвечают разумным экономическим интересами и совершены только с целью лишения общества «УК Домино» статуса заявителя по делу о банкротстве

ФИО1 Заявитель полагает, что осуществляя действия по зачету

от 07.12.2017, ФИО2 как учредитель общества «УК Домино» обладала информацией о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, заведомо знала, что такая односторонняя сделка отвечает признакам недействительности по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом. Заявитель также полагает, что задолженность общества «УК Домино» перед

ФИО2 по договорам займа, которая была заявлена к зачету, имеет корпоративный характер, заемные правоотношения являются притворными (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прикрывают отношения между обществом «УК Домино» и ФИО2 по увеличению уставного капитала, в связи с чем не могли быть зачтены ФИО2 в счет погашения обязательств ФИО1 перед обществом «УК Домино». Заявитель считает, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств вручения телеграммы ФИО2 от 07.12.2017 обществу «УК Домино», в связи с чем суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно признал зачет состоявшимся.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 02.08.2011 заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2011 по делу № 2-2973/2011 с ФИО1, ФИО8 и ФИО9 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью

«А-ИнжинирингФинанс» (далее – общество «А-ИнжинирингФинанс») взыскано 7 847 200 руб., из них 7 800 000 руб. - задолженность по кредитному договору от 13.03.2009 № 48272, 47 200 руб. - расходы по оплате госпошлины.

На основании указанного решения в отношении ФИО1 выдан исполнительный лист ВС № 041260063, возбуждено исполнительное производство № 1074/15/66062-ИП.

В ходе исполнительного производства взыскано 12 151 руб. 91 коп., по заявлению общества «А-ИнжинирингФинанс» исполнительный лист ВС

№ 041260063 возвращен взыскателю; постановлением от 21.06.2016 исполнительное производство окончено.

На стадии исполнения решения между обществом «А-ИнжинирингФинанс» и обществом «УК Домино» заключен договор уступки прав требования от 24.03.2015 № 2/48272, согласно которому общество

«А-ИнжинирингФинанс» уступило обществу «УК Домино» права требования к ФИО1 в общем размере 7 847 200 руб., возникшие на основании кредитного договора от 13.03.2009 № 48272, в связи с чем обществу «УК Домино» по акту приема-передачи от 01.03.2017 передан вышеназванный исполнительный лист.

В связи с состоявшейся уступкой права требования Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение от 15.05.2017 о замене общества «А-ИнжинирингФинанс» на общество «УК Домино» в качестве взыскателя по отношению к ФИО1

Данное определение от 15.05.2017 отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского районного суда от 25.04.2018. Между тем этим же апелляционным определением произведена замена взыскателя общества «А-ИнжинирингФинанс» на его правопреемника - общество «УК Домино» в отношении должника ФИО1 и указано на то, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Общество «УК Домино» 10.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у него перед обществом «УК Домино» непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере 7 835 048 руб. 09 коп.

(7 800 000 руб. – основной долг, 35 048 руб. 09 коп. – расходы по оплате госпошлины), подтвержденной вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2011 по делу

№ 2-2973/2011.

ФИО1, возражая против заявленных требований, просил прекратить производство по делу, указал на то, что задолженность перед обществом «УК Домино» погашена, поскольку ФИО2 уведомила 07.12.2017 общество «УК Домино» о зачете ею 7 835 048 руб. 09 коп. по обязательствам общества «УК Домино» перед ФИО2, подтвержденным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2017, в счет исполнения обязательств ФИО1 перед обществом «УК Домино» по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2011.

Суд первой инстанции отклонил возражения ФИО1, признал действия ФИО2, направленные на зачет долга ФИО1, злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), признал зачет несостоявшимся ввиду отсутствия доказательств получения обществом «УК Домино» заявления о зачете, а также указал на то, что действия по проведению зачета совершены ФИО2 после возбуждения дела № А60-61369/2017 о банкротстве общества «УК Домино» определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017, что влечет признание зачета недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки, оказывающей предпочтение кредитору ФИО2 перед иными кредиторами общества «УК Домино». Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что ранее, а именно 31.07.2017, ФИО2 направляла заявление о зачете обязательств общества с ограниченной ответственностью «Альянс ТЦ» (далее – общество «Альянс ТЦ») перед обществом «УК Домино» на сумму 20 219 328 руб., в связи с чем она уже распорядилась своим правом требования задолженности с общества «УК Домино» по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга

от 22.08.2017.

Сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ФИО1 задолженности перед обществом «УК Домино», суд первой инстанции признал заявление последнего обоснованным и ввел процедуру реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 банкротом и прекратил производство по делу, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление кредитора о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором

или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу 16.11.2017 решением Верх-Исетского районного суда

г. Екатеринбурга от 22.08.2017 с общества «УК Домино» в пользу
ФИО2 взыскано 17 180 887 руб. долга по договорам займа,
2 124 600 руб. неосновательного обогащения и 60 000 руб. госпошлины.

ФИО2 07.12.2017 направила обществу «УК Домино» телеграмму о проведении зачета по обязательствам ФИО1 перед обществом «УК Домино» на сумму 7 835 048 руб. 09 коп. в счет обязательств общества «УК Домино» перед ФИО2 по решению Верх-Исетского районного суда

г. Екатеринбурга от 22.08.2017. Телеграмма направлена по юридическому адресу общества «УК Домино» (<...>,

оф. 53) и получена адресатом 07.12.2017, что подтверждается содержанием уведомления органа связи.

Вторая телеграмма с аналогичным содержанием направлена по другому известному адресу общества «УК Домино» (<...>), ее принять отказались, что подтверждается уведомлением органа связи.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательств на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если в соответствии с данной статьей допускается исполнение обязательств третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных Кодексом для должника.

В пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом; юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Оценив установленные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление о зачете, направленное ФИО2 по юридическому и фактическому адресам общества «УК Домино», следует считать полученным последним, в связи с чем зачет в силу норм статей 313, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации состоялся и обязательства ФИО1 перед обществом «УК Домино» в размере 7 835 048 руб. 09 коп. являются исполненными третьим лицом – ФИО2

Суд апелляционной инстанции дал оценку действиям ФИО2 о проведении зачета и пришел к выводу, что наличие у ФИО1 алиментных обязательств перед общим с нею ребенком (ФИО7) оправдывает действия ФИО2, поэтому оснований считать проведенный ФИО2 зачет ничтожной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано на то, что сделка зачета применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только с принятием судом соответствующего судебного решения по иску заинтересованного лица; такого судебного решения в отношении зачета не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод о том, что Щукина В.М. ранее уже распорядилась своим правом требования задолженности с общества «УК Домино», подтвержденным решением Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2017, путем проведения 31.07.2017 зачета в счет обязательств общества «Альянс ТЦ» перед обществом «УК Домино» на сумму 20 219 328 руб., отклонил его, установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 по делу № А60-9421/2010 Щукиной В.М. отказано в процессуальном правопреемстве на основании зачета от 31.07.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что заявленная задолженность перед обществом «УК Домино» погашена, в связи с чем заявление общества «УК Домино» о признании ФИО1 банкротом обоснованным не является, оснований для введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства не имеется, и учитывая отсутствие требований иных кредиторов, отвечающих условиям пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, правомерно прекратил производство по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации ввиду принятия во внимание

определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 по делу № А60-9421/2010, вступившего в законную силу после принятия судом первой инстанции по настоящему делу решения от 20.12.2017, отклоняется. Как следует из данного определения, судом было принято уменьшение

ФИО2 заявленных требований, в результате которого она просила произвести процессуальную замену в отношении требований на сумму 4 225 176 руб. 91 коп.; кроме того, основанием для отказа в процессуальной замене общества «УК Домино» на ФИО2 явилось отсутствие просрочки со стороны общества «Альянс ТЦ» (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем общество «УК Домино» не могло не знать. Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции руководствовался не только определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 по делу № А60-9421/2010, но и оценивал установленные им обстоятельства и поведение сторон спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность зачета денежных обязательств общества «УК Домино» перед ФИО2, подтвержденных решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2017, ввиду притворности договоров займа, прикрывающих сделку по увеличению уставного капитала, отклоняется, поскольку при рассмотрении дела судом общей юрисдикции было установлено, что правоотношения сторон основаны на договорах займа, предполагают возвратность переданных денежных средств и отклонены аналогичные доводы общества «УК Домино».

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии в действиях ФИО2 злоупотребления правом, о невручении уведомления о зачете обществу «УК Домино», выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в

деле доказательств; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А60-61066/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Домино» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.В. Рогожина

Г.М. Столяренко