Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» (далее - общество «ИК «Ай Ти Инвест», ответчик) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2018 по делу № А71-14776/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2018 судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 19.07.2018. После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 19.07.2018 приняли участие представители:

«ИК «Ай Ти Инвест» - Воропай И.Л. (доверенность от 15.01.2018), Клушин И.М. (доверенность от 10.05.2018), Хмелевский О.В. (доверенность от 10.05.2018), Шкрабин Д.Л. (доверенность от 09.07.2018).

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Юрченко И.Г. (доверенность от 10.12.2015 № 1586).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2015 принято к производству заявление Банка России о принудительной ликвидации Негосударственного пенсионного фонда «Время» (далее - фонд «Время», Фонд).

Решением арбитражного суда от 11.01.2016 данное заявление удовлетворено, функции ликвидатора Фонда возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство); сообщение о процедуре ликвидации опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.01.2016 № 5.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделок по покупке открытым акционерным обществом «Брокерский дом «Открытие» (в настоящее

время - акционерное общество «Открытие Брокер») на торговой площадке публичного акционерного общества «Московская Биржа» (далее - общество «Московская биржа») на средства Фонда ипотечных сертификатов участия «Кредитный портфель» (далее - ИСУ) под управлением Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Альянс Менеджмент» в количестве 31 700 шт. по цене 1610 руб. за штуку на общую сумму 50 984 000 руб. у общества с ограниченной ответственностью «Дил-Банк» (далее - общество «Дил-банк») и общества «ИК «Ай Ти Инвест», а именно следующих сделок: от 30.10.2015 № 2534713395 и от 02.11.2015 № 2535161201, № 2535162756, № 2535163914, № 2535166278, № 2535167707, № 2535171910 (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2018 (судья Бармина В.Д.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.), заявленные ликвидатором Фонда требования удовлетворены, указанные выше сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания в пользу Фонда: с общества «Дил-банк» - 8 408 441 руб., а с общества «ИК «Ай Ти Инвест» - 42 147 559 руб. убытков по пенсионным накоплениям.

В кассационной жалобе общество «ИК «Ай Ти Инвест» просит указанные судебные акты в части удовлетворения к нему требований отменить, в удовлетворении заявленных Агентством требований в названной части отказать. Заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, отмечая, что является брокером, согласно представленным обществом «Московская Биржа» документам спорные сделки были заключены за счёт клиента брокера с уникальным идентификационным номером «ВР14493», принадлежащим Цибульникову Сергею Викторовичу; учитывая, что сделки заключались с участием центрального контрагента, принимая во внимание специфику деятельности участников рынка ценных бумаг, заявитель считает, что в силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» обязанным к возмещению убытков в пользу Фонда, причинённых в результате совершения недействительных сделок, является клиент участников торгов, то есть Цибульников С.В. Заявитель отмечает, что брокер, являясь посредником, обязан исполнять поручения клиента и не должен производить оценку ликвидности приобретаемых или отчуждаемых ценных бумаг, рисков последующего признания недействительными совершаемых по поручению и за счёт средств клиента сделок, контроль осуществляет биржа, в связи с чем, в отсутствие со стороны биржи каких-либо претензий, ответчик не имел оснований полагать, что спорные сделки были заключены в ущерб Фонду и его кредиторам. Кроме того, заявитель ссылается на его ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, допущенные со стороны Почты России нарушения порядка оказание услуг почтовой связи (отсутствие вторичных извещений

адресата, хранение органом почтовой связи корреспонденции менее 7 рабочих дней), в связи с чем судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от него причинам,; довод апелляционного суда о том, что ответчик арендует почтовую ячейку в ОПС 123112 г. Москвы и вся почтовая корреспонденция, поступающая на адрес данной организации, доставляется и опускается в арендуемый почтовый шкаф, находит несостоятельным, поскольку соответствующий договор с Почтой России был заключён 01.02.2018, то есть уже после вынесения определения суда первой инстанции; также заявитель указывает на несвоевременное получение им процессуальных документов от Агентства. Помимо этого, заявитель полагает, что возложение на брокера рисков принятия клиентами решений на фондовой бирже, обязанности по анализу клиентских сделок имеет негативные последствия для лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Приложенные обществом «ИК «Ай Ти Инвест» к кассационной жалобе дополнительные документы (за исключением предусмотренных положениями статей 277, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно приложений № 1-3, 17-19) судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учётом положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Указанные документы фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

По этой же причине дополнительные документы (запрос от 18.04.2018 и ответ общества «Московская биржа» от 20.04.2018), представленные в суд кассационной инстанции с письмом 04.05.2018 также не приняты судом, возвращены представителю общества «ИК «Ай Ти Инвест» в судебном заседании 03.07.2018, о чем последним на письме учинена отметка о получении; эти же документы, представленные заявителем в электронном виде, к материалам дела не приобщаются, фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от заявителя жалобы 02.07.2018 письменные объяснения фактически дублируют ранее изложенную заявителем позицию, при этом представлены без доказательств их направления иным лицам, участвующим в данном споре.

Кроме того, 16.07.2018 от общества «ИК «Ай Ти Инвест» поступили письменные объяснения, суть которых сводится к обоснованию нарушения сотрудниками почты порядка оказания услуг почтовой связи.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит в её удовлетворении отказать, указывая на то, что согласно представленным обществом «Московская биржа» сведениям контрагентом по сделкам является общество «ИК «Ай Ти Инвест», доказательств, подтверждающих совершение указанным лицом сделок не за свой счет, а за счет клиента, ни у лиц, участвующих в деле,

ни у суда не имелось, процессуальная обязанность раскрыть эту информацию лежит на самом брокере, между тем, такие доказательства впервые представлены только в суд кассационной инстанции; вся корреспонденция направлялась ответчику по надлежащему адресу, что было исследовано и установлено судом апелляционной инстанции, при этом в кассационной жалобе заявитель изменил свои доводы относительно причин неизвещения; заказное письмо Агентства, направленное в адрес общества «ИК «Ай Ти Инвест», до момента его получения месяц хранилось в почтовом отделении и было получено ответчиком в день принятия судом первой инстанции решения по существу спора; Агентство полагает, что ответчик намеренно не получал адресованную ему почтовую корреспонденцию.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требования Агентства об оспаривании сделок Фонда с обществом «ИК «Ай Ти Инвест» с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс-Капитал» 12.03.2015 заключен договор № 10/120315доверительного управления средствами пенсионных накоплений между негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией. В связи со сменой наименования управляющей компании на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Садко Финанс», а также внесением изменений в некоторые условия договора между сторонами заключены дополнительные соглашения от 16.04.2015 № 1, от 13.08.2015 № 2 и от 20.08.2015 № 3.

Открытое акционерное общество «Брокерский дом «Открытие» (в связи со сменой наименования - акционерное общество «Открытие Брокер») заключило сделки по приобретению за счет средств пенсионных накоплений Фонда ипотечных сертификатов участия «Кредитный портфель» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Альянс Менеджмент»: 30.10.2015 в количестве 5300 шт. на сумму 8 480 000 руб. и 02.11.2015 в количестве 26 400 шт. на сумму 42 504 000 руб., всего 31 700 шт. на общую сумму 50 984 000 руб., что подтверждается отчетами от 03.11.2015 и 05.11.2015.

В целях установления рыночной стоимости ИСУ, Агентством проведена их оценка по состоянию на даты заключения спорных сделок.

Согласно представленному отчету об оценке от 21.07.2017 № 50/2017 рыночная стоимость принадлежащих Фонду ИСУ на 30.10.2015 и 02.11.2015 составляла 428 000 руб.

В состав ипотечного покрытия ИСУ входят требования в размере 4 223 900 000 руб. по соглашениям о предоставлении займов от 21.02.2014 № 1, от 28.11.2014 № 2, от 08.04.2015 № 3, заключенными между закрытым акционерным обществом «Прагма Моторс» (заимодавец, далее - общество «Прагма Моторс») и акционерным обществом «ИСлэнд» (заемщик, далее - общество «ИСлэнд»). Данные соглашения составлены в рамках новации договоров о купле-продаже/выпуске векселей от 20.02.2014 № 2, от 27.11.2014 № 3, от 08.04.2015 № 4, заключенных ранее между указанными лицами. По договорам о купле-продаже/выпуске векселей закрытое общество «Прагма Моторс» выпустило и передало обществу «ИСлэнд» простые векселя общей стоимостью 4 223 900 000 руб., в связи с чем у последнего возникло обязательство перед обществом «Прагма Моторс» в размере 4 223 900 000 руб. по оплате переданных векселей. При этом общество «ИСлэнд» является основным акционером (51%) по отношению к обществу «Прагма Моторс». Согласно проведённому Агентством анализу бухгалтерской отчетности, представленной налоговыми органами в отношении вышеуказанных обществ, в частности общества «Прагма Моторс», по состоянию на 31.12.2013 валюта баланса данного общества составляла 1 979 000 руб., при этом названное общество в начале 2014 года выпускает простые векселя общей стоимостью 1 023 900 000 руб., которые поступают к его основному акционеру - обществу «ИСлэнд». В соответствии со сведениями об исполнении обязательств по требованиям, составляющим ипотечное покрытие ИСУ, а также выводами отчёта № 50/2017 с момента создания ИСУ акционерное общество «ИСлэнд» ненадлежащим образом исполняло обязательства по договорам займа; в настоящее время доход по ИСУ отсутствует, ИСУ исключены из котировального списка, оценщиком общество «ИСлэнд» отнесено к 5 классу кредитоспособности, что соответствует максимальной вероятности банкротства, выданные обществу «ИСлэнд» кредиты относятся к 5 категории качества - «Безнадежные».

Согласно представленной обществом «Московская Биржа», на торговой площадке которого совершена покупка ИСУ, информации о контрагентах по совершенным сделкам, таковым по сделкам от 02.11.2015 № 2535161201, № 2535162756, № 2535163914, № 2535166278, № 2535167707, № 2535171910 выступило общество «ИК «Ай Ти Инвест».

Определением суда первой инстанции от 13.10.2017 общество «ИК «Ай Ти Инвест» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, указывая, что в результате совершения сделок Фонду причинены убытки в виде разницы между действительной рыночной стоимостью ИСУ и стоимостью их приобретения по упомянутым выше сделкам, полагая, что данные сделки являются недействительными в силу их совершения со злоупотреблением правом, Агентство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование требования Агентство также сослалось на то, что общество

«ИК «Ай Ти Инвест», являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, действуя разумно и добросовестно, должно было проверить кредитоспособность заёмщика, сведения о наличии дохода по ИСУ.

Удовлетворяя заявленные Агентством в отношении общества «ИК «Ай Ти Инвест» требования, суды исходили из следующего.

Ликвидация пенсионных фондов, осуществляющих или осуществлявших одновременно деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению и по обязательному пенсионному страхованию, производится по правилам, предусмотренным законодательством о банкротстве (пункт 2 статьи 186.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Средства пенсионных накоплений могут быть инвестированы в ипотечные ценные бумаги, выпущенные в соответствии с законодательством Российской Федерации об ипотечных ценных бумагах.

В соответствии с Федеральным законом от 11.11.2003 № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» ипотечный сертификат участия - именная ценная бумага, удостоверяющая долю ее владельца в праве общей собственности на ипотечное покрытие, право требовать от выдавшего ее лица надлежащего доверительного управления ипотечным покрытием, право на получение денежных средств, полученных во исполнение обязательств, требования по которым составляют ипотечное покрытие, а также иные права, предусмотренные данным Федеральным законом. Ипотечные сертификаты участия свободно обращаются, в том числе на организованных торгах.

При этом, как указано в статье 25 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», размещение средств пенсионных резервов и инвестирование средств пенсионных накоплений осуществляются, в частности, на следующих принципах: обеспечения сохранности указанных средств; обеспечения доходности, диверсификации и ликвидности инвестиционных портфелей; определения инвестиционной

стратегии на основе объективных критериев, поддающихся количественной оценке; учета надежности ценных бумаг.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев приведенные доводы и представленные в материалы дела документы, установив, что согласно сведениям, предоставленным по запросу суда обществом «Московская биржа», контрагентом по сделкам по приобретению ИСУ на средства пенсионных накоплений Фонда, совершённым 02.11.2015, являлось общество «ИК «Ай Ти Инвест», доказательств их совершения за счёт иных лиц не представлено, приняв во внимание сведения оценочного отчёта от 21.07.2017 № 50/2017, установив приведенные выше обстоятельства, связанные с ипотечным покрытием ИСУ и их действительной стоимостью, признав, что спорные сделки совершены по существенно завышенной (более чем в 119 раз) цене, о чем общество «ИК «Ай Ти Инвест», являясь в данных правоотношениях профессиональным участником рынка ценных бумаг, действуя добросовестно, с требуемой степенью разумности осуществив проверку финансового состояния лица, предоставившего ипотечное покрытие, могло и должно было быть осведомлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сделки совершены при злоупотреблении правом их сторонами, а результатом их совершения явилось причинение Фонду ущерба в сумме 42 147 559 руб., составляющих разницу между действительной рыночной стоимостью ИСУ и ценой их приобретения.

Учитывая положения пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте», признав, что в спорных правоотношениях потерпевшим лицом, за счет которого исполнен один из взаимосвязанных договоров (покупатель ИСУ) является Фонд, а лицом, за счет которого исполнен другой взаимосвязанный договор и которое знало об основаниях недействительности взаимосвязанного договора (продавец ИСУ) является общество «ИК «Ай Ти Инвест», суды применили последствия недействительности сделок, совершенных 02.11.2015, в виде взыскания с названного лица в пользу должника денежных средств в указанном выше размере.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов в оспариваемой части об основаниях недействительности сделок и применении последствий их недействительности соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, мотивированный им совершением спорных сделок в качестве брокера и по распоряжению его клиента, судом округа отклоняется с учётом следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» к участию в организованных торгах ценными бумагами могут быть допущены дилеры, управляющие и брокеры, которые имеют лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг,

управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, центральный контрагент, Банк России, а также Федеральное казначейство.

В силу положений главы 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», к числу видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, связанной с совершением сделок с ценными бумагами, относится как брокерская деятельность (статья 3 названного Закона), заключающаяся в исполнении поручения клиента на совершение гражданско- правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом, так и дилерская деятельность (статья 4 данного Закона), под которой понимается совершение сделок купли- продажи ценных бумаг от своего имени и за свой счет путем публичного объявления цен покупки и/или продажи определенных ценных бумаг с обязательством покупки и/или продажи этих ценных бумаг по объявленным лицом, осуществляющим такую деятельность, ценам.

Законодательство о ценных бумагах допускает совмещение деятельности брокера и дилера.

В данном случае, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения общества «Московская Биржа» (на торговой площадке которого совершена покупка ИСУ) о том, что контрагентом по спорным сделкам, совершенным 02.11.2015, явилось общество «ИК «Ай Ти Инвест», принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств совершения данных сделок иным лицом, в том числе того, что в спорных правоотношениях общество «ИК «Ай Ти Инвест» действовало в качестве брокера, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о предъявлении требования к ненадлежащему ответчику.

Общество «ИК «Ай Ти Инвест» в кассационной жалобе ссылается на то, что суд, изучив Правила проведения торгов по ценным бумагам в ЗАО «Фондовая биржа ММВБ», Регламент открытия торгово-клиринговых счетов, утвержденный правлением Банка «НКЦ» (АО), должен был истолковать содержащуюся в предоставленных обществом «Московская Биржа» сведениях информацию, выраженную в цифровых значениях и буквенных символах (по утверждению заявителя, обозначающую код клиента и краткий код клиента, режим сделки, тип и значение счета), как свидетельствующую о совершении сделки от имени и за счет клиента – Цибульникова С.В.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, согласно приведенным нормам законодательства совершение на организованных торгах сделок купли-продажи ценных бумаг лицом от своего имени и за свой счет является обычным; возражения о совершении такой сделки во исполнение поручения клиента и за счет последнего могут быть заявлены ответчиком, защищающимся от предъявленных требований, им же должны быть представлены подтверждающие такие возражения доказательства (в частности, в рассматриваемом случае – упомянутые правила, не являющиеся нормативными актами); суд в арбитражном процессе не добывает доказательства самостоятельно в поддержку или опровержение иска.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном разбирательстве судом округа отклоняется с учётом следующего.

Общество «ИК «Ай Ти Инвест» привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением арбитражного суда от 13.10.2017.

Копии судебных актов, в том числе определения об отложении судебного разбирательства и привлечении общества «Ай Ти Инвест» в качестве соответчика по настоящему спору от 13.10.2017, определения об отложении судебного разбирательства от 20.11.2017, определения об отложении судебного разбирательства от 15.12.2017, направлялись обществу «ИК «Ай Ти Инвест» по юридическому адресу: 123317 г. Москва, Пресненская Набережная, д. 8, строение 1, комната 12., однако почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Удмуртской Республики органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: «истек срок хранения».

В обоснование своего неизвещения заявитель в суде апелляционной инстанции указывал на самовольное изменение органом почтовой связи почтового индекса, что и явилось, по мнению заявителя, причиной неполучения обществом «ИК «Ай Ти Инвест» определений суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции при изучении данных обстоятельств установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.10.2017 юридическим адресом общества «ИК «Ай Ти Инвест» является: 123317, г. Москва, Пресненская Набережная, д. 8, строение 1, комната 12.

Согласно ответу Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 23.03.2018 № 2.1.15.1-11/25603, в соответствии с приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 04.05.2016 № 96 «О присвоении почтового индекса объекту почтовой связи» создано отделение почтовой связи (далее - ОПС) 123112 г. Москвы по адресу: Пресненская набережная, д. 8; на основании нормативных документов от 20.05.2016 территориальный адрес: Пресненская набережная, д. 8 передан из зоны обслуживания ОПС 123317 г. Москвы в зону обслуживания ОПС 123112 г. Москвы. Адресу Пресненская набережная, д. 8 присвоен почтовый индекс 123112. Вся почтовая корреспонденция, поступающая на адрес ответчика, переадресовывается с ОПС 123317 г. Москвы на ОПС 123112 г. Москвы.

Отклоняя приведенные доводы, апелляционный суд руководствовался нормами части 4 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123, статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», раскрывающими порядок и критерии надлежащего извещения юридических

лиц, принял во внимание изложенные выше обстоятельства, на основании чего пришёл к выводу о том, что общество «ИК «Ай Ти Инвест» надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве, приведенные в апелляционной жалобе обоснования об обратном не свидетельствуют, позволяют судить о ненадлежащей организации деятельности юридического лица в части получения по его адресу почтовой корреспонденции.

В кассационной жалобе, общество «ИК «Ай Ти Инвест» в обоснование тезиса о своем неизвещении указало на иные обстоятельства: его ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве выразилось в допущенных органом почтовой связи нарушениях порядка оказания услуг почтовой связи, а именно отсутствие вторичных извещений по указанным апелляционным судом почтовым извещениям, и нарушение срока хранения третьего из судебных почтовых отправлений (4 вместо установленных 7 рабочих дней).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п утверждены Особые условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пункта 3.2, абзаца 2 пункта 3.3, пунктов 3.4, 3.6 названных Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к данным Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

При проверке соответствующих доводов заявителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе проявление лицом, участвующим в деле, необходимой добросовестности и ответственности для того, чтобы обеспечить условия для фактического получения направляемой в его адрес судебной корреспонденции, а также обстоятельства ненадлежащей работы почты. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

В материалах дела (т. 5 л.д. 89, 109, 136) содержатся возвратные конверты Арбитражного суда Удмуртской Республики, адресованные обществу «ИК «Ай Ти Инвест» по указанному выше адресу, содержащие определения суда первой инстанции от 13.10.2017 (почтовый идентификатор 42601116195510), 20.11.2017 (42601117212339) и 15.12.2017 (42601118208591) соответственно.

Согласно информации с официального сайта Почты России имело место следующее движение указанных почтовых отправлений: 4260111619551028.10.2017, 19:13 прибыло в место вручения, 06.11.2017, 13:10 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения; 4260111721233930.11.2017, 17:41 прибыло в место вручения, 08.12.2017, 16:48 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения; 4260111820859127.12.2017, 20:55 прибыло в место вручения, 04.01.2018, 11:48 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, каждое из указанных почтовых отправлений хранилось в отделении почтовой связи не менее 7 дней, что соответствует требованиям пункта 3.6 упомянутых выше Особых условий. При этом суд округа отмечает, что положения о том, что при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются, введены в пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи только 13.02.2018 (приказ Минкомсвязи России от № 61).

На каждом из возвратных конвертов сотрудником почты проставлена отметка о первичном извещении адресата. При этом на вопрос суда округа относительно причин непринятия мер к получению почтовых отправлений при их первичном поступлении в отделение почтовой связи (трижды – в октябре, ноябре и декабре 2017 года) представители заявителя никаких пояснений не представили, исключительно настаивая на отсутствии вторичных извещений.

В вышеупомянутом ответе Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 23.03.2018, на который ссылается общество «ИК «Ай Ти Инвест», действительно отмечено нарушение технологического процесса при обработке и доставке, но лишь в отношении одного конкретного почтового отправления – заказного письма № 115054180008229, поступившего в ОПС 123112 г. Москвы 12.12.2017, не являющегося судебным извещением, в связи с чем ссылка заявителя на данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что судебные извещения по данному спору заявителю не доставлялись.

С учётом изложенного, учитывая направление трёх судебных извещений по правильному адресу в надлежащее отделение почтовой связи, непринятие обществом «ИК «Ай Ти Инвест» мер к получению поступившей в его адрес судебной корреспонденции в отсутствие удовлетворительных пояснений этому, принимая также во внимание изменение позиции заявителя при кассационном обжаловании по данному вопросу, суд округа, оценив приведенные доводы и доказательства, касающиеся извещения заявителя жалобы, в совокупности, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований считать общество «ИК «Ай Ти Инвест» ненадлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2018 по делу № А71-14776/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2018 по делу № А71-14776/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2018 по делу № А71-14776/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Г.М. Столяренко

А.В. Кангин