Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛТС» (далее – общество СК «ЛТС», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 по делу № А60-40233/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества СК «ЛТС» - Хадеева М.О. (доверенность от 01.08.2021
№ ЛТС/01-08/2021);

общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» (далее – общество «УралСтройЭкспертиза», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) – Викулова Н.Д. (доверенность от 27.01.2022 № 1).

Общество «УралСтройЭкспертиза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу СК «ЛТС» о взыскании задолженности по договору подряда от 12.05.2020 № 16/05/П/2020 в размере 805 000 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление общества СК «ЛТС» о признании договора подряда от 12.05.2020 № 16/05/П/2020 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК «ЛТС», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. По утверждению заявителя жалобы, в нарушение условий договора проектная документация обществом «УралСтройЭкспертиза» предоставлена не была, что следует, в том числе из ответа от 16.06.2021 № 170, многочисленные требования общества СК «ЛТС» о передаче результата работ по договору остались без внимания. Общество СК «ЛТС» настаивает на том, что судами безосновательно проигнорированы письма заказчика от 12.05.2021, 14.05.2021, 28.06.2021, а также ответ на исх.124 от 12.05.2021 и письмо от 24.05.2021, в которых заказчик указывал, что направление актов выполненных работ и счетов на оплату в отсутствие передачи результата работ не может быть признано исполнением обязательств. По мнению общества СК «ЛТС», выводы апелляционного суда о том, что проектная документация была направлена на электронном носителе, противоречат имеющимся в материалах дела документам и опровергаются пояснениями самого исполнителя, а вывод о том, что направление заказчику на электронную почту ряда разрозненных документов в формате pdf свидетельствует о надлежащем выполнении работ по договору и передаче комплекта проектной документации, противоречит условиям пункта 6.1.1 договора. Кроме того, заявитель жалобы полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод судов первой и апелляционной инстанции о согласованности предмета дополнительного соглашения от 25.02.2021 № 1. Дополнительно общество СК «ЛТС» обращает внимание на то, что отсутствие надлежащего результата работ со стороны исполнителя повлекло невозможность исполнения обязательств перед основным заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УралСтройЭкспертиза» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УралСтройЭкспертиза» (исполнитель) и обществом СК «ЛТС» (заказчик) заключен договор от 12.05.2020 № 16/05/П/2020 на выполнение работ по разработке разделов документации стадии «Рабочая документация» согласно техническому заданию заказчика для объекта капитального строительства «Коттеджный поселок АО «Золото Селигдара», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район,
г. Алдан, выше улицы Сосновой в юго-западном направлении, кадастровый номер земельного участка 14:02:010166:244 (далее также – договор).

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ составила
2 250 000 руб.

По условиям пункта 3.4 договора заказчик обязался оплатить работы следующим образом:

- авансовый платеж в размере 900 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора;

- 675 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента итоговой сдачи заказчику разделов рабочей документации «Генеральный план», «План благоустройства», «Вертикальная планировка земельного участка», «Сводный план инженерных сетей»;

- 675 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента итоговой выдачи заказчику разделов документации: ПЗ, ПОС, ППО, ООС, ПБ, ТС, НВ, НК, ЭС, ЭН и иных разделов, необходимых для реализации проекта.

По условиям пункта 5.2.2 договора исполнитель обязался передать заказчику разработанную проектную документацию по акту сдачи-приемки документации.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика 4 (четыре) комплекта проектной документации стадии «РД», 1 (один) экземпляр на электронном носителе (в редактируемом формате, графические материалы - dwg, текстовые материалы - doc, в оформленном виде в формате pdf) с сопроводительной накладной, акт сдачи-приемки документации.

На основании дополнительного соглашения от 25.02.2021 № 1 (далее также – дополнительное соглашение) исполнитель принял на себя обязательства по корректировке разработанной проектной документации «Рабочая документация» по объекту капитального строительства «Коттеджный поселок АО «Золото Селигдара», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, г. Алдан, выше улицы Сосновой в юго-западном направлении, кадастровый номер земельного участка 14:02:010166:244.

Состав разделов проектной документации стадии «Рабочая документация» и объем корректировки определен в Смете № 3 (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 1.5 дополнительного соглашения стоимость работ по нему согласована в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 1.6. дополнительного соглашения оплата производится следующим образом: 500 000 руб. заказчик оплачивает в течение 3 дней с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно пояснениям общества «УралСтройЭкспертиза» работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, выполнены им в полном объеме, разработаны необходимые разделы проектной документации стадии «Рабочая документация», которые переданы заказчику по накладным № 79.1 от 09.10.2020, № 30 от 11.05.2021, № 32 от 19.05.2021, № 34 от 20.05.2021, № 35 от 24.05.2021. По результатам выполненных работ оформлены и направлены электронной почтой акты сдачи-приемки работ от 09.10.2020 и от 24.05.2021 на общую сумму 2 750 000 руб. Однако заказчик обязательств по оплате работ в полном объеме не исполнил, согласно расчету истца по первоначальному иску задолженность общества СК «ЛТС» составила 805 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ, результат которых передан обществу СК «ЛТС», общество «УралСтройЭкспертиза» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании долга.

В свою очередь общество СК «ЛТС» предъявило встречный иск о признании договора подряда от 12.05.2020 № 16/05/П/2020 расторгнутым.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречного иска, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения истцом по первоначальному иску спорных работ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа заказчика от подписания акта (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Бремя доказывания обоснованности отказа в подписании актов приемки работ в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено на заказчика.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен, материалами дела подтвержден и обществом СК «ЛТС» не оспорен факт направления обществом «УралСтройЭкспертиза» по адресу электронной почты заказчика sklts@mail.ru, указанному в пункте 11.2. договора, актов приемки от 09.10.2020 и от 24.05.2021 на общую сумму 2 750 000 руб.

Указанные акты со стороны общества СК «ЛТС» не подписаны со ссылкой на то, что результат работ по договору исполнителем не передан.

Вопреки возражениям общества СК «ЛТС» его доводы в указанной части правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций с учетом наличия в материалах дела доказательств передачи исполнителем следующих разделов рабочей документации: по накладной от 09.10.2020
№ 79.1 – генеральный план: план благоустройства, вертикальная планировка земельного участка, сводный план инженерных сетей; по накладной от 11.05.2021 № 30 – генеральный план, проект организации строительства (ПОС), перечень мероприятий по охране окружающей среды (ООС), наружные сети водоснабжения и канализации (НВ, НК), наружные сети теплоснабжения и водоснабжения (ТС), конструкции железобетонные. Резервуары. Насосная станция водоснабжения; по накладной от 19.05.2021 №32 – проект организации строительства, электроснабжение 6.0/0.4 кВ; по накладной от 20.05.2021 №34 – мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, пояснительная записка; по накладной от 24.05.2021 – электроснабжение 6.0Кв.

Согласно пояснениям исполнителя разделы рабочей документации по накладной № 79.1 переданы представителю заказчика Агафоновой Р., по накладной № 30 – представителю заказчика Тактарову О.И., по накладным №№32, 34, 35 – отправлены на электронный адрес sklts@mail.ru.

Исследовав указанные накладные, суды обоснованно пришли к выводу о том, что исполнителем переданы заказчику разделы, поименованные в техническом задании, сметах и пункте 3.4. договора.

Обстоятельства действительного получения вышеуказанных разделов рабочей документации обществом СК «ЛТС» не оспариваются.

Аргументированных пояснений относительно того, какие из требуемых договором разделов рабочей документации исполнителем не выполнены и не переданы, равно как и доказательств того, что полученные разделы рабочей документации не соответствуют условиям договора и не пригодны для использования, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обществом «УралСтройЭкспертиза» не соблюдены предусмотренные пунктом 6.1.1 договора требования к форме передачи документации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с учетом того, что формальное несоблюдение исполнителем требований договора не может быть признано достаточным основанием, освобождающим заказчика от исполнения обязательств по оплате работ, факт выполнения которых подтвержден материалами дела.

Суд округа также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что имеющиеся в деле письма заказчика от 12.05.2021, 14.05.2021, 28.06.2021 (ответ на претензию исполнителя) сами по себе об обоснованности действий заказчика по отказу в приемке и оплате работ не свидетельствуют.

Доводы общества СК «ЛТС» об отсутствии согласования предмета дополнительного соглашения от 25.02.2021 № 1 также получили надлежащую правовую оценку со стороны судов.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ, учитывая подтвержденный материалами дела факт передачи заказчику разделов рабочей документации, предусмотренных договором, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о действительности представленных обществом «УралСтройЭкспертиза» односторонних актов приемки, подтверждающих факт выполнения спорных работ, в связи с чем, в отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по их оплате, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, фактически сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и с установленными на их основании фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 по делу
№ А60-40233/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛТС" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Т.В. Сулейменова

С.В. Лазарев