Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2021 по делу № А07-4423/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – общество «Содействие», ответчик, кассатор, податель жалобы) о взыскании 2 437 538 руб. 27 коп. суммы долга по договору управления № 1 от 20.07.2015, 40 000 руб. представительских расходов.

Решением от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 702 188 руб. 73 коп. суммы долга, 21 033 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2022 решение от 23.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, просит постановление от 07.02.2022 и решение от 23.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе кассатор приводит довод о том, что истец не представил доказательств проведения инвентаризации, по результатам которой, по утверждению истца, был осуществлен возврат денежных средств в размере 2349000,00 рублей.

Кассатор ссылается на то, что вопреки доводам истца, материалы дела не содержат доказательств перечисления части денежных средств в качестве подотчетных.

Податель жалобы подчеркивает, что истец не последователен в приводимых им доводах: сначала возврат части денежных средств мотивируется им проведенной инвентаризацией, затем – необходимостью перечисления подотчетных средств.

Ответчик также ссылается на то, что из представленных документов невозможно определить основания возврата: возврат средств за услуги управляющего, либо перечисление по иному основанию; судами данное обстоятельство, по мнению кассатора, не устанавливалось.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО1 являлся единственным участником общества «Содействие» и одновременно его руководителем и, перечисляя денежные средства, фактически «перекладывал их из одного кармана в другой».

Также кассатором приводится довод, что суды необоснованно применили пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ИП ФИО1 был направлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить судебные акты без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Содействие» создано 22.08.2014г. по решению единственного участника ФИО1 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за номером 2150280447348.

Руководителем единоличного исполнительного органа общества являлся ФИО1

Должность руководителя общества 21.05.2015 изменена на должность управляющего.

Общество «Содействие» 20.07.2015 в лице управляющего ФИО1 (общество) заключило договор №1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (договор управления) с ИП ФИО1 (управляющий), по условиям которого общество передает, а Управляющий принимает на себя и осуществляет закрепленные уставом и локальными нормативными правовыми актами общества в соответствии с законодательством полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

Перечень прав и обязанностей ИП ФИО1 как управляющего согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1. договора управляющий осуществляет все права и исполняет все обязанности единоличного исполнительного органа Общества по руководству текущей деятельностью общества, предусмотренные законодательством, Уставом и локальными нормативными правовыми актами общества, настоящим договором.

В соответствии с п. 8.1. договора за выполнение управляющим функций, обусловленных настоящим договором, устанавливается вознаграждение в размере 1 000 000 руб. в месяц.

Приложением от 10.01.2016 к договору управления сумма вознаграждения с января 2016 установлена в размере 500 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 8.2. договора вознаграждение выплачивается в течение текущего месяца любым количеством платежей.

Решением единственного участника общества № 5 от 09.07.2018 на должность директора общества назначен ФИО2, в ЕГРЮЛ внесена запись № 2180280804174 от 17.07.2018.

ФИО1 17.10.2018 заявил о выходе из состава участников общества.

На основании решения № 6 от 01.11.2018 единственного участника общества ФИО2 решение ФИО1 о выходе из общества принято, принято решение о выплате ему действительной стоимости доли, на должность директора общества назначен ФИО2

Ссылаясь НАТО, что в период с января 2016 года по октябрь 2018 ФИО1 были оказаны услуги по договору управления, по завершении договорных отношений и выхода ФИО1 из состава учредителей, у общества перед ИП ФИО1 образовалась задолженность по оплате вознаграждения управляющего в сумме 3 126 302 руб. 27 коп., - ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

Судами исследованы доводы и возражения участников настоящего спора о том, что перечисления денежных средств носили двусторонний взаимный характер, при этом суды посчитали обоснованным довод истца о том, что за период с января 2016 по октябрь 2018 он имеет право на вознаграждение.

Судом первой инстанции был произведен расчет, согласно которому со стороны общества «Содействие» перед ФИО1 имеется задолженность в размере 1 702 188 руб. 73 коп.

Контррасчет и отзыв, опровергающие данный расчет суда первой инстанции, в материалы дела представлен не был.

Суды, удовлетворяя частично требования истца, руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации.

Принятие решений о передаче полномочий управляющей организации, об утверждении управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета) (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 32, подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах).

Согласно пункту 3 статьи 42 Закона об обществах договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о квалификации договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа с управляющей организацией (управляющим) разрешен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 11578/06.

В нем указано, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организацией (индивидуальному предпринимателю) является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация (управляющий) обязывается оказывать юридическому лицу (обществу) управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества.

Таким образом, суды пришли к выводу, что договор о передаче полномочий управляющей организации (управляющему) представляет собой прямо не поименованное в Гражданском кодексе (но и не запрещенное действующим законодательством) соглашение, предметом которого являются действия управляющей организации (управляющего) по оказанию юридическому лицу (обществу) юридико-фактических услуг.

Начисление и выплата вознаграждения ИП ФИО1 в соответствии с договором № 1 от 20.07.2015 не поставлены в зависимость от наступления каких-либо сопутствующих условий, в связи с чем, суды пришли к выводу, что вознаграждение ИП ФИО1 подлежит начислению и выплате за весь период с января 2016 года по октябрь 2018 года, то есть в размере 17 000 000 руб. (500 000 руб. х 34 месяца).

Проанализировав заявленные доводы и возражения участников спора, исследовав и оценив в порядке статьи 65 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 и ООО «Содействие», суды пришли к выводу, что истцу за период с января 2016 года по октябрь 2018 года обществом «Содействие» перечислено в общей сумме 17 646 811 руб. 73 коп. Из представленных суду доказательств также следует, что ответчиком платежными поручениями № 13 от 04.02.2016 на сумму 400 000 руб., № 3 от 30.08.2016 на сумму 1 350 000 руб., № 1 от 18.10.2017 на сумму 185 000 руб., № 2 от 24.10.2017 на сумму 99 000 руб., № 4 от 27.02.2017 на сумму 205 000 руб., № 8 от 19.03.2018 на сумму 10 000,00 руб., № 13 от 08.06.2018 на сумму 100 000 руб., всего 2 349 000 руб. возвращено ИП ФИО1 с назначением платежа «за услуги управляющего».

Соотнеся перечисленные обществом истцу и возвращенные истцом обществу суммы, суды пришли к выводу, что на со стороны общества имеется задолженность в размере 1 702 188 руб. 73 коп. (17 646 811 руб. 73 коп. - 17 000 000 руб. - 2 349 000 руб.).

Как необоснованные и не подтвержденные документально - отклонены возражения ответчика о том, что возвраты денежных средств были направлены на докапитализацию деятельности компании, подменяли беспроцентные займы учредителя, носили безвозмездный или сознательно безвозвратный характер.

Довод ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям сторон пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклонен. Названная законодательная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарение), либо в целях благотворительности. Из материалов дела не усматривается, что истец имел намерение передать деньги в дар.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Уральского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2021 по делу № А07-4423/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Г.М. Столяренко

О.Н. Пирская