Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Тихомировой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-27» (далее – ООО «СУ-27», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2021 года по делу № А50-3070/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в помещении суда по адресу: <...>.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «СУ-27» - ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 19.11.2020),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) - ФИО2 (служебное удостоверение, диплом, доверенность от 11.03.2021).

ООО «СУ-27» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции об обязании возвратить неосновательное обогащение в сумме 2 833 423 руб. 66 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СУ-27» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы общества сводятся к тому, что сумма, уплаченная по соответствующему платежному поручению, является неналоговым платежом, подлежащим возврату в соответствии с положениями статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 21.05.2018 № 23-01-06/34205, также, по мнению общества, признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом с его стороны отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, платежным поручением от 13.12.2018 № 6 ООО «СУ-27» осуществлено перечисление в бюджет суммы в размере 2 850 000 руб. с назначением платежа «Транспортный налог за 2017 год, уплачиваемый за ФИО3, НДС не облагается».

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 02.12.2020 о возврате неналогового платежа в сумме 2 833 465 руб., в чем было отказано.

Полагая, что отказ налоговых органов в возврате денежных средств является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.09.2019 по делу № 2а-3774/2019 установлено, что ФИО3 исчислен транспортный налог за 2017 года в размере 16 535 руб., между тем до наступления срока уплаты налога ООО «СУ-27» 13.12.2018 перечислило в бюджет 2 850 000 руб. с назначением платежа «Транспортный налог за 2017 год, уплачиваемый за ФИО3, НДС не облагается».

Отказывая ФИО3 в возврате переплаты в размере 2 833 465 руб., инспекция, с выводами которой согласились суды в рамках административного дела № 2а-3774/2019, исходила из того, что возврат (зачет) денежных средств, перечисленных в бюджет вне связи с исполнением налоговых обязательств, налоговым органом в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не производится.

Как установлено судом в рамках дела №2а-3774/2019 анализ движения денежных средств по счетам общества «СУ-27» свидетельствует о транзитном характере операций по счету и наличия фактов «обналичивания» денежных средств, что является свидетельством отсутствия реальной хозяйственной деятельности общества «СУ-27».

Ссылка на заключенный между ФИО3 и обществом «СУ-27» договор займа от 05.12.2018, в счет исполнения которого ошибочно производился платеж судом оценена критически, установлено, что недобросовестные действия общества «СУ-27» с привлечением ФИО3 имели целью вывод денежных средств из гражданского оборота и их обналичивание посредством использования законодательной возможности возврата налога, уплаченного за налогоплательщика третьим лицом, в порядке статей 45, 78 НК РФ.

В связи с непредставлением налоговой отчетности инспекцией приняты решения от 15.11.2018 № 21869, 21870, от 23.11.2018 № 22269, 22270 о приостановлении операций по счетам общества «СУ-27».

Принимая во внимание такие установленные судами обстоятельства в их совокупности, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о том, что вышеуказанная сумма перечислена в бюджет не ошибочно,а преднамеренно с целью придания переводу вида неналогового платежа как правомерного основания перечисления.

Между тем в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая преюдициальное значение выводов, изложенных в деле
№ 2а-3774/2019, о том, что внесение в бюджет денежных средств в размере
2 850 000 руб. произведено обществом вне связи с исполнением каких-либо обязательств ФИО3, суды обоснованно отклонили ссылку заявителя о необходимости применения положений письма Министерства финансов Российской Федерации от 21.05.2018 № 23-01-06/34205, поскольку спорная сумма денежных средств не подпадает под категорию «неналоговых платежей, уплаченных в бюджет иным лицом за лицо, в обязанность которого входит уплата данных платежей», о порядке учета которых разъяснено в указанном письме.

Кроме того, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату не подлежат, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела и совокупности доказательств, исследованных судами, суд округа признает отказ в возврате заявленной суммы обоснованным, соответствующим действующему налоговому и бюджетному законодательству, а также пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «СУ-27» об отсутствии недобросовестности ввиду прекращения уголовного дела в отношении бывшего директора общества по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173 Уголовного кодекса Российской Федерации и недоказанности номинальности его учредителя, выводы судов при установленных обстоятельствах дела не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2021 года по делу № А50-3070/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-27» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок