Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А60-30497/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.01.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (далее – общество «УК «Квартал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 212 699 руб. 71 коп., причиненных единоличным исполнительным органом общества (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ФИО1 полагает, что апелляционным судом необоснованно не дана правовая оценка доводам акционерного общества «Екатеринбурггаз» (далее – общество «Екатеринбурггаз») о нарушении отказом от иска прав третьих лиц, а именно кредиторов в деле о банкротстве общества «УК «Квартал» (№ А60-64803/2021), злоупотреблении правом последним. По мнению заявителя, апелляционный суд должен был привлечь к участию в деле арбитражного управляющего на стороне должника, с учетом позиции кредитора дела о банкротстве. ФИО1 полагает, что общество «УК «Квартал» не обладало самостоятельным правом на отказ от иска, поскольку данное решение затрагивает права кредиторов, чьи требования включены в реестр требований общества «УК «Квартал», а также права арбитражного управляющего.

Заявитель жалобы отмечает, что обжалуемым судебным актом нарушены его права, поскольку поведение истца связанное с заявлением отказа от иска является не реализацией права общества «УК «Квартал», а его злоупотреблением, поскольку общество «УК «Квартал» пытается преодолеть выводы суда по установленным юридическим фактам, при этом аналогичное процессуальное поведение со стороны общества «УК «Квартал» наблюдалось в делах № А60-33866/2020 и № А60-34960/2020.

Общество «Екатеринбурггаз», временный управляющий общества
«УК «Квартал» ФИО9 в отзывах на кассационную жалобу указывают, что заявление обществом «УК «Квартал» отказа от исковых требований является недобросовестным поведением и влечет нарушение прав кредиторов общества «УК «Квартал».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 18.06.2019 по 19.05.2020 занимал должность генерального директора общества «УК «Квартал».

Общество «УК «Квартал» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по улице Очеретина в городе Екатеринбурге.

Ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения исковых заявлений по делам № А60-30585/2020, № А60-38088/2020, № А60-46608/2020,
№ А60-12871/2020, № А60-23903/2020 установлено ненадлежащее исполнение своих обязательств обществом «УК «Квартал» в лице его единоличного исполнительного органа, в связи с чем, с общества
«УК «Квартал» помимо основного долга, также взыскана государственная пошлина и пени в общем размере 212 699 руб. 71 коп., общество
«УК «Квартал» обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом «УК «Квартал» наличия причинно-следственной связи между спорными убытками и поведением ФИО1, а также из недобросовестного поведения общества
«УК «Квартал». При этом судом принято во внимание, что обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 возможности реально управлять деятельностью общества, подробно исследовались в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делам №А60- 33866/2020 и № А60-34960/2020, где общество «УК «Квартал» предъявляло требования к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 712 217 руб. 24 коп. и об обязании передать документы общества соответственно. Решениями суда в удовлетворении исков обществу «УК «Квартал» отказано, однако в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общество «УК «Квартал» заявило об отказе от исковых требований, в связи с чем оба решения были отменены, производство по делам прекращено. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу представитель общества
«УК «Квартал» не смог пояснить суду о мотивах отказа от иска по указанным делам, учитывая его несогласие с принятыми решениями суда первой инстанции. Поэтому суд первой инстанции констатировал, что единственным мотивом было стремление истца отменить установленные в судебном порядке не в его пользу юридически значимые обстоятельства. В свою очередь, по настоящему делу путём заявления рассматриваемого иска общество «УК «Квартал» повторно пытается доказать то обстоятельство, что в спорный период именно ФИО1 обладал всей полнотой полномочий для фактического осуществления руководства деятельностью общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество
«УК «Квартал», а также третьи лица ФИО8 и ФИО7 обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, определениями апелляционного суда от 19.01.2022, от 15.02.2022 жалобы приняты к производству суда.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по существу - 01.03.2022 от общества «УК «Квартал» поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Принимая в процессе апелляционного пересмотра решения
от 03.11.2021 отказ общества «УК «Квартал» от исковых требований, и прекращая производство по делу, апелляционный суд руководствовался положениями частей 2 и 5 статьи 49, части 1 статьи 150, части 3 статьи 151, статьи 159 и части 3 статьи 269 АПК РФ и исходил из того, что заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом – директором общества «УК «Квартал» ФИО10, чьи полномочия подтверждены решением от 02.12.2021 № 02/12/2021, при этом само по себе указанное волеизъявление не противоречит законодательству и не нарушает прав других лиц.

Отклоняя доводы ФИО1 и третьих лиц на его стороне о наличии в действиях общества «УК «Квартал» признаков злоупотребления правом, поскольку последний по существу пытается преодолеть выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований полагать, что отказ от исковых требований по настоящему делу повлечет нарушение прав других лиц, в том числе кредиторов в рамках дела о банкротстве №А60-64803/2021.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска влечет утрату права на повторное обращение в арбитражный суд за истребованием данного долга, в том числе в деле о банкротстве (часть 3 статьи 151 АПК РФ), а предъявление любой не подтвержденной судебным актом задолженности к включению в реестр требований кредиторов в порядке статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет проверку судом обоснованности требования кредитора с позиции установления достаточности доказательств наличия задолженности, тем более при наличии возражений конкурирующих кредиторов и уполномоченного органа о мнимости долга и ничтожности положенной в его обоснование сделки (статьи 166, 170 ГК РФ).

Поскольку предметом спора являлись частноправовые обязательственные правоотношения двух участников оборота, какие-либо иные потенциальные негативные последствия отказа истца от иска и отсутствия судебного решения по рассматриваемому делу, заявителем жалобы не приведены, суд округа полагает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ общества «УК «Квартал» от иска не влечет причинения ущерба правам и законным интересам третьих лиц и не противоречит закону, поскольку прямо не противопоставляется интересам иных лиц, тогда как из смысла нормы части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что отказ суда в принятии отказа от исковых требований может быть вызван исключительно указанными обстоятельствами.

Доводы о том, что апелляционный суд должен был привлечь к участию в деле арбитражного управляющего на стороне должника, с учетом позиции кредитора дела о банкротстве, судом округа отклоняются, поскольку отказ от иска заявлен обществом «УК «Квартал» до рассмотрения апелляционных жалоб по существу, лица, участвующие в деле, ходатайств о привлечении временного управляющего к участию в споре не заявляли, постановление апелляционного суда временным управляющим не обжалуется.

Доводы ФИО1 о том, что общество «УК «Квартал» не обладало самостоятельным правом на отказ от иска, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.03.2022 по делу № А60-30497/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Ф.И. Тихоновский

Н.А. Артемьева