Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ.KZ» (БИН: 191140023785; далее – товарищество «ПРОММАШ.KZ») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу № А60-45141/2021 об отказе в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УралСпецСтальЭкспорт» (далее – общество «ТД «УССЭ») – Зейналов Самир Гавил Оглы (доверенность от 06.09.2021).

Учитывая надлежащее извещение товарищества «ПРОММАШ.KZ» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Товарищество «ПРОММАШ.KZ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного Арбитражного решения Евразийского Коммерческого Арбитража при Объединении юридических лиц «Ассоциация экспертных сообществ»
от 29.01.2021 о взыскании с общества «ТД «УССЭ» в пользу товарищества «ПРОММАШ.KZ» задолженности за полученную предоплату в размере
2 562 845 руб., а также пеней за просрочку поставки товара в сумме
332 907 руб. 80 коп., неустойки за пользование денежными средствами в размере 1 545 944 руб. 70 коп. и судебных расходов (арбитражного сбора, оплаченного при подаче искового заявления), в размере 102 159 руб. 04 коп.

Определением суда от 22.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Товариществом «ПРОММАШ.KZ» подана кассационная жалоба, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, кассатор просит указанное определение отменить, заявление о признании и приведении в исполнение иностранного Арбитражного решения Евразийского Коммерческого Арбитража при ОЮЛ «Ассоциация экспертных сообществ» от 29.01.2021 удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о ненадлежащем уведомлении и фактическом отсутствии должника (общества «ТД «УССЭ») на заседании Евразийского Коммерческого Арбитража при ОЮЛ «Ассоциация экспертных сообществ», что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 3 части 3 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что Арбитражным судом Свердловской области не была дана оценка представленным взыскателем документам, в том числе копиям протоколов заседания Евразийского Коммерческого Арбитража при ОЮЛ «Ассоциация экспертных сообществ» от 29.12.2020 и 29.01.2021, подтверждающих надлежащее и заблаговременное уведомление должника о заявленных требованиях взыскателя и проводимых процедурах в Евразийском Коммерческом Арбитраже при ОЮЛ «Ассоциация экспертных сообществ», а также личное присутствие в судебных заседаниях, проводимых 29.12.2020 и 29.01.2021, генерального директора должника Киколенко Д.В., посредством видеоконференцсвязи(WhatsApp), предусмотренной арбитром в качестве альтернативного варианта личного присутствия в зале заседания, ввиду наличия запрета на пересечение государственных границ, введенных из-за пандемии COVID-19.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции, указал, что 27.01.2021 на электронную почту представителя взыскателя (o.rafikova@railsystems.kz) с электронного адреса должника (info»uccuh.ru) был направлен проект мирового соглашения, в котором обществом «ТД «УССЭ» также было отражено то, что спор рассматривается Евразийским Коммерческим Арбитражем и соглашение заключается в рамках урегулирования данного спора.

Помимо этого, по мнению заявителя кассационной жалобы,доводы должника в отношении не уведомления о назначении кандидатуры арбитра являются также безосновательными, поскольку при подаче заявления товарищества первоначально была предложена кандидатура арбитра Корчагина Олега Викторовича, вся переписка велась от его имени, на его электронный адрес и на его номер телефона, однако каких-либо возражений/ ходатайств по кандидатуре арбитра от общества «ТД «УССЭ» за период 1,5 календарных месяца рассмотрения заявления Арбитражем не поступало.

Таким образом, заявитель полагает, что должник умышленно ввел в заблуждение Арбитражный суд Свердловской области с целью уклонения от своих обязательств по погашению задолженности, установленной решением иностранного суда от 29.01.2021, поскольку при указанных выше обстоятельствах и фактах, извещать общество «ТД «УССЭ» в какой - либо иной форме, путем обращения в компетентные суды, не было необходимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТД «УССЭ» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Евразийского Коммерческого Арбитража при ОЮЛ «Ассоциация экспертных сообществ»
от 29.01.2021 удовлетворены исковые требованиятоварищества «ПРОММАШ.KZ»; в его пользу с общества «ТД «УССЭ» взысканы полученная предоплата в размере 2 562 845 руб., пени за просрочку поставки товара в сумме 332 907 руб. 80 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 545 944 руб. 70 коп. и 102 159 руб. 04 коп. арбитражного сбора.

Руководствуясь статьями 241 и 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации указанного решения Евразийского Коммерческого Арбитража при ОЮЛ «Ассоциация экспертных сообществ»
от 29.01.2021.

Арбитражный суд Свердловской области, оценив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ввиду того, что общество «ТД «УССЭ» не было надлежащим образом уведомлено о данном судебном процессе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Особенности производства по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений установлены главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда является ситуация, при которой сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

Таким образом, установление факта надлежащего извещения стороны судебного разбирательства о процессе в иностранном суде путем правильного применения норм национального и международного права является одним из элементов процедуры признания и приведения в исполнение решений иностранных судов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление Пленума N 23), правовое регулирование разрешения арбитражными судами дел, осложненных иностранным элементом, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исполняет переданные ему в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, поручения иностранных судов о выполнении отдельных процессуальных действий, в том числе, о вручении повесток. При этом согласно положениям части 2 указанной статьи арбитражный суд проверяет, не нарушает ли исполнение поручения публичный порядок Российской Федерации, относится ли исполнение поручения к компетенции арбитражных судов Российской Федерации, устанавливает подлинность документа, содержащего поручение о выполнении отдельных процессуальных действий.

Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав (пункт 28 постановления Пленума № 23).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 36 постановления Пленума № 23 с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2019 № 310-ЭС19-450.

Признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации иностранных арбитражных решений (решений иностранных третейских судов) регулируется положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в г. Нью-Йорке в 1958 году, ратифицирована 24.08.1960, вступила в силу 22.11.1960; далее - Нью-Йоркская конвенция), отдельных двусторонних международных договоров и российского законодательства (глава 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно подпункту «b» пункта 1 статьи V Нью-Йоркской конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве.

Возражая относительно заявления о признании и приведении в исполнение решения Евразийского Коммерческого Арбитража при ОЮЛ «Ассоциация экспертных сообществ» от 29.01.2021, общество «ТД «УССЭ» указало, что при рассмотрении дела иностранным судом был нарушен порядок извещения ответчика о процессе, не соблюдена процедура официального извещения лица о судебном процессе в иностранном суде, предусмотренная нормами применимого международного права, путем направления извещения в компетентный суд Российской Федерации в соответствии со статьей 5 Соглашения от 20.03.1992, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность принимать участие в судебном процессе, представить свои объяснения относительно рассматриваемого спора, а также возможность согласовать кандидатуру единоличного арбитра.

Признание судом первой инстанции обоснованными доводов ответчика послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления товарищества «ПРОММАШ.KZ».

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников Содружества Независимых Государств, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (далее – Соглашение 1992 года).

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения 1992 года, следовательно, эти государства взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов по делам, вытекающим из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, а также исполнения решений по ним. Приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной стороны (статьи 1, 7 и 8 Соглашения).

Так, согласно статье 5 Соглашения от 20.03.1992 (Киевская конвенция) и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22.01.1993 (Минская конвенция), компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», при проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 5 части 3 статьи 233, пункт 3 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 1 пункта 2 статьи 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года), необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.

Сторона, сообщившая другой стороне, третейскому суду или арбитражному учреждению адрес для направления уведомлений о третейском разбирательстве, несет риск неполучения или несвоевременного получения уведомлений, доставленных по этому адресу (статьи 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы считаются полученными в случае, если они были направлены по последнему известному адресу организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов (статья 3 Закона о международном коммерческом арбитраже).

По условиям заключенного между сторонами договора поставки
от 30.01.2020 № 14/01-20ПИ (пункт 11.1), не урегулированные в претензионном порядке споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца – если истцом выступит поставщик, либо в Евразийском Коммерческом Арбитраже при Объединении юридических лиц «Ассоциация экспертных сообществ» (Республика Казахстан, г. Астана), если истцом выступит покупатель, в соответствии с его Регламентом.

В части 2 статьи 22 Регламента предусмотрено, что арбитраж, приняв исковое заявление, в течение 5 рабочих дней выносит определение о возбуждении арбитражного разбирательства, извещает стороны о месте его рассмотрения, предлагает ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Регламента Евразийского Коммерческого Арбитража избранный (назначенный) арбитр (председательствующий состава арбитража), приняв исковое заявление, не позднее 15 рабочих дней с момента возбуждения арбитражного разбирательства выносит определение о назначении арбитражного разбирательства, в котором указываются время и место заседания арбитража, о чем заблаговременно и надлежащим образом уведомляются стороны.

Согласно статье 27 любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично, по его постоянному месту жительства или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено в последнее известное местонахождение заказным письмом или иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения; на адрес электронной почты стороны, указанный в договоре (контракте, соглашении, арбитражном соглашении); письменное сообщение считается полученным в день такой доставки; в день отправления сообщения электронной почтой, если не поступило сообщения о невозможности доставки адресату.

Статьей 10 указанного Регламента Евразийского Коммерческого Арбитража установлено, что стороны вправе определить число арбитров, которое должно быть нечетным и состоять из одного или трех арбитров; формирование состава арбитража производится путем избрания (назначения) арбитра (арбитров) сторонами из кандидатур, включенных в реестр арбитров; истец избирает арбитра при подаче искового заявления в соответствии со статьей 10 настоящего Регламента, а ответчик уведомляется о кандидатуре арбитра вместе с предложением о направлении отзыва на иск, в котором он может указать свою кандидатуру; при избрании сторонами одного и того же арбитра, избранный арбитр рассматривает иск единолично, и также единолично рассматривается иск в случае отказа одной из сторон от избрания арбитра или не избрания в течение 5 календарных дней со дня возбуждения арбитражного производства.

Из арбитражного решения от 29.01.2021 следует, что ответчик - общество «ТД «УССЭ» был надлежащим образом уведомлен об арбитражном разбирательстве, спор рассмотрен при участии генерального директора общества Киколенко Д.В., действующего на основании Устава.

Определения суда о возбуждении арбитражного разбирательства с указанием даты, времени и места заседания арбитража, а также с уведомлением ответчика об избранной истцом кандидатуре арбитра с предложением предоставления отзыва на иск вместе со своей кандидатурой арбитра (согласно статьи 10 Регламента Евразийского Коммерческого Арбитража) были направлены судом обществу «ТД «УССЭ» посредством электронной почты.

Товариществом «ПРОММАШ.KZ» в ходе рассмотрения его заявления о признании и приведениив исполнение решения Арбитражного решения Евразийского Коммерческого Арбитража при Объединении юридических лиц «Ассоциация экспертных сообществ» от 29.01.2021 были представлены протоколы Евразийского Коммерческого Арбитража при ОЮЛ «Ассоциация экспертных сообществ» от 29.12.2020 и 29.01.2021 (приложение к возражениям на отзыв от 07.12.2021), подтверждающих надлежащее и заблаговременное уведомление должника о заявленных требованиях взыскателя и проводимых процедурах в иностранном суде, а также о личном присутствии на судебных заседаниях, проводимых 29.12.2020 и 29.01.2021 директора общества «ТД «УССЭ» посредством видеоконференцсвязи (в подтверждение чего представлены скрин-фото с видеоконференцсвязи (WhatsApp), а также переписка сторон о возможности заключения мирового соглашения по рассматриваемому спору, в том числе посредством электронной почты).

Вместе с тем, судом первой инстанции данные документы не были приняты в качестве доказательств надлежащего уведомления должника об арбитражном разбирательстве без указания соответствующих мотивов. Представленные заявителем в материалы дела вышеназванные документы не получили должной правовой оценки суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда о неизвещении общества «ТД «УССЭ» об арбитражном разбирательстве, а также о нарушении порядка выбора арбитра сделаны без учета и оценки имеющихся материалах дела доказательств и возражений сторон, на соответствие их положениям Регламента Евразийского Коммерческого Арбитража не проверены, в силу чего являются преждевременными.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Учитывая, что полномочия суда кассационной инстанции ограничены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установление фактических обстоятельств дела и оценка представленных сторонами доказательств, доводов и возражений является прерогативой суда первой инстанции, выше изложенные суждения ответчика не могут быть рассмотрены по существу в суде кассационной инстанции.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В связи с изложенным суд округа полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить наличие или отсутствие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения Евразийского Коммерческого Арбитража при Объединении юридических лиц «Ассоциация экспертных сообществ»
от 29.01.2021 и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу

№ А60-45141/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи О.В. Абознова

Л.В. Громова