Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 по делу № А76-28415/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО1 (доверенность от 29.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» - ФИО2 (доверенность от 05.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее – общество «Автопарк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету о признании незаконным уведомления с требованием о демонтаже незаконно установленного нестационарного объекта от 07.09.2017 № 3275 – автостоянки у дома № 17 по ФИО3 г. Челябинска.

Решением суда от 27.12.2017 (судья Шайхутдинов Е.М.) прекращено производство по делу № А76-28415/2017 по заявлению общества «Автопарк» к Комитету в части требования о признании незаконным акта о выявлении

незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 07.09.2017 № 3275. Признано недействительным уведомление Комитета о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта от 07.09.2017 № 3275.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.03.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Комитет считает неправомерным вывод судов о недоказанности им факта надлежащего уведомления общества «Автопарк» об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 29.11.2016 УЗ № 014925-Вр-2016. Комитет полагает, что судами не учтены его доводы о том, что при отправке уведомления № 18208 им не нарушены п. 20 - 20.21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. По мнению Комитета, суды необоснованно поставили в зависимость действия сотрудников Почты России по соблюдению ими локальных Приказов организации работы почты и правовые последствия от этих действий для Комитета. При этом Комитет отмечает, что уведомление № 19208 об отказе от договора аренды направлено обществу «Автопарк» по юридическому адресу: 454018, <...> по почтовому отправлению (идентификационный номер 45411309817474) и возвращено отправителю по причине «истек срок хранения». Комитет полагает, что уведомление об отказе от договора аренды земельного участка является доставленным в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку юридическое лицо, не обеспечило надлежащее получение корреспонденции по единственно известному адресу, а следовательно, несет риск последствий недополучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. В связи с этим, Комитет считает, что у судов не имелось оснований для признания незаконным уведомления о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Автопарк» просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Автопарк» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством от 15.06.2016.

Администрацией г. Челябинска издано распоряжение от 04.07.2016 № 7537-е о предоставлении обществу «Автопарк» в аренду земельного участка для организации нестационарной автомобильной стоянки по ул. ФИО4, 17.

Впоследствии между сторонами заключен договор от 29.11.2016 № 014925-вр.-2016 аренды земельного участка площадью 2387 кв. м, сроком действия до 04.06.2017.

Согласно п. 6.4 договора основанием для его расторжения является, в том числе, решение стороны о его расторжении.

Как установлено судами, обществом «Автопарк» во исполнение принятых обязательств по договору от 29.11.2016 № 014925-вр.-2016 вносилась арендная плата, последний платеж произведен обществом 21.07.2017.

Комитетом в адрес общества «Автопарк» 26.06.2017 направлено уведомление от 26.06.2017 об отказе от договора ввиду истечения его срока и невозможности продления этого срока без проведения торгов.

Согласно акту от 07.09.2017 № 3275 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта, в тот же день обществу «Автопарк» направлено уведомление № 3275 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта, подписанное главным специалистом отдела Муниципального земельного контроля, установлен срок для добровольного исполнения до 14.09.2017.

Общество «Автопарк», не согласившись с указанными актом и уведомлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований общества «Автопарк» о признании незаконным акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 07.09.2017 № 3275, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что названный акт носит информационный характер, фиксирует установленные обстоятельства, не содержит властно- распорядительного волеизъявление (требования) и признакам ненормативного правового акта не отвечает.

В данной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С удовлетворением судами требований общества «Автопарк» в части признания недействительным уведомления о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта от 07.09.2017 № 3275, а также с выводами судов о недоказанности со стороны Комитета факта надлежащего уведомления общества «Автопарк» об отказе от исполнения договора аренды

от 29.11.2016 УЗ № 014925-Вр-2016, суд кассационной инстанции не может согласиться.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как установлено судами, решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 № 45/1 утверждён «Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска» (вместе с «Порядком демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска») (далее – Порядок), который регламентирует деятельность Администрации города Челябинска, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство.

Согласно подп. 6 п. 2 Порядка демонтажу подлежат нестационарные объекты, установленные без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или документов на размещение таких нестационарных объектов как оборудование автостоянок и парковок, не являющихся объектами недвижимости.

Действия по демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов определены в п. 3 Порядка. В частности, работу по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляет Администрация города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

В соответствии с п. 4 Порядка при выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта должностные лица Комитета осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска по установленной форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку.

В соответствии с приведенным Порядком Комитетом составлен акт от 07.09.2017 № 3275 (л.д. 64) о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска о том, что у дома № 17 по ул. ФИО4 в Курчатовском районе г. Челябинска расположена автомобильная стоянка, лицо, разместившее указанный объект не установлено.

Согласно пункту 5 Правил в течение 15 дней с момента составления акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта Комитет составляет в трех экземплярах уведомление о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта.

Уведомление также направляется в адрес собственника нестационарного объекта.

Согласно положениям Правил при невозможности установить собственника, незаконно размещенного нестационарного объекта уведомление размещается на нестационарном объекте, что подтверждается средствами фото- видеофиксации (п. 8).

Как установлено судами, по условиям заключенного, на основании распоряжения от 04.07.2016 о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации нестационарной автомобильной стоянки по ул. ул. ФИО4 в Курчатовском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк», вынесенного заместителем главы города по правовым имущественным вопросам, между Комитетом (арендодатель) и обществом «Автопарк» (арендатор) от 29.11.2016 договора аренды земельного участка УЗ № 014925-Вр-2016 в аренду арендатору передан земельный участок площадью 2 387 кв. м, расположенный по адресу: ул. ФИО4 в Курчатовском районе г. Челябинска, кадастровый номер: 74:36:0000000:54271 из земель населённых пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктур), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования, для эксплуатации нестационарной автомобильной стоянки.

Пунктом 1.5 определен срок действия договора до 04.06.2017.

После истечения срока договора аренды от 29.11.2016 УЗ № 014925-Вр-2016 (04.06.2017) арендатор продолжал его исполнение, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 21.07.2017 № 115 с назначением платежа «арендная плата за май 2017 года по

договору аренды земли УЗ № 014925-Вр-2016 объект Захаренко, 17», получатель Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска; от 15.08.2017 № 121 с назначением платежа «арендная плата за июнь 2017 года по договору аренды земли УЗ № 014925-Вр-2016 объект Захаренко, 17», получатель Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска.

Поскольку по окончании срока действия договора общество «Автопарк» продолжало использование земельного участка, вносило арендную оплату за использование земельного участка, а Комитет не возражал против продления договорных отношений, договор аренды УЗ № 014925-Вр-2016 от 29.11.2016 суды признали возобновленным на неопределенный срок.

Из пояснений Комитета следует, что действие договора прекращено в связи с тем, что 26.06.2017 заявителю направлено уведомление об отказе от договора № 19208, в котором указано на прекращение действия договора УЗ № 014925-Вр-2016 от 29.11.2016 в связи с истечением срока его действия и отказом от договора арендодателя. Кроме того, уведомлением Комитета от 07.09.2017 № 3275, направленным в адрес ответчика, установлены сроки по добровольному демонтажу незаконно размещенного нестационарного объекта на спорном земельном участке.

Делая вывод о том, что Комитетом не доказан факт надлежащего уведомления общества «Автопарк» об отказе от исполнения договора аренды УЗ № 014925-Вр-2016 от 29.11.2016, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что в соответствии с распределением обязанностей по доказыванию, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитету следовало доказать законность своих действий. Судами не установлено нарушений закона в действиях комитета при отказе от договора аренды. Иными словами, направляя истцу уведомление об отказе от договора № 19208, Комитет действовал в рамках закона.

Уведомление об отказе от договора направлено обществу «Автопарк» заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер почтового отправления 45411309817474) и возвращено в адрес Комитета 31.07.2017 в связи с «истечением срока хранения».

Указанное уведомление было направлено по юридическому адресу общества «Автопарк», что подтверждается исследованными судами реестром почтовых отправлений от 26.06.2017 и почтовой квитанцией от 26.06.2017, а также не отрицается сторонами.

Ссылаясь на недоказанность надлежащего уведомления Общества об отказе от исполнения договора аренды, суды исходили из отсутствия на почтовом отправлении ярлыка ф.20 с отметкой о причине возврата почтового отправления и отсутствия адреса получателя (наименование города).

В то же время, исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45411309817474 указанное почтовое отправление прибыло в место вручения (город Челябинск, почтовое отделение получателя) 27.06.2017 и находилось там до 27.06.2017. В адрес Комитета уведомление

возвращено 31.07.2017 в связи с «истечением срока хранения». Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и исследованы судами. Таким образом, отсутствие ярлыка ф.20 и наименования города не может свидетельствовать о нарушении порядка извещения об отказе от договора. Доказательств нарушения работниками почты порядка извещения заявителем не представлено.

Кроме того, судам следовало учесть и последующее поведение истца. Исходя из материалов дела, вся судебная корреспонденция, направленная в адрес общества «Автопарк» также возвращена в связи с неполучением последним почтовых отправлений.

Между тем в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку юридическое лицо, не обеспечило надлежащее получение корреспонденции по единственно известному адресу, а, следовательно, несет риск последствий недополучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, выводы судов о ненадлежащем уведомлении об отказе от договора аренды земельного участка № 19208в не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции также учитывает то, что истец не оспаривает как право Комитета на односторонний отказ от договора аренды земельного участка, так и его реализацию, а, не получая почтовую корреспонденцию, указывает на недостатки, допущенные при уведомлении другими лицами (почтовыми органами). Вместе с тем из пояснений представителей сторон следует, что на момент рассмотрения кассационной жалобы нестационарный объект демонтирован. Соответственно, повторная реализация права на отказ от договора аренды невозможна.

Таким образом, уведомление Комитета от 07.09.2017 № 3275, направленное в адрес ответчика, в котором установлены сроки по добровольному демонтажу незаконно размещенного нестационарного объекта на спорном земельном участке, соответствует закону.

С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части признания недействительным уведомления Комитета по управлению имуществом и земельными отношениям г. Челябинска о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта от 07.09.2017 № 3275 и принять в указанной части новый судебный акт по данному спору об отказе в удовлетворении названных требований. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 по делу № А76-28415/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу отменить в части признания недействительным уведомления Комитета по управлению имуществом и земельными отношениям г. Челябинска о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта от 07.09.2017 № 3275.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 по делу № А76-28415/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи С.Э. Рябова

И.А. Татаринова