Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассматривает в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 года по делу № А60-24840/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании принял участие представители:

акционерного общества «Уралвагонзавод» – ФИО2
(доверенность от 13.12.2022 № 214);

общества с ограниченной ответственностью «ВИРСО»– ФИО3 (доверенность от 15.12.2021);

арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 06.10.2021 № 77 АГ 8023882);

публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»– ФИО6 (доверенность от 13.10.2022 № 832).

Общество с ограниченной ответственностью «ВИРСО» (далее – истец, общество «ВИРСО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - ответчик, общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании 45 888 210 руб. 55 коп. в счет оплаты проектирования, изготовления и поставки оборудования по контракту
№ 0462100000220000030 от 19.12.2020, 600 000 руб. в счет оплаты штрафов по контракту № 0462100000220000030 от 19.12.2020.

Определением суда от 01.07.2022 для совместного рассмотрения
с первоначальным иском принят встречный иск общества
«Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в котором истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит обратить взыскание на предмет залога - переданное обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по товарной накладной от 08.09.2021 № 4 оборудование, поставляемое по контракту от 19.12.2020
№ 0462100000220000030 в пользу общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в связи с неисполнением обществом «ВИРСО» обязательств по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 73 667 398,79 руб. и неосновательного обогащения в размере 177 973 653,94 руб., а также взыскать с общества «ВИРСО» неосновательное обогащение в размере 28 579 188,24 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 первоначальные исковые требования общества «ВИРСО» удовлетворены частично. С общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу общества «ВИРСО» взыскан долг в размере
45 888 210 руб. 55 коп., штраф в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 197 848 руб. 92 коп.
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что суды неправомерно пришли к выводу об отсутствии обеспечиваемых залогом обязательств, что не соответствует условиям контракта
№ 0462100000220000030 и гражданскому законодательству Российской Федерации. Таким образом, после расторжения контракта истцом переданное
в залог оборудование обеспечивало обязательства по возврату аванса, уплате пени и штрафов, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ссылаясь на неправомерное взыскание судом с ответчика задолженности за неисполненные со стороны истца обязательства по проектированию азотно-кислородной станции, общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» указывает на то, что техническая документация не разработана и не передана, а акт пуска оборудования в эксплуатацию отсутствует. Кроме того, по мнению апеллянта, суд неправомерно освободил поставщика от ответственности за просрочку доставки оборудования, так как поставщик не сообщил о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ВИРСО» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, между обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (покупатель) и обществом «ВИРСО» (поставщик) в рамках Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен контракт
№ 0462100000220000030 «На проектирование, изготовление и поставку азотно-кислородной станции, выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ азотно-кислородной станции, ввод азотно-кислородной станции в эксплуатацию».

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного контракта поставщик обязуется в установленном настоящим контрактом порядке, цене и в сроки выполнить работы, результатом которых является ввод в эксплуатацию оборудования, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанные работы.

Пунктом 2.2 контракта определены работы по контракту:

проектирование азотно-кислородной станции; изготовление оборудования поставки Поставщика;

поставка оборудования;

ревизия оборудования, предоставляемого Покупателем; шефмонтажные работы;

пусконаладочные работы; инструктаж инженерно-технического, обслуживающего и ремонтного персонала Покупателя.

Отдельные требования к каждому из перечисленных видов работ устанавливаются контрактом, а в части, не оговоренной контрактом, требованиями действующего законодательства.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует
до 30.12.2021.

Прекращение срока действия контракта не влечет прекращение обязательств, взятых на себя сторонами в период его действия.

В случае наличия неисполненных поставщиком обязательств
по контракту на дату прекращения его срока действия, срок действия контракта считается пролонгированным на 4 месяца (пункт 18.7 контракта).

Согласно спецификации поставляемого оборудования и услуг (приложение № 1 к контракту) установлена следующая стоимость поставляемого оборудования и оказываемых услуг:

проектирование азотно-кислородной станции: 800 000 рублей;

изготовление оборудования и его доставка в адрес ответчика:
251 641 052 руб. 73 коп.;

ревизия оборудования, предоставляемого ответчиком: 750 000 руб.;

шефмонтажные и пусконаладочные работы, а также инструктаж персонала ответчика: 5 000 000 руб.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по контракту обществом «ВИРСО» выполнено следующее:

проектирование азотно-кислородной станции, работы по изготовлению оборудования, осуществлена поставка оборудования в адрес ответчика, что подтверждается товарной накладной от 08.09.2021 № 4;

ревизия оборудования, предоставляемого ответчиком, выполнена истцом в месте хранения оборудования, при этом как пояснил истец, проведение работ по ревизии оборудования, в отношении которого ревизия не проведена (криогенные насосы), возможно только перед осуществлением монтажа оборудования.

Между тем, шефмонтажные и пусконаладочные работы, а также инструктаж персонала ответчика обществом «ВИРСО» не произведены в связи с отсутствием строительной готовности объекта, что находится, по мнению истца, в зоне ответственности общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

По расчету истца, обществом «ВИРСО» поставлено оборудование и оказаны услуги на общую сумму 252 441 052 руб.73 коп., в том числе
800 000 руб. (проектирование оборудования) + 251 641 052 руб. 73 коп. (изготовление и поставка оборудования).

Согласно пункту 8.2 контракта монтажные работы выполняются представителями подрядчика. Шефмонтаж выполняется представителями поставщика.

В пункте 8.13 контракта стороны определили, что покупатель на месте шефмонтажа оборудования своевременно и бесплатно предоставит поставщику следующие услуги:

своевременная подготовка места установки оборудования, включая фундамент, строительные работы и подвод сред;

доставка на место шефмонтажа всех частей оборудования;

обеспечение условий для качественной работы поставленного оборудования;

изготовление фундаментов для оборудования, обеспечение необходимыми транспортными и подъемными средствами для шефмонтажа на заводе покупателя.

Согласно подписанному между сторонами графику производства работ (далее – ГПР), оказание услуг по шефмонтажу оборудования должно производиться истцом с конца апреля 2021 года до конца октября 2021 года.

Пунктом 8.24 контракта предусмотрено, что истец приступает
к выполнению шефмонтажных работ в течение 10 календарных дней с даты получения от ответчика уведомления о выполнении подготовительных работ и готовности строительной площадки к проведению шефмонтажных работ.

Указанное уведомление должно быть направлено истцу не позднее, чем
за 10 календарных дней до даты начала выполнения шефмонтажных работ
в ГПР, но в любом случае не ранее согласования ГПР.

Как указал истец, уведомлений о выполнении подготовительных работ и готовности строительной площадки к проведению шефмонтажных работ, либо уведомлений о невозможности своевременного выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 8.13 контракта, до момента обращения в суд в адрес истца не поступало, подготовительные работы для осуществления шефмонтажа не произведены ответчиком.

Из пояснений истца также следует, что общество «ВИРСО» обращалось
к обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»
с замечаниями в отношении строительной готовности площадки, а также
с требованиями о предоставлении сведений о сроках готовности строительной площадки, необходимой для осуществления шефмонтажных
и пусконаладочных работ (письма от 30.03.2021 № 134-04 ; от 16.04.2021
№ 141-1; от 12.05.2021 № 169-1; от 14.05.2021 № 171-1; от 20.05.2021
№ 172-1; от 10.06.2021 № 182- 1; от 01.07.2021 № 205-1; от 14.07.2021
№ 208-1; от 18.01.2022 № 11).

В письме от 12.05.2021 № 169-1, истец в соответствии с условиями пункта 12.05.3 контракта сообщил о приостановлении выполнения работ, связанных с шефмонтажными и пусконаладочными работами, а также услугами по инструктажу персонала ответчика до окончания подготовительных работ и готовности строительной площадки к осуществлению монтажа оборудования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2022, в которой истец потребовал предоставить сведения о сроках выполнения подготовительных работ и готовности строительной площадки для выполнения работ по шефмонтажу, пусконаладке и инструктажу персонала.

Ответчик в адрес истца 11.03.2022 направил проект графика производства и ввода оборудования в эксплуатацию, в соответствии
с которым сроки монтажа поставленного оборудования и ввод его
в эксплуатацию запланированы на январь 2023 года.

Согласно представленному графику дата готовности строительной площадки определена на 15.07.2022.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства
по контракту (пункт 8.13), при этом срок действия заключенного между сторонами контракта истек, истец 18.03.2022 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было получено ответчиком 25.03.2022.

В соответствии с требованиями части 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ контракт считается расторгнутым с 05.04.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.04.2022
с требованием о погашении существующей задолженности (оплаты стоимости выполненных по контракту обязательств истца). Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Заявляя встречный иск, общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» просит обратить взыскание на предмет залога – поставленного оборудования в связи с неисполнением поставщиком обязательств по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и неосновательного обогащения, а также взыскать с поставщика неосновательное обогащение в размере 28 579 188,24 руб. (с учетом уточнения требований, частичного отказа от иска - в части неустойки).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обязательств по контракту, что повлекло односторонний отказ, правомерности начисления штрафа, уменьшив его размер до 100 000 руб., с учетом того, что нарушения контракта представляют нарушение пункта 8.13 контракта и являются единым нарушением по непредставлению места установки оборудования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, установив, что контракт расторгнут ввиду действий самого ответчика, при этом истцом были предприняты все возможные меры для исполнения контракта, контракт исполнен в возможной для исполнения степени с учетом фактических отношений сторон, при этом с учетом того, что у поставщика отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства, обеспеченные залогом, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом (которые по сути были установлены на случай ненадлежащего исполнения обязательств обществом «ВИРСО» и являются мерой ответственности, а не платой за правомерное пользование денежными средствами) и обращения взыскания на предмет залога, возврата авансового платежа.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из контракта № 0462100000220000030 «На проектирование, изготовление и поставку азотно-кислородной станции, выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ азотно-кислородной станции, ввод азотно-кислородной станции в эксплуатацию», содержащего в себе элементы договоров поставки, подряда, возмездного оказания услуг, в связи с чем при разрешении настоящего спора подлежат применению общие положения гражданского законодательства, положения закона № 44-ФЗ, а также специальные нормы глав 30, 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, – в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь в соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено, что обществом «ВИРСО» выполнено проектирование азотно-кислородной станции, работы по изготовлению оборудования, осуществлена поставка оборудования в адрес ответчика, что подтверждается товарной накладной от 08.09.2021 № 4; ревизия оборудования, предоставляемого ответчиком, выполненная истцом в месте хранения оборудования, при этом как пояснил истец, проведение работ по ревизии оборудования, в отношении которого ревизия не проведена (криогенные насосы), возможны только перед осуществлением монтажа оборудования, что подтверждается комиссионным актом о приеме (поступлении) оборудования от 20.12.2021 № 89, из которого следует, что оборудование принято без замечаний, в предусмотренном контрактом комплекте.

Претензий по поставленному оборудованию и тем работам, которые заявлены истцом по первоначальному иску как фактически выполненные по контракту, в установленном порядке ответчиком вплоть до обращения истца
с требованиями по данному делу не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям контракта (пункт 8.13) покупатель с конца апреля 2021 года до конца октября 2021 года на месте шефмонтажа оборудования своевременно и бесплатно предоставляет поставщику следующие услуги:

своевременную подготовку места установки оборудования, включая фундамент, строительные работы и подвод сред;

доставку на место шефмонтажа всех частей оборудования;

обеспечение условий для качественной работы поставленного оборудования;

Однако у истца отсутствовала возможность завершить исполнение контракта в полном объеме по причине непредоставления вышеуказанных услуг, что подтверждается отсутствием доказательств в материалах дела, свидетельствующих о выполнении обязанностей, предусмотренных контрактом по своевременному предоставлению строительной площадки для окончания работ истцом (пункт 8.13, 8.24 контракта).

Судами принято во внимание, что истец обращался к ответчику
с замечаниями в отношении строительной готовности площадки, а также
с требованиями о предоставлении сведений о сроках готовности строительной площадки, необходимой для осуществления шефмонтажных
и пусконаладочных работ, а также то, что ответчик не выполнил свои обязательства по контракту (пункт 8.13), при этом срок действия заключенного между сторонами контракта истек, истцом 18.03.2022 направлено в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе
от исполнения контракта, которое было получено ответчиком 25.03.2022.

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ
от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

Как установлено в части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта
в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Анализируя содержание спорного контракта, суды установили, что
в соответствии с пунктом 19.5 контракта истец вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ
от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что общество «ВИРСО» 18.03.2022 направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод жалобы о том, что судами обеих инстанций проигнорированы положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия контракта о залоге (пункт 11.22), поскольку с момента подписания товарной накладной и до ввода оборудования в эксплуатацию оборудование считается переданным покупателю в залог, в связи с чем суды создают правовую неопределенность в отношениях сторон, а исполнение такого решения приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения из-за сохранения в собственности у истца оборудования и взыскания с ответчика его стоимости, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Апелляционный суд верно указал, что поскольку обеспеченные залогом обязательства ответчика по встречному иску прекращены, а также установлено отсутствие каких-либо неисполненных им обязательств, которые могли бы обеспечиваться залогом, следовательно, оснований для обращения взыскания не имеется. При этом, как указал ответчик по встречному иску , что не было опровергнуто истцом, последний осуществил монтаж поставленного оборудования, фактически распорядившись им, следовательно, оснований для обращения взыскания на имущество в настоящее время не имеется.

Общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» ссылается на необоснованный отказ суда
во встречном иске, однако судами обеих инстанций верно указано, что просрочка поставки оборудования по заключенному контракту была вызвана по независящим от поставщика причинам, в частности, несвоевременностью ответа заказчика по вопросу о варианте исполнения криогенного трубопровода с вакуумной изоляцией (был предложен более качественный вариант комплектующего), а также несвоевременностью перечисления части авансового платежа и пандемией коронавируса, повлекшей нарушения в системе логистики с КНР.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, изготовление и поставка оборудования осуществляется в срок до 31.08.2021. Общий срок действия контракта установлен до 31.12.2021, который с учетом пункта 18.7 контракта автоматически пролонгируется на 4 месяца.

Срок изготовления и доставки оборудования на территорию Покупателя (31.08.2021) фактически являлся промежуточным сроком одного из этапов исполнения контракта, при этом сроки предшествующих поставке этапов исполнения контракта были поставщиком полностью соблюдены.

Принимая во внимание факт того, что 15.03.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым оставшаяся часть аванса в сумме 55 173 759,91 рублей выплачивается обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» после предоставления обществом «ВИРСО» банковской гарантии на эту сумму, а также факт обращения покупателя в публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» с требованием от 12.05.2022 № 16-54/0247 года об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 11 508 384,14 руб. по банковской - гарантии от 14.12.2020 года № 9991-4R1/414875 в связи с неисполнением Поставщиком обязательств по уплате неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в соответствии с пунктом 15.5.1 контракта, следствием чего явилось выплата указанной суммы публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» Покупателю в рамках банковской гарантии
от 14.12.2020 года № 9991-4R1/414875 в полном объеме, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом встречных требований.

Из пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 4.13 контракта сумма аванса, уплаченная покупателем поставщику, является коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % от суммы перечисленного аванса начисляются за каждый календарный день с даты оплаты до даты передачи покупателю оборудования, поставляемого поставщиком в соответствии
с требованиями настоящего контракта, либо до даты перечисления (возврата) поставщиком покупателю суммы авансового платежа. В случае надлежащего и своевременного исполнения Поставщиком контрактных обязательств, проценты за пользование коммерческим кредитом не выплачиваются.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности суды установили, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено неправомерно, поскольку взыскиваемые проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства. Оснований для применения мер ответственности к ответчику при рассмотрении настоящего спора судами не установлено.

В рассматриваемом случае, выплата процентов за пользование коммерческим кредитом поставлена в прямую зависимость от ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту, а не от воли Ответчика по первоначальному иску, и направления Покупателем в адрес Поставщика уведомления о прощении долга. В случае надлежащего исполнения обязательств по Контракту у Ответчика по первоначальному иску отсутствуют какие-либо основания для требования вышеуказанных процентов в силу прямого указания подобных условий в заключенном Контракте. Таким образом, ссылка Ответчика по первоначальному иску на положения статьи 415 Гражданского кодекса является неправомерной и не подлежит применению в рассматриваемом споре.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, дословно повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов, сделанных по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 года по делу № А60-24840/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Н.Г. Беляева

И.А. Татаринова