Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2021 по делу № А71-10039/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От открытого акционерного общества «Коммунэнерго», Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Даровском районе Кировской области, поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Рассмотрев заявленные ходатайства, суд удовлетворил их на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – общество «Коммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – Межрегиональное территориальное управление, ответчик, заявитель жалобы) 274 350 руб. 16 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыУправление Пенсионного фонда Российской Федерации в Даровском районе Кировской области (далее – Управление Пенсионного фонда), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление Федеральной службы судебных приставов), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены.

С Межрегионального территориального управления в пользу общества «Коммунэнерго» взыскана задолженность в сумме 274 350 руб. 16 коп., а также 8487 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Межрегиональное территориальное управление, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат помещения № 2-7,11-13, 17, 18, 20, находящиеся на первом этаже, помещения № 3-17, находящиеся на 2 этаже административного здания по адресу: Кировская область, п. Даровской, ул. Кооперативная, д. 8, переданные распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области на праве оперативного управления государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда (распоряжением от 10.07.2015 № 05-659 переданы помещения № 12, 13, 20, расположенные на 1 этаже, помещения № 10, 11, 12, 13, расположенные на втором этаже), государственному учреждению Управление Федеральной службы Судебных приставов (распоряжением от 14.01,2015 № 05-6 переданы помещения № 3, 5, 6, расположенные на 1 этаже, помещения № 14, 15, 16, 17, расположенные на втором этаже), государственному учреждению Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (распоряжением от 18.05.2015 № 05-530 переданы помещения № 17, 18 расположенные на 1 этаже).

В связи с этим, ссылаясь на нормы статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», заявитель жалобы полагает, что эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников

По мнению заявителя жалобы, выводы судов, о том, что часть помещений была передана на праве оперативного управления, бремя содержания помещений должно быть возложено на указанные учреждения, соответственно занимаемым площадям, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, противоречит материалам дела.

Также ответчик отмечает, что между Управлением Федеральной службы судебных приставов и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергосбережения от 27.01.2020 № 030224 о продаже электрической энергии (мощности),на основании показаний ИПУ помещения № 3, 5, 6, расположенные на первом этаже здания, помещения № 14, 15, 16, 17, расположенные на втором этаже здания потребили в период с января по декабрь 2020 года 6249,0 кВ электрической энергии.

Оплата указанного объема произведена соответствующими платежными поручениями, однако данные помещения и объем потребления электрической энергии включен в расчет заявленных истцом требований, которые были удовлетворены решением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17.12.2021, что свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны истца, по мнению заявителя жалобы.

Ссылаясь на договор энергоснабжения от 31.12.2019 № 140073, заключенный между Управлением Пенсионного фонда и обществом «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик полагает, что Управление пенсионного фонда оплачивает электрическую энергию (отопление) в пропорциональном соотношении своих нежилых помещений, к общей площади нежилых помещений в здании.

В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, возложение на ответчика обязанности по оплате электрической энергии за помещения, находящиеся на праве оперативного управления Управлением пенсионного фонда, является незаконным и приводит к неосновательному обогащению со стороны истца.

Кроме того заявитель указывает, что судами не исследован довод о заключении между Межрегиональным территориальным управлением и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» договора энергоснабжения № 150814, в соответствии с которым ответчик оплатил период с января по декабрь 2020 года, таким образом предъявление истцом оплаченного объема фактически потребленного ресурса приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Коммунэнерго» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что 21.01.2020 общество «ЭнергосбыТ Плюс» уведомило общество «Коммунэнерго» о расторжении договора по точке поставки: пгт. Даровской ул. Кооперативная, д. 8 с прибором учета № 011070070002041, информацией о потребителях электрической энергии, общество «Коммунэнерго» как сетевая организация не располагает.

Также истец указывает, что 26.03.2020 Межрегиональное территориальное управление обратилось к обществу «Коммунэнерго» с заявкой о переоформлении акта технологического присоединения на вышеуказанный объект (без разделения по помещениям) в связи со сменой собственника.

На основании вышеуказанных документов, общество «Коммунэнерго», реализуя свое право на составление акта бездоговорного потребления электрической энергии, в отсутствии заключенного договора энергоснабжения, составило акт от 16.07.2020 № БД-ЮЛ 201/07/40.

В отзыве на кассационную жалобу Управление пенсионного фонда просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что электрический котел и оборудование в здании по адресу: Кировская область, Даровской район, пгт. Даровской, ул. Кооперативная, д. 8, находящиеся в собственности Российской Федерации, является энергопринимающим устройством для целей отопления здания.

Поскольку энергопринимающее устройство по заявлению ответчика надлежащим образом присоединено к электрическим сетям, что подтверждается актом от 30.03.2020 о технологическом присоединении,межрегиональное территориальное управление как представитель собственника федерального имущества энергопринимающего устройства, наделен законным правом по заключению договора энергоснабжения для целей отопления здания.

Доводы заявителя жалобы о неосновательном обогащении со стороны истца, по мнению Управления пенсионного фонда, являются ошибочными, поскольку учет потребления электрической энергии для целей освещения нежилых помещений Управлением пенсионного фонда осуществляется по своим приборам учета и оплачивается по договорам, заключенным с обществом «ЭнергосбыТ Плюс».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе обследования систем теплопотребления объекта, расположенного по адресу Кировская область, п. Даровской, ул. Кооперативная, 8, истцом выявлено бездоговорное потребление электрической энергии потребителем Межрегиональным территориальным управлением.

По факту бездоговорного потребления составлен акт от 16.07.2020
№ БД-ЮЛ 201/07/40ЭК, на основании которого истец произвел расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии исходя из объема потребленного энергетического ресурса по показаниям прибора учета (графа
№ 7 Акта) равного 46128 кВтч, что составило 274 350 руб. 16 коп.

Для оплаты стоимости бездоговорного потребления истец выставил ответчику счет-фактуру от 19.08.2020 № ПР/210/08/012, которая последним не оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.06.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Нарушение порядка расчетов и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт бездоговорного потребления электроэнергии исходя из объема электроэнергии по показаниям прибора учета, наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по оплате задолженности за поставленную электроэнергию, отсутствия доказательств оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что при установлении факта бездоговорного потребления со стороны ответчика примененный истцом в исковом заявлении порядок начисления задолженности по фактическому потреблению энергоресурса с учетом показаний приборов учета, то есть в действительности в меньшем размере, чем это предусмотрено нормативно, прав ответчика не нарушает, о наличии неосновательного обогащения истца не свидетельствует.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.1998 № 30).

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения
№ 442) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 названных Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Требования к составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии определены в пункте 193 Основных положений № 442.

Как установлено судами, факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии выявлен истцом в результате осмотра, произведенного 16.07.2020, и зафиксирован актом от 16.07.2020 № БД-ЮЛ 201/07/40ЭК.

Согласно указанному акту, в качестве энергопринимающего устройства, самовольно присоединенного к сети общества «Коммунэнерго» определено: электрический котел, в количестве 2 шт., мощностью устройства 25 кВт каждый.

Здание, расположенное по адресу: Кировская область, Даровской район, ул. Кооперативная, д. 8 имеет единую систему электрического отопления, один электрический счетчик на систему отопления.

С 2018 года энергоснабжение административного здания (для целей отопления) по адресу: Кировская область, Даровской район, ул. Кооперативная, д. 8 осуществлялось на основании договора заключенного между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР»).

Расходы (для целей отопления) за нежилые помещения возмещались непосредственно ФКУ «ЦОКР» на основании контрактов о возмещении коммунальных услуг.

Электрический котел, отапливающий здание находится в помещении
№ 10 первого этажа здания принадлежащего Российской Федерации.

Распоряжением Межрегионального территориального управления
от 05.11.2019 № 18-1276-6 на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2019 по делу № А28-5460/2019 нежилые помещения, в том числе и помещения, в котором располагался электрический котел, изъяты в государственную казну Российской Федерации из оперативного управления Управления Федерального казначейства по Кировской области.

В силу изложенного, суды пришли к выводу, что электрический котел, находящийся в помещении № 10 первого этажа здания принадлежащего Российской Федерации и оборудование в рассматриваемой ситуации является энергопринимающим устройством (для целей отопления здания) собственником которого является Российская Федерация.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 462, межрегиональное территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, Межрегиональное территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на указанной территории.

В силу пункта 189 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

Период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что за предыдущий год контрольная проверка не проводилась.

Период бездоговорного потребления определен с даты последнего контрольного снятия показаний приборов учета электроэнергии, зафиксированной в акте от 23.01.2020 № АУ-205-05. Период потребления в соответствии с законом взят менее 1 года.

Объем потребленного энергетического ресурса определен истцом по показаниям прибора учета (графа № 7 Акта) и составляет 46128 кВт.ч.

Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения (абзац 2 пункта 84 Основных положений № 442).

Нерегулируемая цена составила 4,95632 руб./кВтч.

Кроме того, истцом к расчету объема потребляемого ресурса применен коэффициент трансформации 30, что обусловлено наличием понижающего трансформатора тока, о чем свидетельствует сведения в акте от 16.07.2021 (сведения об учете: тр.тока номинал 150/5), в акте № И-ЗФ 205/07/02-ИТ
от 16.07.2020, а также в акте об осуществлении технологического присоединения № 204-095/20 от 30.03.2021.

Расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии произведен по формуле: объем бездоговорного потребления (кВт.ч) * тариф (руб./кВт.ч).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив что объем бездоговорного потребления электрической энергии определен обществом «Коммунэнерго» по показаниям прибора учета энергопринимающего устройства и соответствует фактически потребленному объему электрической энергии для целейотопления здания, о чем свидетельствует расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии произведенный обществом «Коммунэнерго», пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что объем потребления электрической энергии в отношении части помещений, которые переданы на праве оперативного управления иным государственным учреждениям, включен в расчет заявленных исковых требований были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств, обосновывающих указанные обстоятельства ответчиком суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Межрегионального территориального управления о том, что бремя содержания помещений должно быть возложено на указанные учреждения, соответственно занимаемым площадям, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку межрегиональное территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, соответственно оплату электрической энергии, поставленной в отношении нежилых помещений, составляющих федеральную казну, обязан производить ответчик за счет выделенных ему бюджетных средств.

Довод ответчика о том, что судами не исследован довод о заключении между Межрегиональным территориальным управлением и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» договора энергоснабжения № 150814, в соответствии с которым ответчик оплатил период с января по декабрь 2020 года, в связи с этим предъявление истцом оплаченного объема фактически потребленного ресурса приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств заявителем кассационной жалобы, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Межрегионального территориального управления – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2021 по делу
№ А71-10039/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Н.С. Васильченко

А.Д. Тимофеева