Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 по делу № А60-32478/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»– Стрелкова Д.В. (доверенность от 01.01.2022 № 21/2022);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская» – Стародумов А.Е. (доверенность от 11.01.2022 б/н).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская» (далее – общество «УК «Шарташская», ответчик) о признании незаконными действий по учету суммы задолженности по оплате коммунальных услуг по лицевому счету 2906002492 (жилое помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д 39В, кв.30) за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 в сумме 407 285 руб. 25 коп., пени и отражении указанной задолженности в квитанциях об оплате коммунальных услуг, выставляемых за период с 01.01.2019 по 30.04.2021; об обязании исключить из расчета задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевому счету 2906002492 (жилое помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д 39В кв.30) сумму задолженности и пени в сумме 393 432 руб. 03 коп., сформированную за период с 01.05.2012 по 31.12.2018 в связи с истечением срока исковой давности и невозможности ее взыскания в судебном порядке, с прекращением отражения данной суммы в квитанциях об оплате задолженности и иных учетных документах; об обязании произвести перерасчет суммы оплаты по коммунальным платежам за период с февраля 2019 года по июль 2019 года из расчета 3 человека, проживающих в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский Тракт 39В, кв. 30, а за период с августа 2019 года по октябрь 2019 – из расчета - 1 человек проживающих; о взыскании суммы штрафа в сумме 11 127 руб. 99 руб. за нарушение порядка начисления коммунальных платежей «холодное водоснабжение», «горячее водоснабжение», «водоотведение», «электроэнергия», «обращение с твердыми коммунальными отходами» за период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года, об обязаннии производить учет поступающих оплат за коммунальные услуги пропорционально за каждую коммунальную услугу с отражением соответствующих сумм в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов Николай Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество «УК «Шарташская» произвести перерасчет суммы оплаты по платежам за период с февраля 2019 года по июль 2019 года из расчета 3 человека, проживающих в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт 39В кв.30, а за период с августа 2019 года по октябрь 2019 года – из расчета 1 человек проживающих. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение суда оставлено без изменений.

Общество «МРСК Урала» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми исковое заявление об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец ссылается на преюдициальное значение судебных актов по делу № А60-5367/2019, согласно которым с общества «МРСК Урала» в пользу общества «УК «Шарташская» взыскана сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресуул. Сибирский Тракт, д. 39В, кв. 30 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 203 072 руб. 37 коп., а также пени в сумме 50 642 руб. 54 коп. за период с 11.02.2016 по 21.12.2018 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности. В рамках указанного дела в ответ на заявление общества «МРСК Урала» о пропуске исковой давности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «УК «Шарташская» уточнены требования путем отказа от взыскания суммы задолженности, сформированной за период с 01.05.2012 по 31.12.2015 в связи с пропуском срока исковой давности. Истец полагает, что поскольку решение по делу № А60-5367/2019 исполнено обществом «МРСК Урала», задолженность по коммунальным платежам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также суммы пени оплачены в полном объеме, от взыскания задолженности за период с 01.05.2012 по 31.12.2015 общество «УК «Шарташская» отказалось, уточнив свои требования, что в совокупности исключает возможность учета предъявления сумм задолженности в размере, отражаемом в квитанциях об оплате с 2019 года по апрель 2021 года, а также осуществления начисления пени на данные суммы задолженности. Восстановление нарушенного права общества «МРСК Урала» может быть только путем прекращения действий общества «УК Шарташская» по необоснованному начислению сумм задолженности, пени и предъявлению указанных к оплате в случае признания таких действий незаконными.

Общество «МРСК Урала» считает, что судами первой и апелляционной инстанций не применены подлежащие применению нормы пунктов 1, 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан необоснованный вывод о правомерности действий ответчика по зачету поступивших на лицевой счет 2906002492 в период с 01.05.2012 по 30.04.2021 денежных средств в период с 01.05.2012 по 31.12.2015.

Заявитель жалобы полагает неправомерными действиями принятие к исполнению ответчиком указания третьего лица Степанова Н.И. о переназначении платежей, произведенных за период с 01.05.2012 по апрель 2021 в период с 01.05.2012 по 31.12.2015.

По мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций не применены положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не оценена правомерность начисления ответчиком неустойки на суммы платежей за жилищно-коммунальные услуги, срок исковой давности по которым истек и предъявление данных сумм к оплате.

От общества «УК «Шарташская» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществу «МРСК Урала» на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) общей площадью 51 кв.м., расположенное по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 39В, кв. 30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2008 № 66 АГ 505992.

В период с 26.04.1994 по 10.07.2019 в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживали гражданин Степанов Н.И, гражданка Степанова О.Н и гражданин Степанов А.Н. в отсутствие заключенного с собственником помещения договора пользования помещением. В период безвозмездного пользования данным жилым помещением проживающими лицами сформирована задолженность по оплате коммунальных услуг.

На основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2018 по делу № 2-670/2018 жильцы выселены из указанного жилого помещения, что подтверждено актом о совершении исполнительских действий от 10.07.2019.

Управление многоквартирным домом, расположенным в г. Екатеринбурге, ул. Сибирский тракт, 39В, осуществляет общество «УК «Шарташская».

За период с 01.05.2012 по 31.12.2018 управляющая компания начислила задолженность по оплате коммунальных услуг по данному жилому помещению в общей сумме 552 347 руб. 77 коп., из которых 352 510 руб. 25 коп. – задолженность по оплате коммунальных услуг и 119 864 руб. 52 коп. пени, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты (данные суммы отражены в квитанции за декабрь 2018 года по лицевому счету № 2906002492) и предъявила требование о взыскании указанной задолженности в арбитражный суд.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 по делу № А60-5367/2019 с общества «МРСК Урала» в пользу общества «УК «Шарташская» взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в сумме 203 072 руб. 37 коп., пени, начисленные за период с 11.02.2016 по 21.12.2018 в сумме 50 642 руб. 54 коп. с продолжением начисления процентов в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения на сумму основного долга до даты фактического погашения суммы основного долга.

Судами установлено, что вышеназванное решение исполнено обществом «МРСК Урала» в полном объеме. Суммы оплат, поступившие от общества «МРСК Урала» в соответствии с решением суда, учтены управляющей компанией в квитанции за ноябрь 2019 года в разделе «Содержание жилья/водоотведение (на содержание общего имущества/холодное водоснабжение на содержание общего имущества)/горячее водоснабжение (на содержание общего имущества)/электрическая энергия (на содержание общего имущества). Вместе с тем, остаток задолженности, не взысканной арбитражным судом в связи с пропуском срока исковой давности и не уплаченной ответчиком, управляющая компания продолжает начислять в качестве задолженности по коммунальным платежам и взносам на капитальный ремонт, отражая их в итоговой графе квитанции, увеличивая данную сумму на сумму начисленных пени.

Истец полагает, что отражение с 2019 года в платежных документах по оплате жилищно-коммунальных услуг задолженности в сумме 407 285 руб. 25 коп., по которой фактически истек срок исковой давности влечет недостоверность информации о реальном размере задолженности за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем общество «МРСК Урала» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, признал несоответствующим материалам дела расчет коммунальных платежей за период с февраля по октябрь 2019 года из расчета 5 человек, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд обязал общество «УК «Шарташская» произвести перерасчет суммы оплаты по коммунальным платежам за период с февраля по июль 2019 года из расчета 3 человека, а за период с августа октябрь 2019 года из расчета 1 человек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы судов в части удовлетворения исковых требований заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца о произведении перерасчета суммы оплаты по коммунальным платежам за период с февраля по июль 2019 года из расчета 3 человека, проживающих в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский Тракт, д. 39В, кв. 30, а за период с августа по октябрь 2019 года - из расчета 1 человек проживающих.

Судами при принятии решения в указанной части принято во внимание, что согласно справке Центра муниципальных услуг от 23.08.2021 № 80766073 в период с 26.04.1994 по 04.06.2018 в спорном жилом помещении зарегистрированы граждане Степанов Н.И., Степанова О.Н., Степанов А.Н. Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 23.01.2018 вынесено заочное решение о выселении указанных граждан из занимаемого ими жилого помещения. 04.06.2018 упомянутые лица сняты с регистрационного учета данного жилого помещения.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области 10.07.2019 произведены действия по принудительному выселению гражданина Степанова Н.И. из жилого помещения по ул. Сибирский Тракт, д. 39В, кв. 30, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что с июня 2018 года граждане Степанов Н.И., Степанова О.Н., Степанов А.Н. утратили право пользования жилым помещением, с июля 2019 года гражданин Степанов Н.И., и как признает истец два члена его семьи, принудительно выселены из жилого помещения. При данных обстоятельствах, расчет коммунальных платежей за период с февраля по октябрь 2019 года из расчета 5 человек является неверным, а предъявление к оплате сумм коммунальных услуг, рассчитанных в повышенном размере неправомерным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды обеих инстанций признали обоснованными действия ответчика по начислению обществу «МРСК Урала», как собственнику жилого помещения платы за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 в сумме 174 603 руб. 53 коп., основания для освобождения истца от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период отсутствуют, указанная истцом информация о необоснованном начислении ответчиком платы за коммунальные услуги за период за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 в размере 407 285 руб. 25 коп. не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Данные о начислениях по лицевому счету № 2906002492 за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 имеются в материалах дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «МРСК «Урала» на неприменение судом первой инстанции положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена, поскольку в данном случае отсутствует спор по поводу ограничения прав собственника или владельца имущества, право собственности истца на жилое помещение отметчиком не оспаривается, доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия истцу во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды также признали необоснованным и неподлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности исключить из расчета задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевому счету № 2906002492, сформированную за период с 01.05.2012 по 31.12.2018, в связи с истечением срока исковой давности, посчитав, что истечение трехгодичного срока не является основанием для списания суммы задолженности.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность к заявленным исковым требованиям применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и отсутствуют основания для его восстановления, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом указанных норм права суды пришли к выводам, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, оснований для применения срока исковой давности в данном споре суды не усмотрели.

При этом суды отметили, что в соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения ответчика, согласно которым, задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2012 по 31.12.2015 по состоянию на 05.04.2021 оплачена в полном объеме пользователем жилого помещения Степановым Н.И., платежи приняты на лицевой счет № 2906002492 и учтены в соответствии с указаниями плательщика (должника). Задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе пени, за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 оплачена истцом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 по делу № А60-5367/2019, а потому по расчету ответчика у истца за указанный период с 01.05.2012 по 31.12.2018 имеется задолженность только по оплате пени в размере 26 074 руб. 62 коп., в связи с чем суды пришли к выводу, что требование истца о списании задолженности в размере 393 432 руб. 03 коп. за вышеназванный период является необоснованным.

Вопреки доводам общества «МРСК Урала» относительно приобщенного к материалам дела письма от имени Степанова Н.И. от 05.10.2021, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ не является основанием для иного разнесения оплаченных Степановым Н.И. сумм, чем это сделано ответчиком на основании заявления Степанова Н.И. В рассматриваемом случае между потребителем жилищно-коммунальных услуг, плательщиком Степановым Н.И и получателем денежных средств обществом «УК «Шарташская» определен и согласован порядок учета поступивших платежей в счет оплаты задолженности за период с 01.05.2012 по 31.12.2015.

По утверждению ответчика, письмо от имени Степанова Н.И. от 05.10.2021 в адрес общества «УК «Шарташская» не поступало, о наличии данного письма представителю ответчика стало известно в момент его приобщения к материалам дела представителем истца. Доказательств обратного истцом не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание пояснения сторон спора и историю взаимоотношений сторон, апелляционный суд отнесся критически к заявлению Степанова Н.И. от 05.10.2021, поскольку оно противоречит ранее совершенным Степановым Н.И. самостоятельным действиям, не позволяет установить действительные обстоятельства его написания и направлено исключительно для обоснования выгодных истцу обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела суды, руководствуясь пунктами 155(1), 155 (2) Правил № 354, пришли к выводу, , об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном виде.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 по делу № А60-32478/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Л.Н. Черемных

А.В. Сидорова