Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «БашАзСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 по делу № А07-5845/2021
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «БашАзСтрой» – ФИО1 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БизнесСтрой»– ФИО2 (доверенность от 17.05.2021 № 01/2021).

Общество с ограниченной ответственностью «БашАзСтрой» (далее – истец, общество «БашАзСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БизнесСтрой» (далее – ответчик, общество застройщик «БизнесСтрой») о взыскании 1 520 000 руб. задолженности по договору подряда от 19.08.2019 № 08/08, 12 207 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее – общество «СтройСтандарт»), общество с ограниченной ответственностью «Конверс-Строй» (далее – общество «Конверс-Строй»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БашАзСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает необоснованным отказ судов в удовлетворении исковых требований со ссылкой на сдачу результата работ после истечения срока действия договора, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение. Податель жалобы утверждает, что мотивированного отказа от договора до момента направления истцом актов формы № КС-2 в адрес ответчика от последнего не поступало, необходимость заключения договоров подряда с третьими лицами, по мнению заявителя, не мотивирована. С позиции кассатора фактически спорные работы по оштукатуриванию стен третьими лицами не выполнялись, а представленные в дело договоры являются сфальсифицированными. Заявитель жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. В обоснование своих требований истец также ссылается на аудиозапись телефонного разговора руководителей двух юридических лиц, которую не приняли суды во внимание.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что 19.08.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 08/08, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ оштукатуривание внутренних стен жилых помещений и лестничных клеток – 12 290 кв. м; цементная стяжка полов жилых помещений (в сан. узлах с гидроизоляцией) – 5 650 кв. м; наружная отделка стен (утепление, декоративная штукатурка, окрашивание) – 2 000 кв. м; и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 3.1 договора цена работы составляет: оштукатуривание внутренних стен жилых помещений и лестничных клеток – 160 руб. за 1 кв. м и включает НДС (20%), общая стоимость работ – 1 966 400 руб.; цементная стяжка полов жилых помещений (в сан. узлах с гидроизоляцией) – 160 руб. за 1 кв. м и включает НДС (20%), общая стоимость работ – 904 000 руб.; наружная отделка стен (утепление, декоративная штукатурка, окрашивание) – 500 руб. за 1 кв. м и включает НДС (20%), общая стоимость работ – 1 000 000 руб.

Исходя из пункта 3.2 договора, цена договора составляет 3 870 400 руб., является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в следующие сроки: начальный срок – 19.08.2019; конечный срок – 31.10.2019.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение двух дней после истечения конечного срока выполнения работы. Извещение о готовности результата работы к сдаче заказчику не направляется.

На основании пункта 9.1 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 31.12.2019.

В пункте 9.2 договора указано, что с окончанием срока действия договора прекращаются обязательства сторон по нему.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2020 № 12
с требованием об оплате выполненных работ, к претензии приложены акт формы № КС-2 от 30.10.2020 № 1 на сумму 1 520 000 руб., справка формы № КС-3
от 30.10.2020 № 1 на сумму 1 520 000 руб. и счет-фактура от 30.10.2020 № 21.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 указанного информационного письма № 51, следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ
(пункт 14 информационного письма № 51).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец в качестве доказательств выполнения им работ представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 30.10.2020 № 1 на сумму 1 520 000 руб., акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.10.2020 № 1 на сумму 1 520 000 руб., счет-фактуру от 30.10.2020 № 21 на сумму 1 520 000 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что вплоть до настоящего времени истцом не выполнены предусмотренные договором работы по оштукатуриванию внутренних стен жилых помещений и лестничных клеток, что и послужило основанием для отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ (формы
№ КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), а также от оплаты данных работ по счету-фактуре от 30.10.2020. Кроме того, ответчик отметил, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору строительного подряда повлекло за собой необходимость привлечения к выполнению работ иных подрядных организаций. Так, оштукатуривание внутренних стен жилых помещений и лестничных клеток на объекте строительства многоквартирного жилого дома № 34/1 в г. Белорецке
по ул. Косоротова произведено обществом «СтройСтандарт» по договору строительного подряда от 21.08.2019 № 09/08, выполненные работы приняты по актам от 26.08.2019 № 01, от 31.08.2019 № 1, от 18.09.2019 № 2 и оплачены платежными поручениями от 27.08.2019 № 166, от 18.09.2019 № 18,
от 19.09.2019 № 185. В остальной части к выполнению данных видов работ привлечен генеральный подрядчик общество «Конверс-Строй» по договору генподряда на строительство объекта недвижимости от 16.08.2018 № 2/ГП-2018, работы выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом на внутреннюю отделку, штукатурные работы, утепление тамбура, приняты по акту о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 15.11.2019 № 22 и оплачены платежными поручениями от 15.10.2020 № 146, от 19.10.2020 № 158,
от 23.10.2020 № 160 и от 23.12.2020 № 188.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что возражения ответчика с указанием о выполнении работ третьими лицами истцом не опровергнуты, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ и наличия оснований для взыскания задолженности в пределах спорной суммы.

Руководствуясь положениями статей 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что истец, как лицо, выполняющее работы и заинтересованное в получении оплаты за результат выполненных работ, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен был уведомить заказчика в разумный срок о завершении выполнения работ в ситуации, когда после истечения срока выполнения работ и их приемки согласно пункту 5.1 договора ответчик ни 31.08.2019, ни в другую дату приемку результата работ не организовал.

Материалами дела подтверждается, что до момента направления претензии от 19.11.2020 истец в адрес ответчика уведомление о выполнении работ по оштукатуриванию внутренних стен жилых помещений и лестничных клеток не направлял, вместе с тем объект строительства введен в эксплуатацию 19.06.2020, что подтверждается соответствующим разрешением № 02-RU03511101-18-2020. Доказательства, свидетельствующие о том, что справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2020 № 1 и акт о приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 1 составлены в указанный период выполнения работ, в материалы дела не представлены.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции факт наличия у истца исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ в объеме, отраженном в акте формы № КС-2 от 30.10.2020 № 1, представитель истца не подтвердил, при этом истец указал, что помимо акта формы № КС-2, справки формы № КС-3 и счета-фактуры иных документов у последнего не имеется.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления факта выполнения работ истцом до момента ввода объекта в эксплуатацию, а также определения объема фактически выполненных работ и их стоимости истцом в установленном порядке заявлено не было. Заявление о фальсификации представленных ответчиком документов в части оштукатуривания стен между ответчиком и подрядчиками судами отклонено, поскольку истец оспаривает выполнение работ иными подрядчиками, не приводя доводы о недостоверности доказательств и необходимости их проверки в порядке статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены, по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2
статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021
по делу № А07-5845/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашАзСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи И.А. Татаринова

И.А. Краснобаева