Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобупубличного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу
№ А60-34073/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Т Плюс» – Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020
№ 66АА5995725);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой Дом» (далее – общество УК «Твой Дом») – Харабара М.В. (доверенность от 01.10.2021 № 36).

Общество УК «Твой Дом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к общества «Т Плюс» об обязании произвести зачет взаимных требований в объеме и порядке заявления о зачете от 11.06.2021 путем подписания акта зачета взаимных требований на условиях, указанных в заявлении о зачете (с учетом уточнений заявленных требований и частичного отказа от иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика произвести зачет взаимных требований в объеме и порядке заявления о зачете от 11.06.2021 года путем подписания акта зачета взаимных требований в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Т Плюс», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить,принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судами нижестоящих инстанции не применены положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено правило эстоппель, ограничивающие действия общества УК «Твой Дом» о зачете взысканной с общества «Т Плюс» суммы в размере 2 264 754 руб. 78 коп. в счет погашения задолженности перед обществом «Т Плюс» за январь-март 2020 года, что противоречит предшествующему поведению истца и нарушают права ресурсоснабжающей организации.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что, по его мнению, действия общества УК «Твой Дом» противоречат его предыдущему поведению, поскольку часть платежей из общей суммы оспариваемого зачета уже были зачтены за период ноябрь-декабрь 2020 года в деле № А60-11209/2021 на сумму 836 579 руб. 57 коп., поэтому не могут участвовать в данном зачете за период январь-март 20202 года. Таким образом, как полагает кассатор, интересы общества УК «Твой Дом», заявившего требования о зачете суммы в размере 2 264 754 руб. 78 коп. за январь-март 2020 года, в которую входят в том числе платежи на сумму 836 579 руб. 57 коп., ранее зачтенные в другой период, не подлежат судебной защите в силу принципа эстоппель (утрата права на возражение).

Следовательно, по мнению заявителя кассационной жалобы, общество УК «Твой Дом» злоупотребляет своим правом, меняя периоды взаимозачета по своему усмотрению в каждом деле, в связи с чем вновь образовалась задолженность за ноябрь-декабрь 2020 года, ранее закрытая платежами на общую сумму 836 579 руб. 57 коп. вследствие зачета.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Как было установлено судами иследует изобщедоступных сведений, размещенных в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу № А60-51517/2019 признаны незаконными начисления за теплоэнергию за декабрь 2016 года, январь 2017 года по договору от 01.06.2017 № 79550-ВоТГК, с общества «Т Плюс» в пользу управляющей компании взыскано неосновательное обогащение в размере 2 264 754 руб. 78 коп.

Общество исполнительный документ не получало и к исполнению не предъявляло.

В рамках другого дела Арбитражного суда Свердловской области
№ А60-27958/2020 по иску общества «Т Плюс» с общества УК «Твой Дом» взыскана задолженность в сумме 3 137 038 руб. 46 коп. (решение суда
от 24.09.2020), и 17.11.2020 истцом получен исполнительный лист, с должника списана сумма 932 600 руб. 99 коп.

Как пояснил в ходе рассмотрения настоящего дела представитель общества «Т Плюс», исполнительный документ возвращен по заявлению и находится у взыскателя.

В обоснование заявленного иска, общество УК «Твой Дом» указало, что 21.01.2021 им в адрес ответчика было направлено заявление о взаимозачете встречных обязательств в размере 1 137 335 руб. 35 коп. и проведении сверки расчетов, однако данное заявление общество «Т Плюс» проигнорировало, в связи с чем задолженность в вышеуказанному размере была погашена текущими платежами, сверка расчетов не произведена.

Обществом УК «Твой Дом» 11.06.2021 в адрес общества «Т Плюс» было повторно направлено заявление о взаимозачете встречных обязательств на сумму 2 264 754 руб.78 коп., на которое также не дан ответ.

В ходе судебного разбирательства по делу судами было установлено, что обществом «Т Плюс» исключены необоснованные начисления за декабрь 2016 на сумму 1 132 385 руб. 84 коп., за январь 2017 года на сумму 1 132 368 руб. 94 коп. по договору от 01.06.2017 № 79550-ВоТГК.

По утверждению ответчика, сумма 2 264 754 руб. 78 коп. принята им к зачету, в том числе при принятии судом решения по делу № А60-11209/2021 за период 30.11.2020 (сумма зачета 185 061 руб. 47 коп.), 31.12.2020 (сумма зачета 651 518 руб. 10 коп.), а за периоды 31.01.2021, 28.02.2021 сумма зачета 890 584 руб. 35 коп. и сумма зачета 537 590 руб. 86 коп. учтены в счет оплаты, исковые заявления не поданы.

Истец, отклоняя изложенную ответчиком позицию и ссылаясь на то, что имеется непогашенный, не возвращенный в суд исполнительный документ на сумму свыше трех миллионов рублей, с исполненной суммой 932 600 руб. 99 коп. (дело № А60-27958/20), настаивает на зачете от 11.06.2021.

Разрешая возникший между сторонами спор и руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу, что требования общества УК «Твой Дом» об обязании произвести зачет взаимных требований в объеме и порядке заявления о зачете от 11.06.2021 путем подписания Акта зачета взаимных требований являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что критерии встречности требований истцом при заявлении зачета 11.06.2021 соблюдены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является прекращение или изменения правоотношения. Указанный способ защиты права используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Порядок проведения зачета встречных однородных требований подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, установлен статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 указанной статьи).

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций исходя из материалов дела, в данном случае один исполнительный документ был предъявлен взыскателем непосредственно в Банк, второй исполнительный документ получен в суде не был, взыскателем заявлено о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.6.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума № 6 разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 вышеуказанного Пленума).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6, в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что истцом при заявлении зачета 11.06.2021 критерии встречности соблюдены, и ответчик факт получения указанного заявления о взаимозачете встречных обязательств не отрицает, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования проведения зачета, установленные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом полностью соблюдены, в связи с чем требования общества УК «Твой Дом» об обязании произвести зачет взаимных требований в объеме и порядке заявления о зачете от 11.06.2021 путем подписания Акта зачета взаимных требований являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований не согласится с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, представитель общества УК «Твой Дом» в судебном заседании указал, что обжалуемые судебные акты, принятые по настоящему делу, уже исполнены сторонами путем подписания Актов зачета взаимных требований от 31.03.2022 № 51307-11-3/683 на сумму 686 655,35 рублей и № 51307-11-3/684 на сумму 1 578 099,39 рублей.

Возражения ответчика относительно того, что часть платежей из общей суммы оспариваемого зачета на сумму 2 264 754 руб.78 коп. уже были зачтены ранее за период ноябрь-декабрь 2020 года, заявленный в деле № А60-11209/2021 в размере 836 579 руб. 57 коп., не влекут отмену обжалуемых судебных актов, а являются основанием для корректировки сторонами назначения других платежей, которые при таких обстоятельствах должны быть учтены за период ноябрь-декабрь 2020 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу № А60-34073/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Сафронова

А.В. Сидорова