Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэмми» (далее – общество «Рэмми») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу
№ А60-56891/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Рэмми» – ФИО1 (доверенность от 15.04.2019);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество
«Т Плюс») – ФИО2 (доверенность от 20.12.2017 № 2450).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Рэмми» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года, в сумме 409 735 руб. 99 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 10.01.2019 суд первой инстанции признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019
(судья Селиверстова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 апелляционная жалоба общества «Рэмми» на решение суда первой инстанции от 13.02.2019 возвращена заявителю; в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Общество «Рэмми» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение суда от 13.02.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества «Рэмми», ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что лишило его возможности представить доказательства, в подтверждение своей позиции по спору.

В обоснование названного довода заявитель ссылается на неисполнение

федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее – предприятие «Почта России») обязанности по вторичному вручению извещения о поступлении почтового отправления.

Как указывает заявитель, истцом не учтена оплата, осуществленная ответчиком по платежному поручению от 31.10.2018 № 148 на сумму
124 798 руб. 46 коп.

Заявитель полагает, что истец при расчете задолженности за период с 16.01.2018 по 28.02.2018 необоснованно применил расчетный метод, поскольку узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию актом от 16.01.2018, что подтверждается письмом от 17.07.2018 № 71303-05-02/21640.

Кроме того, общество «Рэмми» обращает внимание на ошибочное взыскание с него задолженности за период с 08.02.2018, так как между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Промлогистика» заключен договор теплоснабжения от 25.05.2018 № 95283/ТС, который распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 08.02.2018 (пункт 7.1 названного договора).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс», возражая против доводов заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, кассационную жалобу общества «Рэмми» – без удовлетворения. При этом общество «Т Плюс» указывает, что ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Претензия и копия искового заявления, направленные обществу «Рэмми» по юридическому адресу, также были возвращены отправителю.

Как указывает истец, денежные средства в сумме 124 798 руб. 46 коп., перечисленные ответчиком платежным поручением от 31.10.2018 № 148, учтены обществом «Т Плюс» в счет оплаты за ноябрь 2017 года в сумме
74 409 руб. 64 коп., за декабрь 2017 года в сумме 50 388 руб. 82 коп.

По мнению общества «Т Плюс», довод заявителя жалобы о необходимости осуществления расчетов за период с 16.01.2018 по 28.02.2018 на основании показаний прибора учета заявлен без учета произведенной истцом корректировки. Так, согласно корректировочному счету-фактуре от 31.05.2019 № 74160095666К/7Б00 к счету-фактуре от 28.01.2018 № 7415019628/7S00 за январь 2018 года начислено 58,95 Гкал на сумму 104 442 руб. 36 коп., что соответствует объему теплопотребления, указанному в карточке регистрации параметров на узле учета за январь 2018 года. Согласно корректировочному счету-фактуре от 31.07.2018 № 74160120984К/7S00 к счету-фактуре
от 28.02.2018 № 7415019628/7S00 за февраль 2018 года начислено 11,05 Гкал на сумму 19 577 руб. 39 коп., что соответствует объему теплопотребления, указанному в карточке регистрации параметров на узле учета за период с 01.01.2018 по 07.08.2018.

Требования о взыскании задолженности за период с 08.02.2018 по 28.02.2018 не предъявлялись, что следует из расчета задолженности.

Общество «Т Плюс» указывает, что суд первой инстанции при разрешении дела правомерно исходил из доказательств, представленных истцом, которые не опровергнуты ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Рэмми» на доводе о неуведомлении истца не настаивал.

Как указали представители общества «Т Плюс» и общества «Рэмми» в судебном заседании суда кассационной инстанции, после рассмотрения спора судом первой инстанции стороны подтверждают, что задолженность ответчика по оплате поставленного ресурса за рассматриваемый период составила
140 595 руб. 29 коп. Соответственно, судебные акты подлежат исполнению только в указанной части. При этом представитель общества «Т Плюс» указал на отсутствие оснований для утверждения мирового соглашения.

Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом «Т Плюс» и обществом «Рэмми» сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В период с ноября 2017 года по февраль 2018 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 409 735 руб. 99 коп., выставив счета-фактуры на соответствующую сумму.

Ссылаясь на то, что обществом «Рэмми» оплата поставленного ресурса не произведена, общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт поставки обществом «Т Плюс» тепловой энергии на объекты ответчика,
в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный ресурс в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции учитывая доказанность факта поставки обществом «Т Плюс» в рассматриваемый период тепловой энергии на объекты ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод общества «Рэмми» о том, что оно не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, что отражено во вступившем в законную силу определении от 07.05.2019
о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения считается надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества «Рэмми» является: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, тер. Ново-Свердловская ТЭЦ, д. 1. Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 10.01.2019 о назначении дела к судебному заседанию направлялась по адресу ответчика: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, тер. Ново-Свердловская ТЭЦ, д. 1 (номер внутрироссийского почтового идентификатора 62099331547711).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела спискам заказных почтовых отправлений, по названному юридическому адресу ответчика истцом направлялись претензия и копия искового заявления.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Согласно информации с официального сайта предприятия «Почта России» pochta.ru почтовое отправление с номером внутрироссийского почтового идентификатора 62099331547711 было выслано обратно отправителю 21.01.2019 в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Рэмми» считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заявленный в кассационной жалобе довод о ненадлежащем исполнении предприятием «Почта России» обязанности по вторичному вручению извещения о поступлении почтового отправления отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации
от 31.07.2014 № 234 (далее – Правил оказания услуг почтовой связи).

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в Правила оказания услуг почтовой связи внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «судебное». В новой редакции названных Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

Доставка определения суда первой инстанции от 10.01.2019 осуществлялась в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в редакции, утвержденной приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 и действующей с 09.04.2018, которые не предусматривают вторичного извещения.

В силу процессуальных правил, установленных статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности. В случае процессуального бездействия сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального поведения.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, общество «Рэмми» в суде первой инстанции доводы в обоснование своей правовой позиции по спору не приводило, соответствующие документы в материалы дела не представляло.

В связи с этим суд при разрешении дела правомерно исходил из доказательств, представленных обществом «Т Плюс», которые не опровергнуты обществом «Рэмми».

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – компетенция судов первой и апелляционной инстанций, и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судом первой инстанции надлежащим образом.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком документы в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы фактически просит суд кассационной инстанции путем направления дела на новое рассмотрение освободить его
от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемого решения нарушит закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частях 1, 2 статьи 8, частях 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку решение принято на основании заявленных доводов и в отсутствие соответствующих возражений ответчика, а также с учетом имеющихся в деле доказательств, что соответствует нормам ст. 8, 9, 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения не имеется.

У суда кассационной инстанции также отсутствуют основания для направления дела на новое рассмотрение, как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

При этом, после вынесения решения судом первой инстанции,
в отсутствие заключенного мирового соглашения, стороны добровольно согласовали размер подлежащей взысканию суммы по исполнительному
листу – 140 595 руб. 29 коп. Соответственно, решение суда подлежит исполнению в указанной части.

Имея намерение мирно урегулировать данный спор, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возбужденного исполнительного производства исполнение осуществляется в добровольном порядке. Стороны не лишены права заключить мировое соглашение без предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. Также стороны вправе зачесть ранее произведенное исполнение при расчетах в ходе исполнительного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Рэмми» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу № А60-56891/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэмми» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Т.Л. Вербенко

С.Н. Соловцов