Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный проект «Азарт» (далее – общество Инвестиционный проект «Азарт», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 по делу № А07-23254/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» (далее – общество «Инвестстройзаказчик», истец) – Любимова Э.Ю. (доверенность от 18.06.2019 № 03/1-н/03-2018-3-60).

Общество «Инвестстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу Инвестиционный проект «Азарт» о взыскании задолженности в сумме 3 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 243 руб. 14 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НПО «СОМоСтрой» (далее – общество НПО «СОМоСтрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с общества Инвестиционный проект «Азарт» в пользу общества «Инвестстройзаказчик» задолженность в сумме 3 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
151 243 руб. 14 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.) с общества Инвестиционный проект «Азарт» в пользу общества «Инвестстройзаказчик» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.03.2019 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество Инвестиционный проект «Азарт», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение, дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судами в нарушение норм процессуального права к участию в деле не привлечен непосредственный застройщик - общество НПО «СОМоСтрой», чьи права могут быть затронуты принятыми судебными актами. Общество Инвестиционный проект «Азарт» отмечает, что судами не исследованы обстоятельства образования задолженности истца перед обществом НПО «СОМоСтрой» в соответствии с пунктом 3 акта зачета от 28.05.2018. Заявитель также отмечает, что в счет выполнения работ по договору истцу были переданы квартиры на сумму 19 695 430 руб. руб., в то время как требования истца заявлены в пределах суммы 3 150 000 руб., что свидетельствует о неосновательном обогащении истца. Заявитель также отмечает, что общество Инвестиционный проект «Азарт» является учредителем общества НПО «СОМоСтрой» и при заключении договора от 28.09.2017 от имени ответчика, истцу достоверно было известно, что работы выполняются в полном объеме и за счет переданных обществом НПО «СОМоСтрой» квартир. Общество Инвестиционный проект «Азарт» обращает внимание, что на основании ранее заключенных договоров выполнялись работы за счет ранее переданных квартир, при этом ответчик не оплачивал стоимость выполненных работ в денежном выражении, поскольку стороны признавали, что объемы выполняются в счет стоимости переданного недвижимого имущества. С учетом вышеуказанных обстоятельств предъявление исковых требований, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Инвестстройзаказчик» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения, дополнительного решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом Инвестиционный проект «Азарт» (заказчик) и обществом «Инвестстройзаказчик» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 29.08.2017, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок с использованием собственного материала выполнить утепление чердака на объекте «Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 2 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа», а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ установлена сторонами в размере 3 150 000 руб.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что в случае расчетов денежными средствами за выполненные в течение отчетного месяца работы, расчеты производятся на основании представленных подрядчиком не позднее 25 числа текущего месяца актов приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и счетов-фактур, представленных не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, в течение 10 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком счетов-фактур.

Из условий пункта 2.7 договора следует, что оплата заказчиком производится в пределах 95% от выполненных работ. Гарантийное удержание в размере 5% выплачивается подрядчику после полного завершения строительства объекта и подписания акта ввода в эксплуатацию. Окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней после завершения работ, устранения дефектов недоделок, подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта и выставления счета подрядчиком.

В силу пунктов 3.1. 3.2 договора датой начала работ является 01 сентября 2017 года, датой окончания работ - 01 октября 2017 года.

Общество «Инвестстройзаказчик» выполнило работы в сроки и порядке, установленные договором, в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2017 № 1 на сумму 3 150 000 руб., при этом заказчик принял работы, подписал акт без замечаний, однако в установленные договором сроки оплата работ на сумму 3 150 000 руб. произведена не была.

В связи с отсутствием оплаты выполненных по договору работ общество «Инвестстройзаказчик» направило в адрес общества Инвестиционный проект «Азарт» претензию от 01.06.2018, с предложением в добровольном порядке погасить задолженность. Указанные требования обществом Инвестиционный проект «Азарт» оставлены без удовлетворения.

Общество «Инвестстройзаказчик», ссылаясь на наличие у общества Инвестиционный проект «Азарт» задолженности по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен, материалами дела, в том числе актом КС-2 от 31.10.2017 № 1, подписанным ответчиком без замечаний, и соответствующим требованиям, предъявляемым законом к их форме и содержанию, подтвержден факт выполнения работ по договору подряда, при этом доказательства оплаты принятых работ, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, в том числе доводов кассационной жалобы заявителя, усматривается, что заказчик, не соглашаясь с предъявленными требованиями, ссылался на достижение между сторонами договоренности о том, что на сумму 3 150 000 руб. будет произведен зачет, поскольку застройщиком - обществом НПО «СОМоСтрой», в счет выполнения работ были переданы квартиры по договору долевого участия. Кроме того, ответчик, ссылаясь на письмо от 13.06.2018 № 67, просил истца провести зачет взаимных требований с приложением акта зачета на сумму 13 092 996 руб. 14 коп.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела акт зачета взаимных требований от 28.05.2018 между обществом НПО «СОМоСтрой», обществом Инвестиционный проект «Азарт» и обществом «Инвестстройзаказчик», суды первой и апелляционной инстанций установили, что акт стороной истца не подписан, кроме того, какие-либо объективные и достаточные доказательства наличия у истца задолженности перед обществом НПО «СОМоСтрой», ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем указанный акт не может являться зачетом по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах и по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения обществом «Инвестстройзаказчик» работ по договору подряда на сумму 3 150 000 руб., при этом учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества Инвестиционный проект «Азарт» задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 29.08.2017 в сумме 3 150 000 руб.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы по договору подряда влечет обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих в соответствующие периоды), проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 05.07.2018 и признав его арифметически правильным, принимая во внимание отсутствие контррасчета процентов со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества Инвестиционный проект «Азарт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
151 243 руб. 14 коп.

При рассмотрении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, подтвержденный договором возмездного оказания юридических услуг от 01.05.2018 № 5/18, заключенным между истцом (заказчик) и Любимовой Э.Ю. (исполнитель), расходным кассовым ордером от 01.05.2018 № 16 на сумму 20 000 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, при этом учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере
20 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Поскольку выводы судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле непосредственного застройщика - общества НПО «СОМоСтрой», подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «СОМоСтрой» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопреки ссылкам общества Инвестиционный проект «АЗАРТ» на передачу в собственность истца квартир, в счет оплаты по договору от 28.09.2017 на сумму 19 695 430 руб. руб., какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи квартир на указанную сумму, судам не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на злоупотребление правом со стороны истца подлежат отклонению, с учетом того, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества «Инвестстройзаказчик» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы общества Инвестиционный проект «Азарт», изложенные в кассационной жалобе, в том числе ссылки на акт зачета взаимных требований, а также на факт передачи квартир в собственность истца в счет оплаты выполненных работ, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, дополнительного решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 по делу № А07-23254/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный проект «Азарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи И.А. Татаринова

И.А. Краснобаева