Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – общество «Спецстрой», ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 по делу № А07-28435/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества «Спецстрой» - ФИО1 (сведения Единого государственного реестра юридических лиц).

Общество с ограниченной ответственностью «Форт Транс» (далее – общество «Форт Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу «Спецстрой» с иском о взыскании
3 671 234 руб. 63 коп. основного долга по оплате выполненных работ и
690 000 руб. неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 06.11.2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.03.2019 (судьи Лукьянова М.В., Бабина О.Е., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции изменено с указанием на частичное удовлетворение исковых требований и взыскание с ответчика в пользу истца
3 471 234 руб. 63 коп. основного долга по оплате выполненных работ и
613 820 руб. 92 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Спецстрой» просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о начавшемся арбитражном процессе по делу и, соответственно, о времени и месте судебного разбирательства по существу спора в суде первой инстанции.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, отметка в извещении о получении судебной почтовой корреспонденции проставлена в действительности не директором общества «Спецстрой» ФИО1, а иным лицом; ФИО1 10.10.2018 (дата проставлении отметки) находился в г. Москве и не мог получать почту.

По существу судебных актов доводов в кассационной жалобе
не приведено.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «Спецстрой» (заказчик) и обществом «Форт Транс» (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.02.2018 № 09-0102/18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить поименованные в пункте 1.1 договора работы на объекте «Подземная автостоянка на 165 машиномест в квартале, ограниченном улицами Ульяновых, ФИО2, Маяковского, Нежинская в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и сдать их результат заказчику с указанием конечного срока выполнения работ – до 20.05.2018, а заказчик – обязательство принять результат работ и оплатить его в течение 15-ти календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В пункте 6.4 договора предусмотрено право подрядчика потребовать уплаты заказчиком пени в случае просрочки оплаты выполненной работы, из расчета 0,2% суммы задолженности за каждый день просрочки.

По утверждению истца, им во исполнение условий договора были выполнены работы на общую сумму 4 458 234 руб. 61 коп., их результат передан ответчику, о чем составлены соответствующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, данные работы оплачены ответчиком лишь в сумме
786 999 руб. 98 коп., образовавшаяся на стороне ответчика задолженность составила 3 671 234 руб. 63 коп.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3
от 31.03.2018 № 1 на сумму 835 963 руб. 67 коп., от 30.04.2018 № 2 на сумму 960 927 руб. 10 коп., от 31.05.2018 № на сумму 438 797 руб. 90 коп.,
от 30.06.2018 № 4 на сумму 1 335 145 руб. 50 коп., всего – на общую сумму
3 570 834 руб. 17 коп., а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2018 № 1 на сумму 296 999 руб. 98 коп., от 30.04.2018 № 2 на сумму
411 199 руб. 98 коп., от 31.05.2018 № 3 на сумму 89 600 руб. 05 коп., от 30.06.2018 № 4 на сумму 89 600 руб. 43 коп., всего - на общую сумму
887 400 руб. 44 коп.

Указанные документы, составленные по унифицированным формам
КС-2, КС-3, со стороны общества «Спецстрой» подписаны его руководителем без замечаний, скреплены печатью организации.

Поскольку направленная в адрес общества «Спецстрой» претензия с требованием погасить задолженность с учетом неустойки в срок до 15.08.2018 была оставлена без удовлетворения, общество «Форт Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора подряда от 01.02.2018 № 09-0102/18, признал доказанным факт выполнения истцом в рамках данного договора объема работ на общую сумму 4 458 234 руб. 61 коп. и наличия на стороне ответчика задолженности на заявленную в иске сумму 3 671 234 руб. 63 коп. в отсутствие доказательств иного.

Установив факт неоплаты выполненных в рамках спорного договора работ, суд первой инстанции признал правомерным привлечение ответчика как заказчика работ к ответственности в виде взыскания договорной неустойки, а предъявленную ко взысканию сумму неустойки 690 000 руб. – обоснованной, оснований для уменьшения размера ответственности не усмотрел.

Изменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционный суд, признав доказанным факт выполнения истцом в пользу ответчика объема работ на общую сумму
4 458 234 руб. 61 коп., исходил из того, что в рамках договора подряда от 01.02.2018 № 09-0102/18 истцом была выполнена только часть работ на сумму
3 570 834 руб. 17 коп., отраженная в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме
КС-3 от 31.03.2018 № 1 (835 963 руб. 67 коп.), от 30.04.2018 № 2
(960 927 руб. 10 коп.), от 31.05.2018 № (438 797 руб. 90 коп.),
от 30.06.2018 № 4 (1 335 145 руб. 50 коп.), остальная часть работ на сумму
887 400 руб. 44 коп., отраженная в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме
КС-3 от 31.03.2018 № 1 (296 999 руб. 98 коп.), от 30.04.2018 № 2
(411 199 руб. 98 коп.), от 31.05.2018 № 3 (89 600 руб. 05 коп.),
от 30.06.2018 № 4 (89 600 руб. 43 коп.) была выполнена вне рамок договора подряда от 01.02.2018 № 09-0102/18 на ином объекте «Торгово-складское здание с административными помещениями в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, Орджоникидзевский район, ул. Губкина, д. 23».

Выявив данное обстоятельство, апелляционный суд признал обоснованным по праву требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате выполненных работ (на объекте «Подземная автостоянка на 165 машиномест в квартале, ограниченном улицами Ульяновых, ФИО2, Маяковского, Нежинская в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в рамках спорного договора подряда и на объекте «Торгово-складское здание с административными помещениями в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, Орджоникидзевский район,
ул. Губкина, д. 23» в отсутствие заключенного договора) в заявленной ко взысканию сумме 3 671 234 руб. 63 коп.; вместе с тем указал, что неустойка подлежит начислению только в связи с нарушением сроков оплаты работ, выполненных в рамках договора. Сумму причитающейся истцу неустойки апелляционный суд определил в размере 613 820 руб. 92 коп.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и об обеспечении исполнения обязательств.

Каких-либо конкретных оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по существу в связи с несоответствием содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением либо неправильным применением норм материального права в кассационной жалобе не приведено.

Как указано выше, единственным доводом кассационной жалобы является указание на ненадлежащее извещение общества «Спецтранс» о начавшемся арбитражном процессе по делу и, соответственно, о времени и месте судебного разбирательства по существу спора в суде первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены судебных актов арбитражного суда в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако данное утверждение заявителя кассационной жалобы не находит подтверждения в материалах дела ввиду бездоказательности.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления общества «Форт Транс» к производству направлялась судом первой инстанции ответчику по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 450900, Республика Башкортостан, г. Уфа, <...>. Судебное почтовое отправление, содержащее данное определение, получено руководителем общества «Спецстрой» ФИО1 10.10.2018 (уведомление о вручении почтового отправления, л.д. 66).

Судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Довод о ненадлежащем извещении о начавшемся арбитражном процессе по делу был заявлен обществом «Спецтранс» на стадии апелляционного производства, исследовался апелляционным судом, что зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания, состоявшегося 30.01.2019.

Однако каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что доставки судебной корреспонденции по юридическому адресу общества «Спецстрой» организацией почтовой связи не производилось, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иного из материалов дела, сформированного на бумажном носителе и в электронном виде, не следует.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для сомнений в достоверности уведомления о вручении почтового отправления, имеющегося в материалах дела.

Более того, директор общества «Спецстрой» ФИО1 в судебном заседании пояснил суду кассационной инстанции о том, что адрес общества, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц: 450900, Республика Башкортостан, г. Уфа, <...>, - является одновременно местом жительства самого ФИО1 и его семьи (жилой дом); ранее суду апелляционной инстанции представителем общества «Спецстрой» давались пояснения относительно поступления в общество «Спецстрой» судебного извещения, о котором ФИО1 не был поставлен в известность со ссылкой на неподписание им уведомления о вручении почтового отправления.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу, юридическое лицо должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»).

При указанных обстоятельствах общество «Спецстрой» следует признать извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции; допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права о судебных извещениях
не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изменившее судебное решение, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств уплаты пошлины ко дню судебного заседания
не представлено, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме
3000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А07-28435/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи В.А. Купреенков

С.Н. Соловцов