Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Петропавловская, 83» на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2021 по делу № А50-27394/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Ю-Групп» (далее – общество «Ю-Групп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Петропавловская, 83» (далее – товарищество «Петропавловская, 83») о взыскании задолженности по договору подряда от 24.06.2019 № 06/2019 в сумме 2 588 342 руб. 07 коп., пеней в сумме 939 444 руб., задолженности по договору подряда от 23.08.2019 № 08/2019 в сумме 125 850 руб. 90 коп., пеней в сумме 232 285 руб. 50 коп.

Товарищество «Петропавловская, 83» обратилось в суд с встречным иском к обществу «Ю-Групп» о признании недействительными односторонних актов приемки выполненных работ от 30.10.2019, взыскании убытков в сумме
2 174 610 руб. 05 коп., судебных расходов в сумме 172 170 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Доверенные лица», общество с ограниченной ответственностью «СК Виталстрой».

Решением суда первой инстанции от 17.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с товарищества «Петропавловская, 83» в пользу общества «Ю-Групп» 845 507 руб. 14 коп. основного долга, 378 224 руб. 13 коп. неустойки, 12 700 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 21 045 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования также удовлетворены в части взыскания с общества «Ю-Групп» в пользу ТСЖ «Петропавловская, 83»
156 009 руб. убытков, 42 170 руб. расходов на оплату услуг по проведению экспертного исследования, 1994 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 3587 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с товарищества «Петропавловская, 83» в пользу общества «Ю-Групп» взыскано 675 492 руб. 14 коп. основного долга, 378 224 руб. 13 коп. неустойки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество «Петропавловская, 83» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истец по первоначальному иску выполнил дополнительные работы без согласования с ответчиком. Заявитель отмечает, что дополнительное соглашение, как предписано условиями пункта 2.6 договора подряда от 24.06.2019 № 06/2019, между сторонами заключено не было, суды не учли согласование сторонами недопустимости изменения твердой цены договора без подписания дополнительного соглашения,с учетом изложенного полагает, что оснований для взыскания задолженности по выполненным дополнительным работам у судов не имелось.

Также заявитель настаивает на том, что истец не уведомил заказчика о готовности сдать результат работ (этап работ) заказчику, как определено в пунктах 7.1, 7.2 договора подряда от 24.06.2019 № 06/2019. Полагает, что судами не учтено, что на комиссионные осмотры подрядчик дважды не явился, товарищество направило подрядчику мотивированный отказ от подписания акта от 13.11.2019 № 1 на выполненные работы, при этом общество
«Ю-Групп» обязанность по направлению писем заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо лично под расписку, как установлено в договоре, не исполнило.

Также, по мнению заявителя, вывод судов о том, что отсутствие исполнительной документации не является основанием неоплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, сделан без учета довода ответчика об отсутствии письменных уведомлений от подрядчика о готовности последнего сдать результат скрытых работ (этапа работ), что повлекло невозможность принятия результата скрытых работ.

Кроме того, по мнению заявителя, назначая по делу экспертизу со ссылкой на то обстоятельство, что представитель общества «Ю-Групп» не присутствовал при проведении экспертом ФБУ ПЕРМСКАЯ ЛСЭ Минюста РФ натурных осмотров, суды не учли, что уведомлением от 26.06.2020 истец был надлежащим образом уведомлен о назначенном комиссионном осмотре, вместе с тем на осмотр не явился.

Далее, по мнению заявителя, экспертное заключение от 06.08.2021
№ 82/3-21 не является достоверным доказательством, полагает, чтообъективным экспертное заключение может быть только при условии вскрытия кровли для удостоверения состава кровельного пирога. С учетом изложенного заявитель полагает, что суды необоснованно отклонили представленное товариществом заключение специалиста от 28.09.2021 № 110, а судом апелляционной инстанции отклоненоходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. На основании изложенного заявитель полагает, что вопрос о фактически выполненных обществом работах, стоимость которых заявлена к взысканию, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом судами не исследован.

Помимо изложенного заявитель полагает неправомерным начисление неустойки, также отмечает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Относительно встречных исковых требований заявитель настаивает на законности требований о взыскании убытков, полагает, что факт причинения ответчиком убытков товариществу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Также заявитель полагает необоснованным отказ судов в части требований товарищества о признании недействительными односторонних актов приемки выполненных работ.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что работы подрядчиком выполнены некачественно, на основании чего заказчик вправе отказаться от приемки результата работ. Заявитель отмечает, что в результате некачественно выполненных обществом работ имуществу товарищества и собственникам помещений причинен материальный ущерб. Ссылается на непредставление обществом «Ю-Групп» надлежаще оформленной исполнительной документации. Помимо изложенного заявитель полагает, что подрядчик завысил объемы и стоимость работ по договорам.

Общество «Ю-Групп» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 24.06.2019 между товариществом «Петропавловская, 83» (заказчик) и обществом «Ю-Групп» (подрядчик) заключен договор подряда № 06/2019, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 83 по улице Петропавловской г. Перми в соответствии с рабочей документацией «Капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская,
д. 83» шифр 178-2017-КР) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет
4 597 075 руб.

В течение трех рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере
1 379 122 руб. 50 коп., что составляет 30% (пункт 2.2 договора).

В течение 10 календарных дней с момента подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 3 217 952 руб. 50 коп., что составляет 70% от общей стоимости работ по договору (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.6 договора цена, указанная в пункте 2.1 договора, для данного объема работ является твердой.

Дополнительные объемы, не вошедшие в договорную цену, оплачиваются заказчиком в соответствии с дополнительным соглашением, предварительно согласованным обеими сторонами.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 5 договора, начало работ - в течение пяти календарных дней с момента выполнения заказчиком условия пункта 2.2 договора, окончание - 80 календарных дней.

Пунктом 10.2 договора подряда предусмотрено, что за просрочку оплаты работ по вине заказчика он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Так же 23.08.2019 между обществом (подрядчик) и товариществом (заказчик) заключен договор подряда № 08/2019, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы по текущему ремонту: ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков наружных стеновых панелей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 83, в соответствии со сметной документацией, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Общая стоимость работ по договору составляет 405 544 руб. (пункт 2.1 договора).

В случае возникновения в процессе работ необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Объемы дополнительных работ и их стоимость должны быть подтверждены дополнительными сметными расчетами и оформлены дополнительными соглашениями к договору (пункт 2.2 договора).

В течение трех рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 200 000 руб. (пункт 2.4 договора).

Окончательный расчет по договору в размере 205 544 руб. 95 коп. выплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания переданного подрядчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора начало выполнения работ - в течение трех календарных дней с момента выполнения условия п. 2.4 договора, окончание - 14 календарных дней.

Пунктом 3.4.2 договора подряда предусмотрено право подрядчика требовать оплаты неустойки за просрочку выплаты денежных средств в размере 0,5% от невыплаченной заказчиком подрядчику суммы за каждый день нарушения срока оплаты, предусмотренных договором.

Истец по первоначальному иску пояснил, что в исполнение договора подряда от 24.06.2019 № 06/2019 выполнил работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 83, расположенного по адресу: г. Пермь,
ул. Петропавловская, дом 83: работы по договору на сумму 3 002 503 руб. 09 коп., дополнительные работы, согласованные с заказчиком и не вошедшие в локально-сметный расчет по договору, на сумму 964 960 руб. 98 коп. на основании акта от 18.07.2019 № 1/06-2019 на дополнительные работы, подписанного истцом, ответчиком и третьим лицом, осуществляющим строительный контроль на объекте. Итого на сумму
3 967 464 руб. 07 коп.

По договору подряда от 23.08.2019 № 08/2019 работы выполнены на сумму 425 850 руб. 90 коп.

В ходе выполнения работ истцом, а именно 24.10.2019, ответчик отстранил истца от выполнения работ путем изъятия ключей и отказа в доступе на объект капитального ремонта крыши многоквартирного дома без уведомления и предъявления претензий к обществу «Ю-Групп».

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 составлены 30.10.2019, направлены истцом ответчику по электронной почте, указанному в договорах, ответчик уклонился от принятия результатов работ.

На адрес электронной почты истца 06.11.2019 от ответчика поступило уведомление о расторжении договора подряда от 24.06.2019 № 06/2019
с 12.11.2019 в одностороннем порядке со ссылкой на ненадлежащее исполнение условий договора.

Подрядчик 21.07.2020 направил ответчику досудебную претензию с приложением актов и справок по форме КС-2, КС-3 по договорам с требованием об оплате выполненных работ в разумный срок.

Претензия оставлена товариществом без ответа, ответчик подписанные акты и справки по форме КС-2, КС-3 не вернул, мотивированный отказ
от подписания названных актов не предоставил, оплату выполненных работ не произвел, что явилось основанием для обращения общества «Ю-Групп» в суд.

В обоснование встречного иска товарищество «Петропавловская, 83» сослалось на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договорам подряда. Указало, что подрядчик не уведомлял заказчика о времени и дате сдачи результатов работ, заказчика для участия в приемке работ не вызвал, объект в установленном законом порядке не передал; заказчиком неоднократно направлялись подрядчику акты осмотра - 17 штук, акт комиссионного осмотра, претензии, мотивированные возражения, касающиеся некачественного выполнения работ; в результате невыполнения обществом «Ю-Групп» замечаний представителя заказчика (общества с ограниченной ответственностью «Доверенные лица»), ненадлежащего исполнения договора и некачественно выполненных работ произошло протекание осадков с крыши в жилые и нежилые помещения дома. В результате имуществу товарищества и имуществу третьих лиц причинен ущерб. Общество с ограниченной ответственностью «Доверенные лица», которое осуществляло строительный контроль за капитальным ремонтом крыши дома, неоднократно в устной и письменной форме уведомляло подрядчика о предоставлении разрешительной и исполнительной документации, о неудовлетворительном качестве выполнения работ, о затягивании сроков выполнения работ. На основании изложенного было принято решение об остановке работ и расторжении договора, товарищество «Петропавловская, 83» было вынужденно заключить новые договоры и понесло убытки в сумме 2 174 610 руб. 05 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.10.2019
№ 1 на сумму 3 002 503 руб. 09 коп., 964 960 руб. 98 коп., от 21.10.2019 на сумму 425 850 руб. 90 коп., направленные в адрес товарищества по электронной почте, суды установили факт выполнения истцом по первоначальному иску работ по договорам подряда.

Довод товарищества о том, что ответчик указанные документы по электронной почте не получал, отклонен судом, поскольку доказательств, в подтверждение указанного довода товариществом «Петропавловская, 83» не представлено.

Более того, суды установили, что товариществом «Петропавловская, 83» 31.10.2019 в адрес общества «Ю-Групп» направлена претензия, в которой указано на то, что на электронную почту от общества «Ю-Групп» поступили акты о приемке выполненных работ.

Кроме того, в письме указано, что в соответствии с пунктом 3.1.16 договора подряда от 24.06.2019 № 06/2019 общество «Ю-Групп» обязано предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Доверенные лица», выполняющему строительный контроль при выполнении строительных работ по капитальному ремонту крыши, исполнительную документацию, акты выполненных работ и другую документацию, необходимую для поведения строительного контроля. Подрядчиком указанные акты обществу «Доверенные лица» представлены не были. Общество «Доверенные лица» неоднократно указывало на наличие недостатков в выполняемой работе, просило предоставить необходимую исполнительную документацию, что не было сделано подрядчиком. Согласно актам осмотра исполнительная документация по объекту предоставлена частично (журнал производства работ заполнен некорректно и не полностью), акты скрытых работ не предоставлены, ППР отсутствует, отсутствует журнал антикоррозийной обработки, выявлено множество отступлений от проекта.

На основании изложенного товарищество «Петропавловская, 83» отказалось подписывать акты формы КС-2, КС-3, что также отражено в претензии от 31.10.2019.

В связи с наличием претензий товарищества «Петропавловская, 83» к качеству выполненной подрядчиком работы с ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста РФ заключен договор на выполнение работ (с юридическим лицом)
от 26.06.2020 № 1592/10-6/20-45, по результатам обследования составлен акт экспертного исследования от 16.07.2020, в котором определен объем и стоимость фактически выполненных работ, а также объем и стоимость качественно выполненных работ.

Поскольку представители общества не присутствовали при проведении экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста РФ натурных осмотров, истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» Голубеву К.В., Шестаковой Е.А., Черепанову А.М.

Согласно заключению эксперта от 06.08.2021 № 82/3-21 работы по договорам подряда от 24.06.2019 № 06/2019 и от 23.08.2019№ 08/2019 выполнены не в полном объеме; стоимость качественно выполненных обществом «Ю-Групп» работ по договору подряда от 24.06.2019 № 06/2019 на капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома № 83 по
ул. Петропавловская г. Перми составила 2 203 138 руб. 45 коп.; стоимость качественно выполненных обществом «Ю-Групп» работ по акту от 18.07.2019
№ 1/06-2019 на дополнительные работы по договору подряда от 24.06.2019
№ 06/2019 на капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома № 83 по ул. Петропавловская г. Перми составила 193 332 руб. 44 коп., стоимость качественно выполненных обществом «Ю-Групп» работ по договору подряда от 23.08.2019 № 08/2019 по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков наружных стеновых панелей многоквартирного жилого дома № 83 по ул. Петропавловская города Перми составила 410 503 руб. 13 коп., стоимость устранения некачественно выполненных обществом «Ю-Групп» работ по договору подряда от 24.06.2019 № 06/2019 на капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома № 83 по ул. Петропавловская г. Перми составила 224 770 руб. 87 коп., стоимость устранения некачественно выполненных обществом «Ю-Групп» работ по договору подряда от 23.08.2019 № 08/2019 по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков наружных стеновых панелей многоквартирного жилого дома № 83 по ул. Петропавловская города Перми составила 52 615 руб.83 коп.

Указанное заключение эксперта признано судами соответствующим требованиям статей 82, 86, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является ясным и полным, нормативно обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы

Представленная ответчиком по первоначальному иску рецензия общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Феллини» не принята судами в качестве допустимого доказательства, опровергающего выводы заключения экспертов от 06.08.2021 № 82/3-21, поскольку данный документ не является экспертным заключением, а представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста в соответствии с статьями 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком по первоначальному иску в суде первой инстанции заявлено не было, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суды также не усмотрели.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта 06.08.2021 № 82/3-21, суды пришли к выводу о том, что результат выполненных подрядчиком работ имеет потребительскую ценность для заказчика и им используется, в связи с чем выполненные обществом «Ю-Групп» по договорам подряда от 24.06.2019
№ 06/2019 и от 23.08.2019 № 08/2019 работы считаются принятыми товариществом «Петропавловская, 83».

Признавая правомерными требования подрядчика в части взыскания задолженности за выполненные обществом «Ю-Групп» дополнительные работы по договору подряда от 24.06.2019 № 06/2019, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суды приняли во внимание, что 18.07.2019 комиссией в составе председателя правления товарищества «Петропавловская, 83» Гуляевой Т.А., генерального директора общества «Ю-Групп» Стоянова С., инженера и директора общества с ограниченной ответственностью «Доверенные лица» Детилинга Н.А., Цидвинцева Д.А. составлен акт № 1/06-2019 на дополнительные работы, в котором указано, что при проведении демонтажных работ выявлены неучтенные работы в локально-сметном расчете (приложение № 1 к договору от 24.06.2019) необходимые для выполнения работ по капитальному ремонту кровли: демонтаж и монтаж кровли лифтовых шахт
(6 штук), гидроизоляция и ее устройство на парапет (298 погонных метра), замена крышек на вентиляционных шахтах (2 штуки).

Отклоняя довод ответчика о том, что данный акт не является основанием для оплаты дополнительных работ, поскольку между сторонами не было заключено дополнительное соглашение, суды приняли во внимание, что в названном акте содержится указание на то, что выявленные дополнительные работы, не учтенные в локально-сметном расчете, необходимы для выполнения работ по капитальному ремонту. В акте приведен перечень необходимых работ, необходимость которых заказчиком подтверждена, а также указано, что локально-сметный расчет по стоимости дополнительных работ будет предоставлен дополнительно.

Учитывая изложенное, суды заключили, что тем самым комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика, строительного контроля заверила и убедила подрядчика в необходимости выполнить дополнительные работы с условием о том, что сметный расчет будет предоставлен позднее.

Принимая во внимание отсутствие составленного заказчиком локально-сметного расчета на дополнительные работы, учитывая, что объем и стоимость таких работ определена путем проведения по делу строительной экспертизы, также признав, что выполнение спорных работ было необходимо для достижения цели, из которой исходили стороны при заключении договора, при недоказанности недобросовестности действий подрядчика или иного злоупотребления правами, суды обоснованно признали требования общества «Ю-Групп» в указанной части правомерными.

С учетом изложенного на основе полного и всестороннего исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, с учетом выводов экспертов, обладающих специальными знаниями в области строительства, суды пришли к выводу о законности требований подрядчика о взыскании с заказчика задолженности в сумме 845 507 руб. 14 коп., из которых по договору подряда № 06/2019 от 24.06.2019 - 792 578 руб. 02 коп. (2 203 138 руб. 45 коп. + 193 332 руб. 44 коп.) - 1 379 122 руб. аванс - 224 770 руб. 87 коп. стоимость устранения недостатков); по договору подряда № 08/2019 от 23.08.2019 - 52 929 руб. 12 коп. (405 544 руб. 95 коп. - 300 000 аванс - 52 615 руб. 83 коп. стоимость устранения недостатков).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком по первоначальному иску не представлено, суды обоснованно удовлетворили требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности в общей сумме 845 507 руб. 14 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непередаче подрядчиком во исполнение условий договоров исполнительной документации рассмотрены и обоснованно отклонены судами с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием доказательств, подтверждающих, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Суды отклонили доводы товарищества «Петропавловская, 83» о некачественном выполнении подрядчиком работ как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суды установили, что доказательств того, что выявленные заказчиком недостатки отвечают данным критериям, товариществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Более того, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено выполнение подрядчиком работ и возможность устранения выявленных недостатков.

В рамках проведенной по делу строительной экспертизы экспертами установлена стоимость некачественно выполненных работ, на размер которой судом уменьшена сумма, подлежащая взысканию с ответчика.

Далее судами рассмотрено требование общества «Ю-Групп» о взыскании неустойки в сумме 939 444 руб. за период с 09.11.2019 по 09.11.2020 по договору подряда от 24.06.2019 № 06/2019 и 232 285 руб. 50 коп. за период с 03.11.2019 по 09.11.2020 по договору подряда от 23.08.2019 № 08/2019.

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пунктов 2.3, 7.3, 3.4.2 договора подряда от 23.08.2019 № 08/2019, пунктов 2.5, 4.3, 3.4.2 договора подряда от 23.08.2019 № 08/2019, суд первой инстанции счел правомерным начисление неустойки по договору подряда от 24.06.2019 № 06/2019 с 20.11.2019 (с 30.10.2019 +10 дней на приемку+10 дней на оплату), по договору подряда
от 23.08.2019 № 08/2019 - с 13.11.2019 (31.10.2019 +3 дня приемка+10 дней оплата).

По расчету суда размер неустойки за неоплату работ составил
378 224 руб. 13 коп., в том числе по договору подряда от 24.06.2019 № 06/2019 за период с 20.11.2019 по 09.11.2020 - 282 157 руб. 78 коп. (792 578 руб. 02 коп. *0,1% *356 дней), по договору подряда от 23.08.2019 № 08/2019 за период с 13.11.2019 по 09.11.2020 - 96 066 руб. 35 коп. (52 929 руб. 12 коп. *0,5% *363 дня).

Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством.

Отклоняя доводы товарищества о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Далее, удовлетворяя встречные исковые требования товарищества частично, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание многочисленные письма товарищества «Петропавловская, 83» в адрес общества «Ю-Групп», подтверждающие наличие претензий заказчика к выполненным подрядчикам работам по договору подряда от 24.06.2019 № 06/2019, а также факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, подтвержденный, в том числе актом экспертного исследования от 16.07.2020 и заключением эксперта от 06.08.2021 № 82/3-21.

В подтверждение несения убытков в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ товарищество «Петропавловская, 83» представило следующие доказательства: договор от 05.12.2019 № ЛД19/23, заключенный между товариществом «Петропавловская, 83» и обществом с ограниченной ответственностью «Лучший дом», на выполнение работ по текущему ремонту кровли МКД.

Согласно техническому заданию основанием для текущего ремонта явились акт от 19.11.2019, акты о затоплении жилых помещений, вид работы - текущий ремонт: демонтаж, исправление некачественной работы ремонта кровли обществом «Ю-Групп».

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 103 734 руб.

Товарищество перечислило на расчетный счет общества «Лучший дом»: - платежным поручением от 06.12.2019 № 259 денежные средства в сумме
32 000 руб., платежным поручением от 02.03.2020 № 28 денежные средства в сумме 30 000 руб., платежным поручением от 13.03.2020 № 46 денежные средства в сумме 48 594 руб. 80 коп., итого 110 594 руб. 80 коп.

Также между товариществом «Петропавловская, 83» и обществом «Лучший дом» 04.03.2020 заключен договор подряда № 2008, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, в приложении 2 и приложении 3 - ремонт кровельного покрытия над квартирами № 105,106.

Стоимость работ составляет 52 275 руб.

Товарищество перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом» платежным поручением № 42 сумму
52 275 руб.

Товарищество «Петропавловская, 83» 08.09.2020 вынуждено было вновь заключить с новым подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «СК Виталстрой» новый договор подряда № 1 на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 83 на сумму 4 737 511 руб. 20 коп.

По дополнительному соглашению от 01.10.2020 стоимость работ составила 4 632 543 руб.

Актом о приемке выполненных работ от 24.12.2020 комиссией в составе представителей заказчика и представителей подрядчика установлено, что общество с ограниченной ответственностью «СК Виталстрой» выполнило работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 83.

Работы выполнены надлежащим образом, в установленные сроки, претензий и замечаний нет.

Далее, между товариществом «Петропаловская, 83» и обществом с ограниченной ответственностью «СК Виталстрой» 19.09.2020 заключен договор подряда № 2 на демонтажные работы и вывоз мусора от 19.09.2020.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составила
339 478 руб. 50 коп.

Товарищество перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью«СК Виталстрой» платежным поручением № 245 денежные средства в сумме 339 478 руб. 55 коп.

Исследовав и оценив представленные ответчиком договоры с иными подрядными организациями как доказательство подтверждения причинения убытков, связанных с некачественным выполнением работ истцом с учетом предмета договоров, выводов строительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суды признали доказанным факт причинения убытков в сумме 156 009 руб. (по договорам подряда от 05.12.2019 № ЛД19/23 и от 04.03.2020№ 2008, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Лучший дом»).

По остальным договорам суды не усмотрели причинно-следственной связи между неправомерными действиями подрядчика и понесенными заказчиком убытками, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения встречных исковых требований в размере, превышающем размер 156 009 руб.

Отказывая в удовлетворении требований товарищества в части признания недействительными односторонних актов приемки выполненных работ, а также взыскания авансовых платежей, внесенных заказчиком по спорным договорам, суды приняли во внимание фактические обстоятельства, изложенные в мотивировочной части по первоначальному иску.

Удовлетворяя исковые требования товарищества о взыскании с общества расходов на оплату услуг по проведению экспертного исследования по договору от 26.06.5050 в размере 42 170 руб., оплату услуг по подготовке рецензионного заключения в сумме 80 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суды обоснованно руководствовались положениями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2021 по делу
№ А50-27394/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Петропавловская, 83» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи Л.А. Суспицина

С.В. Лазарев