Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбушкина Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу № А76-10510/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.05.2022); ФИО3 (доверенность от 07.05.2022).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – общество «Созидание», ответчик) о взыскании 1 705 284 руб., в том числе: 967 155 руб. долга по оплате агентского вознаграждения, 421 315 руб. упущенной выгоды, 316 814 руб. компенсации расходов на оплату рекламных материалов и размещения рекламы (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Созидание» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 73 644 руб. долга по возмещению рекламных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды не установили период действия агентского договора, что необходимо для определения объема совершенных сделок и как следствие размера агентского вознаграждения.

Истец указывает, что ответчик в нарушение пункта 6.3 агентского договора уведомил об одностороннем расторжении договора без наличия и указания претензий, нарушил 60-дневный срок уведомления, а также чинил препятствия агенту в исполнении агентского договора.

Кроме того, кассатор полагает, что суды первой и второй инстанций не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что агентский договор предоставляет агенту эксклюзивное право на поиск покупателей и продажу недвижимого имущества. Заключением самостоятельных сделок в период действия агентского договора истцу причинены убытки и упущенная выгода.

Истец также ссылается на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов.

Кроме того предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованные в приложении.

Ходатайство предпринимателя ФИО1 о приобщении дополнительно представленных документов к материалам дела рассмотрено судом округа и отклонено, поскольку в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, приложенные предпринимателем к ходатайству документы подлежат возвращению заявителю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Созидание» и предпринимателем ФИО1 заключен агентский договор от 26.04.2019 № 149/2019 (далее – договор).

Пунктом 1.1. договора установлены взаимные обязательства сторон. Так, согласно указанному пункту ответчик (принципал) поручает и обязуется оплатить, а истец (агент) обязуется совершить от имени и за счет принципала в его интересах, юридические и иные действия, направленные на реализацию недвижимого имущества, расположенного по адресу: Челябинская область, <...>. Указанное недвижимое имущество принадлежит ответчику на праве собственности.

Пунктом 6.1. раздела 6 «Срок действия, досрочное изменение и расторжение договора» установлено, что договор действует до 26.04.2020 включительно.

Также разделом 6 «Срок действия, досрочное изменение и расторжение договора» установлены основания досрочного расторжения агентского договора.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.03.2020 № 11 к договору срок действия договора продлен до 26.04.2021, при сохранении иных условий договора и ранее заключенных дополнительных соглашений к нему.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что общество «Созидание» выразило волю на прекращение договора.

В частности, 16.10.2020 до окончания срока действия договора от общества «Созидание» в адрес предпринимателя ФИО1, поступило соответствующее письмо № 149/2019 с уведомлением о расторжении договора с 19.10.2020, по основаниям, предусмотренным статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответном письме от 20.10.2020 предприниматель ФИО1 сообщил о невозможности расторжения договора по основаниям, указанным в письме общества «Созидание» от 16.10.2020, и приведены доводы, согласно которым предприниматель ФИО1 считает агентский договор действующим.

В дальнейшем в адрес предпринимателя от общества «Созидание» поступило письмо (исх. № 59) с требованием освободить помещение № 3 в офисе продаж общества «Созидание» по адресу: <...>, а также демонтировать рекламные плакаты с фасада дома.

Кроме того в адрес предпринимателя ФИО1 от общества «Созидание» поступило письмо от 19.10.2020 исх. № 60
об изменении концепции продажи недвижимого имущества (квартир).

В адрес предпринимателя ФИО1 от общества «Созидание» за подписью директора ФИО4 поступило письмо от 23.10.2020 за исх. № 58 «Об исключении объектов реализации», которым ответчик вновь указывает на факт расторжения агентского договора и уведомляет о дальнейшей реализации недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1. договора, обществом «Созидание» самостоятельно.

Письмом от 20.11.2020 исх. № 75 предприниматель ФИО1 извещен ответчиком о нарушении им условий выплаты вознаграждения субагентам – обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» (далее – общество «ФИО5») и индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – предприниматель ФИО6). При этом общество «Созидание» сослалось на условия дополнительного соглашения от 10.06.2019 № 2 к договору.

В ходе суде судебного разбирательства истец возражал против вышеприведенных требований ответчика, ссылаясь на условия договора, в силу которых сторонами согласовано право предпринимателя ФИО1 на заключение субагентских и иных договоров с третьими лицами (иными риэлторскими компаниями, частными риэлторами и банками), тогда как никаких соглашений с указанными лицами он не заключал. Дополнительное соглашение от 10.06.2019 № 2 к договору также не содержит упоминания об обязанности истца выплачивать указанным партнерам агентское вознаграждение в определенном размере.

Истцу 20.11.2020 поступило уведомление за исх. № 76 о приостановке с 17.11.2020 выплаты агентского вознаграждения по совершенным и оплаченным сделкам по агентскому договору, которое он также считает необоснованным.

Предъявляя исковое заявление со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства, истец оспаривает прекращение договора по инициативе ответчика, считает договор действующим, а действия ответчика, противоречащими пункту 1.4. и пункту 2.2.4 договора, в соответствии с которыми истец является эксклюзивным правообладателем на поиск покупателей и продажу недвижимого имущества, а ответчик обязуется не заключать аналогичные агентские договоры с другими агентами, действующими на территории Челябинской области, а также воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной той, которая является предметом договора.

Кроме того, действия ответчика в части направления требования от 20.11.2020 исх. № 75, уведомления от 20.11.2020 исх. № 76, являются, по мнению истца, вмешательством в отношения предпринимателя ФИО1 с привлеченными в соответствие с положениями пункта 1.4. агентского договора третьими лицами.

Ответчик, возражая против предъявленного иска, указал, что истец не предъявил суду первичные учетные документы, подтверждающие наличие долга, уклонился от составления расчета исковых требований, тогда как за весь период действия договора ответчиком перечислена плата по договору на сумму 5 620 397 руб.

Платежные поручения со ссылкой в назначении платежа на договор, заключенный сторонами, в том числе платежные поручения с указанием на компенсацию расходов по размещению рекламы, представлены ответчиком в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания долга по выплате агентского вознаграждения и упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены объективные доказательства возникновения задолженности и убытков. Требования в части компенсации затрат на размещение рекламы удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции с вывода суда первой инстанции согласился, указав, что истец не доказал, что им было оказано услуг по договору на большую сумму, чем произведена оплата по представленным платежным поручениям, не усмотрев оснований для взыскания упущенной выгоды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе отчеты агента, акты, составленные предпринимателем в одностороннем порядке, платежные поручения, установив недоказанность оказания предпринимателем ФИО1 услуг по агентскому договору на большую сумму, чем обществом «Созвездие» произведена оплата, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 967 155 руб.

Доводы предпринимателя о неправомерном отказе общества «Созидание» от договора в нарушение условий договора подлежат отклонению судом округа по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствие с положениями пункта 6.3. договора принципал имеет право расторгнуть агентский договор до окончания срока его действия, при существенном нарушении агентом условий настоящего договора, уведомив об этом агента в письменной форме за 60 дней до момента расторжения договора, либо по соглашению сторон в иные сроки.

Из деловой переписки сторон следует, что о расторжении агентского договора в связи с ненадлежащим исполнением его условий со стороны агента ответчик неоднократно уведомлял истца, указав, что будет осуществлять поиск покупателей недвижимости самостоятельно.

По пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 указанного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В рассматриваемом договоре сторонами предусмотрено, что агент действует от имени и за счет принципала (пункт 1.1).

Таким образом, право на односторонний отказ ответчика следует из статьи 997 Гражданского кодекса Российской Федерации – договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Учитывая положения статей 997, 1010, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 6.3 договора, правовые разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления № 16, в силу диспозитивности положений части 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа полагает, что в данном случае право принципала отказаться от договора основано на положениях договора и не противоречит указанным нормам гражданского законодательства.

В рамках настоящего спора возникновение убытков истец связывает с самостоятельной продажей объектов недвижимости в период действия агентского договора.

В силу статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, правомерно исходили из отсутствия совокупности всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом изложенного, поскольку предпринимателем ФИО1 не доказаны наличие задолженности про выплате агентского вознаграждения в сумме 967 155 руб., убытков в сумму 421 315 руб., суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в указанных частях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не принимаются судом округа. Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца и мотивированно отклонено с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих невозможности предоставления документов в суд первой инстанции по объективным причинам.

Судом апелляционной инстанции учтены длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, в течение которого истцом не заявлялось о намерениях представить документы, что также не следовала из текста ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания. Судом также принято во внимание участие в судебных заседаниях суда первой инстанции непосредственно истца и его представителя.

Таким образом, суд округа нарушений норм части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установил.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу № А76-10510/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.В. Громова

А.А. Сафронова