Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А60-39105/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – ФИО1 (доверенность от 17.11.2017 № 449/2017); ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 120/2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехпром-Эму» (далее – общество «Электротехпром-Эму», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании 829 404 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.09.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 определение суда от 28.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 12.02.2018 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении

иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права. Заявитель указывает на то, что в силу положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), Единого стандарта закупок, статей 307, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) между ним и истцом сложились обязательственные гражданско-правовые отношения, связанные с проведением конкурса, в том числе общество «Электротехпром-Эму» приняло на себя обязательства по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки. По мнению ответчика, с учетом того, что истцом в составе конкурсной заявки представлены недостоверные сведения, сумма обеспечения правомерно удержана организатором конкурса в соответствии с положениями конкурсной документации. Таким образом, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения статьи 1102 ГК РФ и удовлетворил исковые требования общества «Электротехпром-Эму». Кроме того, по мнению общества «Межрегиональная распределительная компания Урала», в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с недобросовестным поведением истца (ст. 1, 10 ГК РФ), так как его заявка на участие в аукционе была отклонена в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по предоставлению достоверных сведений в составе конкурсной заявки.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 223-ФЗ, размещено извещение от 06.11.2015 о проведении открытого аукциона на право заключения договора подряда на выполнение строительно- монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Распределительная сеть 10 кВ от ПС «Кочкино» с установкой ТП-10/0,4 кВ для электроснабжения участков, выделяемых многодетным семьям в с/п Фроловское Пермского района (д. Большая Мось)», 2 этап, производственного отделения «Пермские городские электрические сети» филиала общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - «Пермэнерго».

Обществом «Электротехпром-Эму» подана заявка на участие в конкурсе.

В соответствии с п. 2.4.9.3 конкурсной документации (том 1) участник конкурса в составе конкурсной заявки предоставляет обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки.

Общество «Электротехпром-Эму» выбрало в качестве обеспечения конкурсной заявки перечисление денежных средств в размере 2% от стоимости

конкурсной заявки, что составило 829 404 руб. Денежные средства в указанном размере перечислены истцом платежным поручением от 26.11.2015 № 3114.

По итогам проведенного 09.12.2015 заседания конкурсной комиссии по предварительному рассмотрению и оценке заявок участников заявка общества «Электротехпром-Эму» отклонена на основании п. 2.9.2.4 тома 1 конкурсной документации, так как участник представил заведомо ложные сведения - п. 2.9.2.6 и 2.9.2.7 конкурсной документации, том 1.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по подведению итогов от 10.12.2015 № ООК/172/3 победителем определено иное лицо.

В отношении общества «Электротехпром-Эму» принято решение об удержании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе (п. 3.2.2 протокола).

Общество «Электротехпром-Эму» направило в адрес общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» претензию от 30.12.2015 № 976 о возврате денежных средств в размере 829 404 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения конкурсной заявки.

Оставление обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Электротехпром-Эму» в арбитражный суд с иском, рассмотренным судами в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности удержания ответчиком обеспечительного платежа, так как истцом не исполнены требования конкурсной документации в части предоставления достоверных сведений, подтверждающих наличие у него профессиональных знаний и опыта выполнения соответствующих работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правовой основой деятельности общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» по проведению конкурса на право заключения договора подряда в силу положений статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ является Конституция Российской Федерации, ГК РФ, другие федеральные законы, нормативные правовые акты, а также принятые в соответствии с ними правовые акты, регламентирующие правила закупки.

На основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения

договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 25 статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения. При этом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке должны быть указаны размер такого обеспечения и иные требования к такому обеспечению, в том числе условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок на участие в закупках предусмотрен положением о закупке заказчика в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурентной закупке может предоставляться участником конкурентной закупки путем внесения денежных средств, предоставления банковской гарантии или иным способом, предусмотренным ГК РФ, за исключением проведения закупки в соответствии со статьей 3.4 указанного Закона. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке из числа предусмотренных заказчиком в извещении об осуществлении закупки документации о закупке осуществляется участником закупки.

При этом удержание представленного участником закупки обеспечения заявки производится в случае его недобросовестного поведения, что по существу представляет собой меру гражданско-правовой ответственности.

Единый стандарт закупок утвержден решением Совета директоров публичного акционерного общества «Россети» (протокол от 30.10.2015 № 206, в редакции протоколов от 19.08.2016 № 239, от 08.11.2016 № 244, от 16.12.2016 № 247, от 19.05.2017 № 265, от 31.05.2017 № 269) (Единый Стандарт закупок, Положение о закупке опубликованы на сайте заказчика и официальном сайте www.zakupki.gov.ru).

Документация о закупке включает в себя извещения о проведении закупки; документацию о закупке «Общая и коммерческая части» (том 1); документацию о закупке «Техническое задание» (том 2).

Согласно п. 2.4.9.1 тома 1 конкурсной документации в случае, если извещением о проведении конкурса и конкурсной документацией установлено требование исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, претендент должен предоставить обеспечение заявки о подаче предложения по форме, в размере и валюте в соответствии с требованиями, установленными в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 12 извещения о проведении конкурса, размещенного 06.11.2015 на официальном сайте www.zak.upki.gov.ru, требовалось обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки на сумму 2% от стоимости заявки с НДС в форме банковской гарантии либо обеспечительного платежа в размере 2% от стоимости заявки с НДС.

Подавая конкурсную заявку на участие в торгах (письмо от 19.11.2015 № 812), истец акцептовал оферту ответчика, принял на себя обязательства, связанные с подачей заявки на участие в конкурсе с соблюдением требований

конкурсной документации.

Согласно п. 2.4.9.9 тома 1 конкурсной документации при наступлении случая, указанного в пункте 2.4.9.8, организатор закупки/заказчик уведомляет участника закупки, об удержании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Среди оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, п. 2.4.9.8 тома 1 конкурсной документации предусматривает предоставление недостоверных сведений или искажение информации или документов, приведенных в составе конкурсной заявки (подп. «б»).

В соответствии с п. 2.9.2.6 тома 1 конкурсной документации при проведении отборочной стадии организатор конкурса вправе проверять соответствие представленных участником заявлений, документов и информации действительности, в том числе путем направления запросов в государственные органы лицам, указанным в заявке, а также проводить выездные проверки. При предоставлении участником заведомо ложных сведений или намеренном искажении информации или документов, приведенных в составе конкурсной заявки, организатор конкурса имеет право удержать его финансовое обеспечение исполнения обязательств участника конкурса.

В рамках проведения конкурса ответчиком установлено, что в составе конкурсной заявки истцом представлены следующие сведения.

Согласно п. 2.1.2 тома 2 конкурсной документации «Техническое задание» участник конкурса должен обладать профессиональными знаниями и опытом выполнения работ по строительству и (или) реконструкции трансформаторных подстанций уровнем напряжения не менее 10 кВ и высоковольтных линий, кабельных линий уровнем напряжения не менее 10 кВ; иметь за последние 24 месяца (отсчет производится с даты объявления данной закупки) не менее трех исполненных договоров по выполнению аналогичных работ, подтвержденных копиями справок по форме КС-3 по каждому договору, заявленному в справке о перечне и годовых объемах выполнения аналогичных договоров, указанных в настоящей конкурсной документации. Общая стоимость аналогичных работ, подтвержденная копиями справок по форме КС- 3, должна быть не меньше половины предельной стоимости работ, указанной в п. 1.5 технического задания.

В силу п. 6.1 тома 2 конкурсной документации «Техническое задание» закупочная комиссия оценивает и сопоставляет заявки участников и проводит их ранжирование по степени предпочтительности. Степень предпочтительности определяется количеством баллов, присваиваемых заявке участника.

В приложении № 3 к письму о подаче оферты (справка о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров) в качестве договоров, подтверждающих выполнение аналогичных работ, истцом указан, в том числе договор подряда от 03.04.2013 № 67/04-13 (пункт 67 приложения № 3 к письму о подаче оферты), общая стоимость работ по которому составила 11 109 500

руб. Истцом представлены унифицированные формы справок КС-3 на общую сумму 20 920 686 руб. 57 коп., в том числе справка КС-3 № 1 на сумму 10 299 764 руб., справка КС-3 № 1 на сумму 10 620 922 руб. 57 коп. Таким образом, общая сумма работ по форме КС-3 превысила стоимость договора. По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности информации или искаженности сведений, представленных в составе конкурсной заявки.

Также истцом представлен договор подряда от 21.10.2014 № 07-351/2014 (пункт 95 приложения № 3 к письму о подаче оферты). В соответствии с пунктом 6.1 цена выполняемых работ по договору подряда от 21.10.2014 № 07-351/2014 определяется сводным сметным расчетом и составляет 54 728 400 рублей. Истцом представлены унифицированные формы справок КС-3 на общую сумму 14 343 768 руб. 48 коп.: КС-3 № 1 на сумму 7 171 884 руб. 24 коп. и КС-3 № 1 на сумму 7 171 884 руб. 24 коп. Таким образом, истцом в составе конкурсной заявки представлены две идентичных справки КС-3 по договору подряда от 21.10.2014 № 07-351/2014 за период с 21.10.2014 по 24.10.2014.

В связи с указанными обстоятельствами основанием для удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, по мнению ответчика, явилось предоставление недостоверных сведений или искажение информации.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные обстоятельства, верно исходил из того, что по общему правилу удержание представленного участником закупки обеспечения заявки производится в случае его недобросовестного поведения и представляет собой по существу меру гражданско-правовой ответственности, следовательно, применяется с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, характера допущенного нарушения, степени вины участника закупки.

Как следует из письма истца от 04.12.2015, адресованного заместителю директора департамента безопасности общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» по филиалу «Пермэнерго» ФИО3, при представлении документации обществом «Электротехпром-Эму» ошибочно представлены несколько актов КС-2, КС-3 по одному и тому же объекту. Так, по договору от 03.04.2013 № 67/04-13 первый акт КС-3 на сумму 10 620 922 руб. 57 коп. был подписан заказчиком, но не принят им после проверки (этот акт аннулирован, но не уничтожен). Действующий акт КС-3 на сумму 10 299 764 руб. разбит на виды работ в соответствии с проектными сметами. По договору от 21.10.2014 № 07-351/2014 первый вариант акта КС-3 на сумму 7 171 884 руб. 24 коп. оформлен неправильно, неверно поставлен номер документа (1 вместо 4) и в стоимости выполненных затрат не указан объем, выполненный с начала строительства (этот акт аннулирован, но не уничтожен). В акте КС-3 от 24.10.2014 (правильный номер документа 4) на сумму 7 171 884 руб. 24 коп. исправлены все замечания.

Представленные в дело справки формы КС-3 как в первоначальном, так и в последующем варианте, содержат подписи и печати общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что дважды подписывая одни и те же справки по форме КС-3, стороны корректировали сведения, указанные в справках.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что недостоверные сведения представлены истцом умышленно с целью получения необоснованного преимущества перед иными участниками конкурса.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что предусмотренная конкурсной документацией общая стоимость аналогичных работ, подтвержденная копиями справок по форме КС-3, должна быть не меньше половины предельной стоимости работ, указанной в п. 1.5 технического задания - 41 470 169 руб. 99 коп. Данный порог в любом случае с учетом представленных истцом сведений на общую сумму 482 790 898 руб. 71 коп. (даже при исключении ошибочно дважды представленных истцом актов) был бы преодолен. Таким образом, ошибочно представленные акты не могли повлиять на участие истца в указанном конкурсе. При этом, как указано выше, ответчик сам дважды подписывал вышеназванные справки формы КС-3, не усматривая в этом никаких злоупотреблений со своей стороны, не отзывал ранее подписанные справки, не указывал на их недействительность.

С учетом изложенного суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылки истца на отсутствие умысла в предоставлении недостоверной информации и, соответственно, недобросовестного поведения.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в кассационной жалобе, о том, что сумма обеспечения удержана им правомерно в связи с представлением истцом недостоверных сведений, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов об отсутствии признаков недобросовестности общества «Электротехпром-Эму», что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необходимость отказа в иске в связи с злоупотреблением истцом своими правами является необоснованной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении обществом «Электротехпром-Эму» своими гражданскими правами при подаче заявки на участие в проводимом ответчиком аукционе.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А60-39105/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи С.Э.Рябова

А.С.Полуяктов