Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга (далее – общество «Управляющая компания строительного холдинга») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу № А60-9729/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Управляющая компания строительного холдинга» - Волокитина Л.С. (доверенность от 09.01.19).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Тульское инженерное специализированное строительство» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела путем проведения онлайн-заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Представитель общества «Тульское инженерное специализированное строительство» участие в онлайн-заседании не принял.

Общество с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» (далее – истец, общество «Тульское инженерное специализированное строительство») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – ответчик, общество «Управляющая компания строительного холдинга») о взыскании

задолженности по договору субподряда от 25.12.2017 в сумме 9 122 510 руб. 49 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Щекиноазот» (далее – общество «Щекиноазот»), общество с ограниченной ответственностью «ДМЭ Аэрозоль» (далее – общество «ДМЭ Аэрозоль»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Управляющая компания строительного холдинга», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что судами неправомерно отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка выполнения дополнительных работ, предусмотренного статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их согласование проходило в нарушение условий договора и указанной правовой нормы, а вывод судов о том, что дополнительные работы были согласованы, идет вразрез со сложившейся судебной практикой. Кроме того, общество «Управляющая компания строительного холдинга» утверждает, что судами неправомерно отклонен довод ответчика о том, что стоимость работ по устройству дорожных покрытий в сумме 787 169 руб. 74 коп. завышена ввиду отсутствия исполнительной документации. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонен довод ответчика о неверном расчете истцом размера исковых требований, поскольку расчет должен производиться исходя из фактической стоимости выполненных работ, которая согласно заключению эксперта составила 8 533 018 руб. 06 коп., таким образом, стоимость услуг генподряда по договору, по мнению ответчика, составляет 853 301 руб. 80 коп. Более того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что в решении суда первой инстанции отсутствует какое-либо мотивированное обоснование отклонения выводов заключения экспертизы по завышению работ на сумму 390 342 руб. 49 коп. Вместе с этим общество «Управляющая компания строительного холдинга» заявляет, что суды неправомерно пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания неустойки, тем самым сняв с истца ответственность за просрочку исполнения договора.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда

апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Тульское инженерное специализированное строительство» (субподрядчик) и обществом «Управляющая компания строительного холдинга» (подрядчик) заключен договор субподряда от 25.12.2017 № 25122017/Щ (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Производство диметилового эфира мощностью 20 000 г/год», расположенное по адресу:, Тульская обл., Щекинский район, раб. пос. Первомайский, ул. Симферопольская д. 17 (далее – объект).

В соответствии с пунктом 2.2 договора субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы, являющиеся предметом настоящего договора, за свой риск собственными и/или при необходимости, привлеченными силами и средствами, в соответствии с утвержденной рабочей документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику предусмотренные договором условия для выполнения работ, принять их результат и обусловленную договором цену.

В силу пункта 3.1 договора ориентировочная договорная цена работ и услуг составляет 8 718 307 руб. 28 коп., в том числе НДС18% - 1 329 911 руб. 28 коп., и определяется на основании локальных сметных расчетов (приложение № 5 к договору).

При этом окончательный размер стоимости работ определяется исходя из фактически выполненных работ на основании актов формы КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 3.2. договора в его общую стоимость входят расходы по строительству объекта, включая затраты на передислокацию подразделений и техники субподрядчика, транспортные расходы, банковские расходы, страхование рисков, налоги и сборы, прочие расходы.

Пунктом 3.1. договора установлен следующий срок выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора при предоставлении фронтов работ и материалов; окончание работ - 30.04.2018.

Также между обществом «Тульское инженерное специализированное строительство» и обществом «Управляющая компания строительного холдинга» заключены дополнительные соглашения к договору:

- дополнительное соглашение без номера от 01.07.2018 к договору субподряда № 05122017/Щ на выполнение работ по монтажу производственной канализации КЗ, бытовой канализации К1, трубопровода парового конденсата КН на объекте на сумму 2 263 671 руб. 05 коп. в том числе НДС 18%, которая определялась на основании локальных сметных расчетов: № 303 (производственная канализация-КЗ на сумму 1 701 579,00 руб.); № 301 (бытовая канализация-К1 на сумму 515 205 руб. 00 коп.); № 304 (паровой конденсат-КН на сумму 46 887 руб. 05 коп.);

- дополнительное соглашение от 07.06.2018 № 1 на выполнение дополнительного объема строительно-монтажных работ на объекте согласно проекту 33455-00-ГП на сумму 935 338 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%, которая определялась на основании локальных сметных расчетов: № 721-А1БК- СП (устройство дорожных покрытий на сумму 593 582 руб. 48 коп.); № 721- Б1Б2-сп (устройство дорожных покрытий на сумму 341 756 руб. 32 коп.);

- дополнительное соглашение от 11.07.2018 № 2 на выполнение работ по прокладке внутренних сетей, монтажу отопления, теплоснабжения, и узла управления теплофикационной водой корпуса 761 на объекте на сумму 975 942 руб. 14 коп., которая определялась на основании локальных сметных расчетов: № 577 (внутренние сети ВК на сумму 211 087 руб. 40 коп).; № 391 (отопление теплоснабжение и узел управления теплофикационной водой на сумму 196 234 руб. 04 коп.); № 390 (отопление теплоснабжение и узел управления теплофикационной водой на сумму 568 620 руб. 70 коп.;

- дополнительное соглашение от 15.06.2018 № 3 на выполнение работ по монтажу трубопроводов, арматуры и оборудования насосной станции пожаротушения корпуса 761 на объекте на сумму 2 114 045 руб. 88 коп., которая определялась на основании локальных сметных расчетов: № 805 (трубопроводная арматура - корпус 761, на сумму 6 226 руб. 51 коп.); № 576 (трубопроводы, насосная пожаротушения - корпус 761, на сумму 1780 826 руб. 38коп.; № 575 (оборудование, насосная пожаротушения - корпус 761, на сумму 326 992 руб. 99 коп).

Также обществом «Тульское инженерное специализированное строительство» представлено дополнительное соглашение от 07.08.2018 № 4 не подписанное со стороны ответчика на сумму 476 288 руб. 12 коп. на выполнение дополнительных работ по актам от 21.07.2018 № 1 и от 07.08.2018 № 2.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате работ в сумме 9 122 510 руб. 49 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в указанной сумме (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами возникли из договора от 25.12.2017 № 25122017/Щ, который по своей правовой природе относится к договору строительного подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно заключенности и действительности договора сторонами не заявлено, судами таких обстоятельств также не установлено.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ на объекте истцом в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ, которые направлялись ответчику письмами от 22.11.2018., от 05.02.2019.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки

результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

При этом в силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ

Таким образом, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что подписанные акты формы КС-2, КС-3, равно как и мотивированный отказ от их подписания в адрес истца ответчик не направил, доказательств обратного им не представлено.

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу, что работы, выполнение которых подтверждается односторонними актами, представленными истцом, считаются принятыми и подлежат оплате в силу отсутствия мотивированного отказа ответчика от подписания указанных актов.

В целях разрешения вопросов, касающихся объема выполненных работ, определением суда первой инстанции от 14.07.2019 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено негосударственной экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», экспертам Бердинкову В.Ф., Крамаренко Л.В. Определением от 06.09.2019 удовлетворено ходатайство экспертной организации о замене эксперта. Проведение экспертизы поручено экспертам Крамаренко Л.В., Федорову Н.Ф.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

исполнительной документации (включая акты формы КС-6), проектной документации?

Согласно экспертному заключению № 11/219э-19 от 08.10.2019 объем и стоимость работ, предъявленных по актам выполненных работ формы КС-2 (включая акты формы КС-6) не соответствует условиям договора субподряда от 05.12.2017 № 05122017/Щ и дополнительных соглашений к нему, представленной исполнительной документации, проектной документации.

Причинами несоответствия являются отсутствие согласованной между обществом «Управляющая компания строительного холдинга» и обществом «Тульское инженерное специализированное строительство» документации; не корректный расчет объема фактически выполненных работ; отсутствие исполнительной документации на отдельные участки сетей. При этом стоимость фактически выполненных работ обществом «Тульское инженерное специализированное строительство» составляет 8 533 018 руб. 06 коп. (с учетом дополнения № 2).

Экспертами при расчете стоимости выполненных работ исключены работы на сумму 476 288 руб. 12 коп. (дополнительное соглашение № 4), по актам от 21.07.2018 № 1 (наружные сети ВК, стадия Р) на сумму 353 773 руб. 44 коп., от 07.08.2018 № 2 (наружные сети ВК, стадия Р) на сумму 122 514руб. 68 коп., работы по устройству дорожных покрытий на сумму 787 169 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение не подлежит принятию в части исключения работ на сумму 476 288 руб. 12 коп., поскольку, принимая во внимание представленные в материалы дела истцом акт № 1 от 21.08.2018 с дефектной ведомостью, акт от 07.08.2018 № 2 с дефектной ведомостью, подписанные представителями истца, ответчика, общества «Щекиноазот», общества «ДМЭ Аэрозоль», указанные работы являются согласованными.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, по его мнению, истцом не соблюдены требования статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в части согласования указанных дополнительных работ.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был правомерно отклонен им в силу того, что вышеуказанные акты и дефектные ведомости подписаны уполномоченными представителями общества «Тульское инженерное специализированное строительство», общества «Управляющая компания строительного холдинга», общества «Щекиноазот», общества «ДМЭ Аэрозоль» и подтверждают фактическое исполнение спорных работ. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, материалами дела подтверждено и ответчиком надлежащим образом не оспорено, что необходимость выполнения дополнительных работ вызвана недостатками ранее согласованной сметной документации, а их стоимость

определена на основании согласованных сторонами расценок и аналогичным образом были составлены все сметы и акты по форме КС-2.

Суд первой инстанции также не принял результат экспертизы в части исключения работ по устройству дорожных покрытий на сумму 787 169 руб. 74 коп. в силу того, что в материалах дела имеются месячные журналы учета выполненных работ по форме КС-6а.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51) утверждает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил указанный вывод экспертного заключения, поскольку отсутствует исполнительная документация, являющаяся доказательством факта выполнения работ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанный довод, приходит к выводу о том, что он подлежит отклонению на основании следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что журналы учета выполненных работ по форме КС-6 подписаны уполномоченным представителем общества «Управляющая компания строительного холдинга» и могут являться доказательствами факта выполнения работ (в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990). При этом односторонние акты выполненных работ формы КС-2 направлялись ответчику письмами от 05.02.2019, 22.11.2018. Возражений относительно указанных актов со стороны ответчика не поступало.

Вместе с тем пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований вышеуказанной статьи ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения истцом спорных работ по устройству дорожных покрытий на сумму 787 169 руб. 74 коп.

Судом первой инстанции не был принят содержащийся в заключении экспертизы корректировочный расчет на сумму 390 342 руб. 47 коп. в силу того, что в материалы дела обществом «Тульское инженерное специализированное строительство» была представлена сравнительная таблица объемов работ между обществом «Щекиноазот», обществом «Управляющая компания строительного холдинга» и обществом «Тульское инженерное специализированное строительство», из которой следует, что расчет суммы

работ, выполненный истцом является правильным. Указанное обстоятельство подтверждается также подписанными актами КС-6а. Неправильность расчета истца ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что истцом доказано выполнение работ на общую сумму 10 186 818 руб. 39 коп. без учета договорных удержаний.

Также судами был рассмотрен вопрос о правомерности требования об удержании ответчиком неустойки, направленного в адрес истца письмом от 29.05.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для проведения зачета однородных требований, поскольку требование о неустойке заявлено ответчиком 29.05.2019, то есть спустя 3 месяца после обращения истца 22.02.2019 в суд первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания неустойки, тем самым сняв с истца ответственность за просрочку исполнения договора, являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и был правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требование об удержании ответчиком неустойки направлено в адрес истца письмом от 29.05.2019.

В силу пункта 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с

ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в рассматриваемом случае удержанная ответчиком неустойка является не зачетом по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а правом общества «Управляющая компания строительного холдинга», предусмотренным статьей 26.3 договора.

Материалами дела подтверждено и судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия выполненных истцом работ ответчик требований о неустойке не заявлял, кроме того нарушение сроков выполнения работ обусловлено неисполнением ответчиком пунктов 1.28, 8.4, 5.3, 9.1, 9.4, 7.29, 8.2, 8.12 договора. При этом конечным заказчиком были продлены сроки выполнения работ; работы, выполненные истцом, были сданы ответчиком в установленный договором срок, оплачены в полном объеме, никаких санкций в связи нарушением сроков выполнения работ со стороны конечного заказчика к ответчику не применено. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общество «Управляющая компания строительного холдинга» при отсутствии к нему штрафных санкций со стороны конечного заказчика направило истцу письмо с требованием об удержании неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик при отсутствии для него каких-либо неблагоприятных последствий совершает действия, направленные на причинение истцу вреда.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу № А60-9729/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.В. Лазарев

Т.В. Сулейменова