Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИН Спектр» (далее – общество «ИН Спектр», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу № А76-21315/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «ИН Спектр» - ФИО1 (доверенность от 24.05.2019).

Акционерное общество «Производственное объединение Монтажник» (далее - общество «ПО Монтажник», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ИН Спектр» о взыскании неустойки в сумме 1 313 387 руб. 97 коп. (с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Акрил Салават» (далее – общество «Акрил Салават»), акционерное общество «СалаватНефтеХимРемСтрой».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 (судья Пашкульская Т.Д.) принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неустойки с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества «Ин Спектр» в пользу общества «ПО Монтажник» неустойку в сумме 1 313 387 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 134 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Ширяева Е.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИН Спектр», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель утверждает, что при рассмотрении спора по существу истец подтвердил факт того, что ни рабочая документация, ни строительная площадка, ни металлоконструкции для выполнения работ по договору ответчику не передавались. Общество «ИН Спектр» утверждает, что не приступало к выполнению работ, кроме того, ссылаясь на пункт 3.45 договора, указывает на наличие у субподрядчика права на соразмерное изменение сроков выполнения работ без уведомления заказчика. Заявитель также обращает внимание, что монтажные работы на объекте начаты значительно позже сроков, указанных в договоре, по причине отсутствия согласованной с инвестором рабочей и проектной документации. Общество «ИН Спектр» указывает, что подписанное сторонами к договору субподряда дополнительное соглашение от 01.10.2015 № 1 не вносит изменения в конкретные пункты договора, а определяет иной порядок выполнения работ. По мнению заявителя, все акты выполненных ответчиком работ, составлены на основании разных смет, кроме того, металлоконструкции для выполнения антикоррозийных работ, истец ответчику предоставлял не одномоментно, в разные периоды, работы выполнялись на основании отдельных смет, составленных после 01.10.2015, в разные периоды времени.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПО Монтажник» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

От общества «Акрил Салават» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель указал на отсутствие договорных отношений с обществом «ПО Монтажник» и обществом «ИН Спектр», а также указал на наличие подрядных отношений с иными лицами.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ИН Спектр» (субподрядчик) и обществом «ПО Монтажник» (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.05.2015 № 15/04-02С-003, в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязуется: в течение сроков, указанных в графике работ, выполнить под свою ответственность работы в соответствии с рабочей документацией, российским законодательством, строительными нормами и правилами, договором; во избежание неверного толкования субподрядчик обязуется за свой риск и счет выполнять любые работы, закупать материал и оборудование согласно разделительной ведомости поставки или осуществлять любые строительно-монтажные работы, предпусковые, пусконаладочные работы для строительства и передачи подрядчику результата работ в полном соответствии с проектной документацией за исключением работ, конкретно оговоренных договором в качестве объема работ подрядчика; передать подрядчику результат работ и производить гарантийный ремонт в течение гарантийных периодов, а подрядчик обязуется принять указанные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется начать производство работ незамедлительно после подписания договора, получения от подрядчика по акту рабочей документации, со штампом в производство работ и получения субподрядчиком от подрядчика по акту строительной площадки.

Согласно пункту 3.13 договора субподрядчик обязан своевременно проинформировать подрядчика в письменной форме о ходе выполнения обязательств субподрядчика по договору, обстоятельствах, которые могут повлиять на производство работ или привести к задержке в их исполнении или к невозможности проведения и/или завершения работ, а также о любых дефектах, обнаруженных в ходе проведения работ, и принятых мерах по их устранению.

В соответствии с пунктом 6.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, которые определены в Приложении № 1. Дополнительно субподрядчик разрабатывает детальный план работ по договору - по согласованию с подрядчиком, после получения рабочей документации (части).

График работ может быть изменен (продлен или сокращен) по взаимному согласию сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора стоимость работ составляет 380 руб. за метр квадратный., включающие в себя работы: очистка песком М/К, обеспылевание поверхности, обезжиривание поверхности М/К, отгрунтовка металлических поверхностей, покрытие М/К огнезащитным материалом «Армофайер R90», окраска металлических грунтовых поверхностей эмалью Армакот F100, устройство лисов.

В соответствии с пунктом 13.5 договора в случае несоблюдения субподрядчиком сроков, указанных в Приложении № 1 к договору, субподрядчик по письменному требованию подрядчика уплачивает ему неустойку в размере 0,0473% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Сторонами к договору подписан ряд приложений, в том числе график выполнения работ, согласно которому работы должны быть выполнены с 01.07.2015 по 30.11.2015.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.10.2015 № 1, в соответствии с пунктом 1 которого стоимость выполненных и подлежащих оплате работ по актам КС-2 формируется по проектным сметам на основании нормативов, приведенных в приложении № 1 к данному дополнительному соглашению.

Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора субподряда (пункт 2 соглашения).

В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что данное соглашение применяется к правоотношениям сторон, возникшим с момента заключения договора подряда от 01.05.2015 № 15/04-02С-003.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 в рамках дела
№ А76-5786/2017 установлено, что общество «ИН Спектр» свои обязательства по договору подряда от 01.05.2015 № 15/04-02С-003 за период с 2015 по 2016 выполнило на общую сумму 25 615 814 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.10.2015 № 102/14-465 на сумму 8 098 295 руб. 16 коп., от 31.12.2015
№ 102/14-560.1 на сумму 937 264 руб. 56 коп., от 31.12.2015 № 102/14-563.1 на сумму 850 251 руб. 36 коп., от 31.12.2015 № 102/14-565.1 на сумму 1 171 856 руб. 82 коп., от 31.12.2015 № 102/14-627.1 на сумму 693 349 руб. 12 коп.,
от 31.12.2015 № 102/14-633.1 на сумму 303 832 руб. 30 коп., от 31.01.2016
№ 102/14-652.1 на сумму 71 237 руб. 78 коп., от 31.01.2016 № 102/14-653.1 на сумму 7 923 руб. 70 коп., от 31.01.2016 № 102/14-654.1 на сумму 12 738 руб. 10 коп., от 31.01.2016 № 102/14-655.1 на сумму 19 156 руб. 12 коп., от 31.01.2016 № 102/14-651.1 на сумму 712 руб. 72 коп., от 27.04.2016 № 102/14-566.1 на сумму 2 373 580 руб. 62 коп., от 27.04.2016 № 102/14-562.1 на сумму 992 352 руб. 86 коп., от 27.04.2016 № 102/14-564.2 на сумму 49 371 руб. 20 коп.,
от 30.06.2016 № 102/14-1101.1 на сумму 9 523 940 руб. 48 коп., от 30.06.2016
№ 102/14-937.1 на сумму 6 509 951 руб. 16 коп. (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ПО Монтажник» направило в адрес общества «ИН Спектр» претензию от 28.02.2018 № 688В с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору. Указанные требования оставлены субподрядчиком без удовлетворения.

Общество «ПО Монтажник», ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда, а также на наличие оснований для уплаты неустойки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора субподряда от 01.05.2015
№ 15/04-02С-003, платежных поручений, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А76-5786/2017 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что сторонами согласованы сроки выполнения работ - с 01.07.2015 по 30.11.2015, однако фактически работы были выполнены обществом «ИН Спектр» с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных договором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение договорных обязательств.

Как усматривается из материалов дела и доводов заявителя кассационной жалобы, нарушение сроков выполнения работ по договору было обусловлено отсутствием рабочей документации, строительной площадки, а также металлоконструкций для их обеспыливания, обезжиривания и покраски ввиду их несвоевременного монтажа.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что за весь период действия договора в адрес подрядчика не направлялись письма субподрядчика о приостановлении работ, а также о невозможности выполнения работ на объекте по вине подрядчика (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт изменения сроков работ в связи не предоставлением подрядчиком металлоконструкции в работу, а также рабочей документации и строительной площадки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что общество «ИН Спектр», принимая на себя обязательства по договору, должно было просчитать реальную возможность исполнения всех предусмотренных условиями договора работ в установленные договором сроки, при этом установив, что ответчик не воспользовался правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязательств не будет произведено в срок, доказательства обратного в материалы дела не представил, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что в рассматриваемом случае на субподрядчика относится риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе начисление подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 13.5 договора в случае несоблюдения субподрядчиком сроков, указанных в приложении № 1 к договору, субподрядчик по письменному требованию подрядчика уплачивает ему неустойку в размере 0,0473% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленный истцом расчет неустойки за несвоевременное выполнение субподрядчиком работ за период с 01.12.2015 по 30.06.2016 и признав его арифметически верным, учитывая отсутствие контррасчета неустойки со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества «ИН Спектр» неустойку в размере 1 313 387 руб. 97 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что возможность субподрядчика сдвинуть сроки выполнения работ, вследствие нарушения подрядчиком своих обязательств по договору, предусмотрена пунктом 3.45 договора от 01.05.2015 № 15/04-02С-003, без обязательного уведомления об этом подрядчика, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие условиям договора, с учетом того, что изменение графика выполнения работ возможно только по согласию сторон договора, путем подписания дополнительного соглашения (пункт 6.2 договора).

Отклоняя довод общества «Ин Спектр» о том, что подписанное сторонами к договору субподряда дополнительное соглашение от 01.10.2015
№ 1 не вносит изменения в конкретные пункты договора, а определяет иной порядок выполнения работ, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления субподрядчиком подрядчика о необходимости изменения сроков выполнения работ, в связи с утверждением проектных смет в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу
№ А76-21315/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИН Спектр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Т.В. Сулейменова

И.А. Татаринова