Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – общество «Оренбург Водоканал», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2017 по делу № А47- 4111/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

общества «Оренбург Водоканал» – ФИО1 (доверенность от 29.06.2018), ФИО2 (доверенность от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее – общество «Инженерный центр», истец) – ФИО3 (доверенность от 23.07.2018).

Общество «Инженерный центр» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Оренбург Водоканал» о взыскании суммы задолженности в размере 4 468 399 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской

области» (далее – автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области), общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» (далее – общество «ПрофЭксперт»)

Решением суда от 25.12.2017 (судья Гильмутдинов В.Р.) заявление удовлетворено.

Суд взыскал с общества «Оренбург Водоканал» в пользу общества «Инженерный центр» 4 468 399 руб. 80 коп. основного долга, 15 000 руб. судебных издержек, а также 45 342 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В части взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда изменено.

Резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» 4 468 399 руб. 80 коп. основного долга, 15 000 руб. судебные издержки, а также 45 342 руб. расходы на оплату государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 260 000 руб., в том числе за участие в суде первой инстанции – 200 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 руб.»

В кассационной жалобе общество «Оренбург Водоканал» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суд не дал оценки доводу ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга, поскольку общество «Инженерный центр» (проектировщик) не исполнило надлежащим образом п. 7а графика производства проектно-изыскательских работ, а разработанная рабочая и сметная документация без согласования с ответчиком была направлена на экспертизу; результат работ не представлен; акт выполненных работ ненадлежащий, т.к. ответчик не проверял проектно-сметную документацию, не представлено положительное заключение негосударственной экспертизы на разделы документации и отсутствует CD с проектно-сметной документацией; полный пакет откорректированной документации ответчику не направлялся.

Кроме того, результаты экспертизы не могут быть учтены, поскольку была исследована только одна часть документации - проектная, но не рабочая документация; CD, представленный суду, содержит измененные файлы после предъявления иска; ходатайство о проведении повторной комплексной экспертизы отклонено необоснованно.

Также апелляционный суд неправомерно изменил решение суда, т.к. в первой инстанции не могли быть заявлены суммы судебных расходов, которые были понесены в апелляционной инстанции; расходы истца на услуги представителя документально не подтверждены; расходы являются завышенными.

Как следует из материалов дела, между обществом «Оренбург Водоканал» (заказчик) и обществом «Инженерный центр» (подрядчик, проектировщик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 08.07.2015 № 021-2015/ДКС от 08.07.2015, согласно которому проектировщик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в договоре работ по объекту «Насосная станция III - его подъема Ново - Сакмарского водозабора. Реконструкция» (Насосная станция 3 подъема, ул. Волгоградская 13 № 0001122681) и передаче их результата заказчику, а также оказанию услуг технического заказчика в части, предусмотренных настоящим договором поручений, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату выполненных работ и вознаграждения проектировщика в порядке, установленном настоящим договором.

Стоимость работ (цена договора), выполняемых по договору, составляет 4 468 399 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%, которая определена сметой на работы (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Апелляционный суд, счел выводы суда первой инстанции о надлежащем выполнении работ истцом и задолженности ответчика в спорной сумме правильными и документально подтвержденными.

Арбитражным судом установлено, что обществом «Инженерный центр» в адрес общества «Оренбург Водоканал» направлен проект, прошедший негосударственную экспертизу с приложением актов выполненных работ, счетов-фактур.

Обществом «Инженерный центр» в адрес общества «Оренбург Водоканал» направлена претензия от 05.04.2016 № 80-16 с требованием произвести оплату задолженности до 05.05.2016, в которой истец сообщал ответчику о готовности проектной документации и направлении ее сопроводительным письмом 04.03.2016.

Претензия получена обществом «Оренбург Водоканал» 05.04.2016.

Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Общество «Инженерный центр» направило 08.04.2016 в адрес общества «Оренбург Водоканал» диск с электронной версией изменений в проект от 28.04.2016 № 1, указав, что измененный проект в бумажном виде будет предоставлен в необходимом количестве экземпляров после получения от заказчика запроса и оформленных актов выполненных работ.

Письмо получено обществом «Оренбург Водоканал» 11.04.2016.

Таким образом, истец известил ответчика о готовности выполненных работ по договору к сдаче, акт приемки выполненных работ направлялся ответчику для подписания, но ответчиком не подписан.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- соответствуют ли проектно-изыскательские работы и проектная документация, подготовленные обществом «Инженерный центр», договору подряда от 08.07.2015 № 021-2015/ДКС, заданию на проектирование, а также действующему законодательству.

Согласно представленному экспертному заключению от 10.10.2016 в соответствии с приведенными данными в таблице 1 «Состав проектно изыскательских работ» и таблице 2 «Состав проектной документации», а также с анализом результатов проектно изыскательских работ и проектной документации с учетом требований, указанных в задании на проектирование, состав и содержание проектно изыскательских работ и проектная документация, выполненная обществом «Инженерный центр», соответствует договору подряда от 08.07.2015 № 021-2015/ДКС, заданию на проектирование, а также требованиям СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства». СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства». СП 11-103-97 «Инженерно- гидрометеорологические изыскания для строительства и СП 11-102-97 «Инженерно-экологические изыскания для строительства» и Постановлению Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и

(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив фактические обстоятельства, суды правильно применили к данным обстоятельствам вышеуказанные нормы права и правомерно заключили, что истец подтвердил надлежащее выполнение истцом работ и наличие задолженности в спорной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов, счел, что отсутствуют доказательства фактического несения судебных расходов в заявленной истцом сумме.

Апелляционный суд указал на ошибочность данного вывода, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционным судом установлено, что в качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание от 06.04.2016 № 10/16, акт приемки оказанных услуг от 06.04.2016, служебное задание, квитанция от 01.04.2016 № 000006 на сумму 200 000 руб.

При этом апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что квитанция от 01.04.2016 № 000006 на сумму 200 000 руб., представленная обществом «Инженерный центр» в качестве доказательств оплаты предоставленных услуг, не может являться надлежащим документом, подтверждающим расходы организации на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым орденам.

Апелляционный суд правомерно указал, что договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и принципа состязательности, арбитражный суд, при наличии возражений проигравшей стороны на основании ст. 65 АПК РФ, вправе дополнительно исследовать вопрос о несении таких расходов заявителем.

Судом апелляционной инстанции определением от 20.03.2018 было предложено истцу представить в суд документы по сдаче наличных денежных средств, приходный кассовый ордер.

В суд апелляционной инстанции 23.03.2018 истец представил испрашиваемые судом документы, а именно: копию кассовой книги за 06.04.2016, копию приходного кассового ордера от 06.04.2016, копию расходного кассового ордера от 06.04.2016, копию кассовой книги за 14.04.2016, копию расходного кассового ордера от 14.04.2016, копию платежного поручения от 14.04.2016.

Указанные документы приобщены и оценены судом апелляционной инстанции, как подтверждающие несение истцом расходов в данной сумме.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, установил, что ответчик, какие-либо доказательства чрезмерности не представил.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Таким образом, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Кроме того в суде апелляционной инстанции истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 60 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение его апелляционной жалобы, представив в обоснование несения указанных расходов договор об оказании юридических услуг от 15.01.2018 № 02/18, акт приема - сдачи оказанных услуг от 15.01.018, служебное задание, квитанцию от 15.01.2018 № 000017 на сумму 60 000 руб.

Апелляционный суд, разрешая данный вопрос, правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, согласно которого лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. за представление интересов ответчика по настоящему делу в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб.

Изложение апелляционным судом резолютивной части решения суда в новой редакции, в которой указано о взыскании судебных расходов за оказание

юридических услуг в суде апелляционной инстанции, не является нарушением, безусловно влекущим отмену судебного акта.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, указанным заявителем в суде апелляционной жалобе; им дана надлежащая оценка, которую кассационная инстанция считает правильной.

При рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции заявитель фактически просит произвести переоценку доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, примененных или подлежащих применению к установленным судом обстоятельствам, не имеется.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А47-4111/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Н.Н. Суханова

Д.В. Жаворонков