Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2018 по делу № А76-9178/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель учреждения – ФИО1 (доверенность от 26.12.2017 № 124).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Тюменская дорожная компания «Автострада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; общество «ТДК «Автострада») о взыскании пеней за нарушение срока выполнения работ в размере 204 852 руб. 50 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Решением суда от 10.01.2018 (судья Костарева И.В.) исковые требования учреждения удовлетворены частично: в его пользу с общества «ТДК «Автострада» взысканы штрафные санкции в размере 102 426 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с выводом судов об ошибочности представленного истцом расчета пеней. По мнению заявителя, в данном случае ответчиком допущено не одно и то же нарушение, а два самостоятельных: нарушение промежуточных сроков выполнения работ и нарушение конечного срока выполнения работ, за каждое из которых условиями контракта предусмотрена ответственность. При этом кассатор считает, что примененный им способ начисления неустойки не противоречит нормам действующего законодательства, осуществлен в соответствии с условиями контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением (заказчик) и обществом «ТДК «Автострада» (исполнитель) заключен государственный контракт от 16.04.2018 № 41, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на капитальный ремонт путепровода через железную дорогу на км 14+490 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, в соответствии с Заданием № 5 на разработку проектной документации (приложение № 1) (п. 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 и п. 5.2.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства выполнить все работы в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с календарным графиком производства и финансирования работ (приложение № 2 к контракту). Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется посредством подписания актов сдачи- приемки завершенного этапа работ (п. 8.1 контракта).

В пункте 6.3 контракта стороны согласовали условие о том, что исполнитель в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом, уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с приложением № 2 к контракту по состоянию на 15.08.2016 исполнитель должен был выполнить следующие работы: разработать проектную документацию, согласовать с заинтересованными организациями, сдать проектную: документацию на рассмотрение в государственную экспертизу и передать проектную; документацию с положительными заключениями государственной экспертизы заказчику.

Вышеназванные работы на сумму 1 093 129 руб. 70 коп. выполнены ответчиком и их результат передан истцу лишь 15.11.2016, что подтверждается актом о приемке проектной документации № 2.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по контракту обязательств в части сроков выполнения работ, истец претензией от 25.11.2016 предложил ответчику уплатить пени в сумме 204 852 руб. 50 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием учреждению для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту, в связи с чем признали требование истца о взыскании пени обоснованным. Вместе с тем суды пришли к выводу, что начисление истцом пени и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и за нарушение окончательного срока сдачи работ за один и тот же период является двойной ответственностью за одно и то же нарушение обязательства, в связи с чем удовлетворили иск только в части пеней, начисленных за нарушение срока окончания работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом положений статей 432, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, пунктом 6.3 контракта установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, в виде пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Признав доказанным факт нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный государственным контрактом срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требования учреждения о взыскании с общества «ТДК «Автострада» пеней, начисленных на основании пункта 6.3 государственного контракта от 16.04.2018 № 41.

Вместе с тем как следует из графика производства и финансирования работ (приложение № 2 к государственному контракту), фактически работы должны были быть выполнены в два этапа: с 16.04.2015 по 15.07.2015 (инженерные изыскания) и с 16.04.2015 по 15.08.2016 (разработка проектной документации, согласование с заинтересованными организациями и передача проектной документации заказчику).

Судами установлено и из представленного истцом расчета пени следует, что общая сумма штрафных санкций, подлежащих уплате ответчиком за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту, по расчету истца составила: 204 852 руб. 50 коп. (102 426 руб. 25 коп. – пени за нарушение промежуточного срока выполнения работ по отдельному этапу (разработка проектной документации, согласование с заинтересованными организациями и передача проектной документации заказчику) за период с 16.08.2016 по 15.11.2016 и 102 426 руб. 25 коп. – пени за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту за период с 16.08.2016 по 14.11.2016).

Вместе с тем, проанализировав и истолковав условия государственного контракта от 16.04.2018 № 41 в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в государственном контракте согласованного сторонами условия о возможности начисления пени за нарушение исполнителем промежуточного срока выполнения работ по отдельному этапу. Условиями контракта предусмотрена ответственность исполнителя только лишь за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту.

Кроме того, судами установлено, что основанием для начисления неустойки послужила просрочка одних и тех же видов работ – «Разработка проектной документации, согласование с заинтересованными организациями. Передача проектной документации в органы государственной экспертизы. Госэкспертиза проектной документации и проверка достоверности сметной стоимости. Передача проектной документации заказчику с положительными заключениями госэкспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости».

Судами также принято во внимание, что второй этап является завершающим, срок его окончания совпадает с окончанием срока выполнения работ по государственному контракту в целом, следовательно, и в расчете истца периоды начисления пеней совпадают.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, ни статья 708 ГК РФ ни контракт не предусматривают возможности применения одновременно неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока сдачи работ за один и тот же период, то есть, ситуации, когда названные меры ответственности хронологически накладываются друг на друга и применяются в отношении одних и тех же работ. Поскольку после наступления конечного срока выполнения работ, в случае если работы не выполнены в полном объеме, имеет место нарушение подрядчиком срока окончания работ, а не нарушение срока выполнения отдельного этапа работы. Ответственность за нарушение промежуточных этапов выполнения работ контрактом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, с учетом буквального значения содержащихся в государственном контракте слов и выражений, суды пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными в части, в связи с чем удовлетворили исковые требования в сумме 102 426 руб. 25 коп.

Доводы жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2018 по делу № А76-9178/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи А.А. Гайдук

Г.Н. Черкасская