Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер дверей» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А07-19334/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мастер дверей» – Хабибова Г.М. (доверенность от 03.08.2023);

государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, центр содействия семейному воспитанию г. Уфы (посредством онлайн-присутствия) – Эйдинова М.В. (доверенность от 25.12.2023 № 50).

Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, центр содействия семейному воспитанию г. Уфы (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер дверей» (далее – общество «Мастер дверей») о взыскании 297 428 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан, Министерство семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2023 решение суда отменено. Исковые требования учреждения удовлетворены. Суд взыскал с общества «Мастер дверей» в пользу учреждения неосновательное обогащение в сумме 297 428 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе общество «Мир дверей» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, поскольку результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений, расчет за выполненные работы произведен в полном объеме, вместе с тем выявленные в дальнейшем недостатки являлись явными и должны были быть установлены при обычном способе приемки работ, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, принявшее такую работу, не вправе ссылаться на выявленные недостатки. Кроме того, заявитель полагает, что представленные истцом акты выборочного контрольного обмера объема выполненных работ от 07.06.2022 не являются надлежащим доказательством нарушений, допущенных подрядчиком, учитывая, что проверка финансово-хозяйственной деятельности организации является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, ее результаты не заменяют приемку работ и не могут быть основанием для возврата произведенной оплаты выполненных работ.

Помимо изложенного, со ссылкой на акт совместного осмотра от 16.10.2023, из содержания которого следует, что незамененных (неустановленных) дверей в здании истца не имеется, заявитель полагает необоснованным утверждение истца и суда о неполном выполнении объемов работ. Также ответчик настаивает на том, что несоответствие, установленное актами обмера, могло являться следствием технических ошибок в сметной документации. Более того, заявитель отмечает, что предоставленными ответчиком экспертными заключениями подтверждена действительная стоимость работ, произведенных обществом «Мастер дверей», также в материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию, согласно которому сметная стоимость по объекту капитального строительства определена достоверно.

Учреждение предоставило возражения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 28.12.2020 между учреждением (заказчик) и обществом «Мастер дверей» (подрядчик) заключен договор № МДИ-3 на капитальный ремонт корпуса литер А1, ул. Кольцевая 103 (замена межкомнатных дверей).

Согласно условиям договора:

Платежным поручением от 09.08.2021 № 342 заказчик перечислил подрядчику по договору № МДИ-3 денежные средства в сумме 513 324 руб. 45 руб., основанием к перечислению денежных средств послужили акты от 22.07.2021 КС-2 № 25, КС-3 № 22.

В соответствии с актом КС-2 № 25 подрядчиком выполнены работы:
снятие наличников – 329,46 кв. м;
снятие дверных полотен – 119 кв. м;
демонтаж дверных коробок – 44 кв. м коробка;

установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах – 119 кв. м;

блоки дверные однопольные – 119 кв. м;
скобяные изделия – 70 комплектов.

На основании решения заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан от 02.06.2022 в учреждении проведена проверка с привлечением начальника контрольно-ревизионного отдела Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан.

Согласно акту от 07.06.2022 выборочного контрольного обмера объема выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС2 от 22.07.2021 № 25, установлено, что оплаченная заказчиком подрядчику стоимость фактически невыполненных работ и непоставленных материалов, исходя из цен, содержащихся в актах выполненных работ, составила 16 139 руб. 03 коп. Объем фактически выполненных работ и использованных материалов составляет: снятие дверных полотен – 114,83 кв. м, отклонение 4,17 кв. м; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах –

Также между учреждением (заказчик) и обществом «Мастер дверей» (подрядчик) 14.12.2020 заключен договор № МДИ-2 на капитальный ремонт корпуса Литер А1, находящийся по адресу: <...> (замена межкомнатных дверей).

Согласно условиям договора № МДИ-2:

Платежным поручением от 13.07.2021 № 274 заказчик перечислил подрядчику по договору № МДИ-2 денежные средства в сумме 309 956 руб., основанием к перечислению денежных средств послужили акты от 22.12.2020 КС-2 № 1 и КС-3 № 1.

В соответствии с актом КС-2 № 1 выполнены работы:
снятие наличников – 230,56 м;
снятие дверных полотен – 84 кв. м;
демонтаж дверных коробок – 31 коробка;

установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах – 84 кв. м; блоки дверные однопольные – 84 кв. м;

скобяные изделия – 50 комплектов.

На основании решения заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан от 02.06.2022 в учреждении проведена проверка с привлечением начальника контрольно-ревизионного отдела Министерства семьи, груда и социальной защиты населения Республики Башкортостан.

Согласно акту от 07.06.2022 выборочного контрольного обмера объема выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 22.12.2020 № 1, установлено, что оплаченная заказчиком подрядчику стоимость фактически невыполненных работ и непоставленных материалов, исходя из цен, содержащихся в актах выполненных работ, составляет 281 289 руб. 53 коп. Фактически выполненный объем составляет: снятие дверных полотен – 0 кв. м, отклонение 84 кв. м; установка блоков в наружных и внутренних дверных

проемах – 0 кв. м, отклонение 84 кв. м; блоки дверные однопольные – 0 кв. м, отклонение 84 кв. м.

Согласно указанным актам от 07.06.2022 выборочного контрольного обмера объема выполненных работ по договорам № МДИ-2 и № МДИ-3 по сравнению с актами КС-2, справками КС-3 от 22.12.2020 и актами КС-2, справками КС-3 от 22.07.2021, подписанными сторонами по договорам № МДИ-2 и МДИ-3, общая стоимость оплаченных, но фактически невыполненных работ и непоставленных материалов подрядчиком составила, 281 289 руб. 53 коп. + 16 139 руб. 03 коп. = 297 428 руб. 56 коп.

Полагая указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, в рамках досудебного урегулирования спора истец обратился с претензией от 09.06.2022 с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 297 428 руб. 56 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам № МДИ-2 и № МДИ-3.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования учреждения, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от

договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или

муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно -

на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату.

Приняв во внимание, что в силу положений главы 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры уполномочены осуществлять надзор за исполнением закона, в том числе за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что акты выборочного контрольного обмера от 07.06.2020, составленные помощником прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы и начальником контрольно-ревизионного отдела Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры № МДИ-2 и № МДИ-3, акты от 07.06.2022 выборочного контрольного обмера объема выполненных работ по договорам № МДИ-2 и № МДИ-3, проанализировав условия договоров, приняв во внимание результаты проведенного мероприятия по проверке соблюдения при исполнении договоров требований законодательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о доказанности истцом факта невыполнения ответчиком работ по договорам и непоставки материалов на сумму 297 428 руб. 56 коп., фактически оплаченных учреждением.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Также суд принял во внимание, что по результатам проведенного сторонами на основании определения суда апелляционной инстанции от 13.09.2023 совместного осмотра для установления фактического количества замененных межкомнатных дверей на объекте заказчика по адресу: <...>, литер А1, установлено, что общее количество дверей, установленных по гражданско-правовым договорам от 14.12.2020 № МДИ-2, от 28.12.2020 № МДИ-3 составляет 80 штук общей площадью 113,31 кв. м (акт совместного осмотра от 16.10.2023).

Согласно содержанию договоров № МДИ-2 и № МДИ-3 и актов формы КС-2 от 22.12.2020, от 22.07.2021, в совокупности объем спорных работ и материалов принят и оплачен заказчиком:

снятие дверных полотен – 203 кв. м;

установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах – 203 кв. м;

блоки дверные однопольные – 203 кв. м;

В совокупности по актам от 07.06.2022 выборочного контрольного обмера объема выполненных работ по договорам № МДИ-2 и № МДИ-3 установлено фактическое выполнение работ и использование материалов:

снятие дверных полотен – 114,83 кв. м;

установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах – 114,83 кв. м;

блоки дверные однопольные – 114,83 кв. м.

Учитывая изложенное, суд также заключил, что подрядчиком не выполнены работы и не поставлены материалы объемом 89,69 кв. м (203 – 113,31).

Принимая во внимание, что, заявляя исковые требования, истец указал на невыполнение работ и непоставку материалов в объеме 88,17 кв. м (203 – 114,83), при этом суд не может выйти за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции принял стоимость невыполненных работ и непоставленных материалов, указанную в актах от 07.06.2022 выборочного контрольного обмера объема выполненных работ по договорам МДИ-2 и МДИ-3, равную сумме 297 428 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что несоответствия в выполненных работах (невыполненные работы) возникли и обнаружены в течение гарантийного срока, отсутствие доказательств выполнения работ по договорам подрядчиком в полном объеме, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования учреждения о взыскании с общества «Мастер дверей» неосновательного обогащения в сумме 297 428 руб. 56 коп.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, доводы общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А07-19334/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер дверей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи И.А Краснобаева

ФИО1