Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Обрэй» (далее – общество «ПСК «Обрэй») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А60-48868/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества «ПСК «Обрэй» – Баркова Л.А. (доверенность от 06.05.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Автострада» (далее – общество «ИК «Автострада») – Мячева Е.О. (доверенность от 05.04.2021 № 1171).

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудная логистическая компания «Автострада» (далее – общество «НЛК «Автострада»; правопредшественник общества «ИК «Автострада» с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о процессуальном правопреемстве) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ПСК «Обрэй» о взыскании 249 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.04.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: с общества «ПСК «Обрэй» в пользу общества «ИК «Автострада» 249 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 7 980 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В кассационной жалобе общество «ПСК «Обрэй», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель полагает, что основания для начисления платы за сверхнормативный простой вагонов согласно условиям спецификации отсутствуют, поскольку истцом не доказаны факты простоя вагонов по вине ответчика. Как указывает кассатор, передача ответчиком вагонов перевозчику для последующей отправки поставщику была осуществлена в пределах нормативного времени разгрузки, установленного договором, что подтверждается уведомлениями о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке по форме ГУ-2бВЦ/Э в соответствии с пунктом 3.3. Инструкции по ведению на станциях коммерческой деятельности при грузовых перевозках открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), утвержденной Распоряжением от 01.03.2007
№ 333р. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела памятками приемосдатчика и ведомостями подачи-уборки вагонов подтверждается, что вагоны выгружены покупателем на подъездных путях грузополучателя своевременно.

Общество «ПСК «Обрэй» также утверждает, что судами не дано надлежащей правовой оценки отсутствию заготовок электронных транспортных железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов
в автоматизированной системе ЭТРАН;о необходимости направления указанных документов ответчик неоднократно посредством электронной почты уведомлял истца, однако последний данные требования оставил без ответа, направляя документы с нарушением регламентных сроков.Ответчик не согласен с выводом судов о том, что переписка по электронной почте kogevnikov@avtostrada.ruне является надлежащим доказательством уведомления истца о причинах, препятствующих покупателю отправить порожние вагоны на станцию отправления.

Общество «ИК «Автострада» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества
«ПСК «Обрэй». По мнению истца, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом НЛК «Автострада» (поставщик) и обществом «ПСК Обрэй» (покупатель) заключен договор поставки от 18.02.2019 № 290М
(в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий
от 18.02.2019, дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2019, дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2019), по условиям которого поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку щебня, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора и приложений – спецификаций к нему (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора в адрес ответчика
на станцию Нахабино по железнодорожным накладным № ЭЛ201638,
№ ЭЛ435122, № ЭЛ633231, № ЭР413944, № ЭР593365, № ЭР572980,
№ ЭР577296, № ЭР684821, № ЭТ700738, № ЭТ807096, № ЭТ862968,
№ ЭТ914739, № ЭУ012883, № ЭУ123119, направлены полувагоны с товаром.

Общество НЛК «Автострада» поставило товар обществу «ПСК «Обрэй»
в согласованном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.06.2019 № 190605/1, от 23.06.2019 от 230601/1, от 30.06.2019 № 300606/1, от 14.09.2019 № 140903/1, от 18.09.2019 № 180905/1, от 18.09.2019 № 180906/1, от 18.09.2019 № 180907/1, от 19.09.2019 № 190915/1, от 26.10.2019 261011/1, от 28.10.2019 № 281008/1, от 29.10.2019 № 291007/1, от 30.10.2019
№ 301005/1, от 01.11.2019 № 11103/1, от 03.11.2019 № 31105/1.

Согласно пункту 6 спецификации № 6 от 27.09.2019 поставка товара осуществляется в подвижным составом поставщика. Покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течении
2 суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты приема (оформления) их перевозчиком (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени Покупатель оплачивает поставщику штраф за пользование вагонами в размере 3 000 руб.
за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя.

В нарушение договорных условий полувагоны были отправлены в порожнем состоянии со станции выгрузки с нарушением нормативного времени, определенного пунктом 6 спецификации к договору, что подтверждается данными Главного вычислительного центра общества «РЖД». Сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, по расчету общества «НЛК «Автострада», составила 249 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества
НЛК «Автострада» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, истолковав условия заключенного сторонами договора поставки применительно к обстоятельствам спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что факт нарушения ответчиком сроков разгрузки товарных вагонов в рамках договорных обязательств с истцом, обществом «НЛК «Автострада» не доказан. При этом суд отметил, что обязанность ответчика
по передаче вагонов перевозчику ограничивается направлением уведомления по форме ГК-26ВЦ/Э, которое было своевременно направлено перевозчику.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда отменил, придя к выводу о том, что начисление платы за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов произведено обществом «ИК «Автострада» правомерно на основании согласованных условий договора от 18.02.2019
№ 290М и спецификаций к нему, а также норм статьей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты 249 000 руб. штрафа со стороны общества «ПСК «Обрэй» удовлетворил исковые требования в указанном размере. Оснований для применения норм статьи 333 названного Кодекса апелляционным судом не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеназванные нормы права, условия договора поставки
от 18.02.2019 № 290М и спецификаций к нему применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, данные Главного вычислительного центра общества «РЖД», суд апелляционной инстанции установил факт простоя вагонов свыше установленных договором от 18.02.2019 сроков, в связи с чем пришел к мотивированному выводу об обоснованности привлечения общества «ПСК «Обрэй» к предусмотренной пунктом 6 спецификации № 6 к названному договору ответственности в виде уплаты штрафа в общей сумме 249 000 руб. Расчет суммы штрафа проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод заявителя о том, что основания для начисления платы за простой вагонов отсутствуют, поскольку истцом не доказаны факты простоя вагонов по вине ответчика, так как он должен был своевременно осуществить только разгрузку вагонов, что им было сделано своевременно, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» период пользования вагоном не ограничивается непосредственно фактом его выгрузки и подачи уведомления о завершении грузовой операции, после выгрузки вагон должен быть зачищен и передан на пути общего пользования (на станцию) для отправки вагона на новую станцию назначения.

В соответствии с пунктом 6 спецификаций обязанность по возврату порожних вагонов лежит на покупателе и производится им в следующем порядке: нормативное время разгрузки и отправки вагонов, которое составляет 2 суток исчисляемых соответственно с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты приема (оформления) их перевозчиком (нормативное время использования подвижного состава).

Установив, что покупателю предоставлено нормативное время использования подвижного состава продолжительностью 2 суток с момента прибытия груженого вагона на станцию до даты приема порожних вагонов перевозчиком, с учетом представленных истцом доказательств, апелляционный суд правильно указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что подписывая договор, ответчик принял на себя обязательства по своевременной выгрузке товара и возврату порожних вагонов. Ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия своих контрагентов, от исполнения которых зависит надлежащее исполнение обязательств перед истцом. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вине третьих лиц, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за нарушение обязательства по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также обоснованно учтено, что в пункте 7.8 договора поставки
от 18.02.2019 № 290М стороны согласовали, что в случае задержки вагонов (порожних/груженых) по вине станции, а именно задержки вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования, в ожидании подачи на пути общего пользования с путей необщего пользования или места общего и необщего пользования станций на каждый случай задержки покупатель обязан совместно с представителем станции составить акт общей формы, где фиксируются причины задержки отправки вагонов (порожних/груженых). Акт общей формы составляется в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом с включением в него всех вагонов, находящихся на станции на момент задержки.

Названных актов общей формы в материалы дела ответчиком также
не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что простой части вагонов был вызван отсутствием заготовок электронных транспортных железнодорожных накладных в системе ЭТРАН, о чем истец был надлежащим образом уведомлен посредством направления уведомления на электронную почту kogevnikov@avtostrada.ru отклоняется судом округа ввиду следующих обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком, дополнительное соглашение от 01.11.2019 № 2, пунктом 7.11 которого предусмотрена обязанность покупателя уведомить поставщика о причинах, препятствующих покупателю отправить порожние вагоны на станцию отправления, посредством электронной почты kogevnikov@avtostrada.ru, заключено позднее спорных поставок, в связи с чем суд указал, что в спорный период ответчик должен был направлять
все юридически значимые документы и вести переписку по электронной почте указанной в договоре (пункт 8. 6 договора) – savkina@avtostrada.ru.

Доказательств уведомления поставщика об отсутствии запроса- уведомления на отправку порожнего вагона на новую станцию назначения
в установленном договором порядке общество «ПСК «Обрэй» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не представило, в связи с чем апелляционный суд посчитал, что ответчик
не предпринял надлежащих мер для своевременной отправки вагонов со станции.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционный суд обоснованно признал доказанным факт использования ответчиком железнодорожных вагонов сверх нормативного срока, установленного спорным договором поставки, правомерно взыскав договорный штраф.

Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ПСК «Обрэй» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.04.2022 по делу № А60-48868/2021 Арбитражного суда Свердловской областиоставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Обрэй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.В. Сидорова

А.А. Сафронова