Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма Хэт-трик» (далее – общество «Рекламная фирма Хэт-трик», ответчик), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу № А60-50716/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, истец) – ФИО2 (доверенность от 16.05.2018 № 17-01-82/6644);

общества «Рекламная фирма Хэт-трик» - ФИО3 (доверенность от 31.10.2017).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением: к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 728 520 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 842 руб. 63 коп.; к обществу «Рекламная фирма Хэт-трик» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 910 651 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими

исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 (судья Горбашова И.В.) исковые требования Министерства удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Рекламная фирма Хэт-трик», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы, признавая факт получения неосновательного обогащения, не соглашается с размером задолженности, полагая его завышенным, кроме того, отмечает, что законом или иным нормативным актом не предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки для взыскания неосновательного обогащения. Общество «Рекламная фирма Хэт-трик» отмечает, что судами не принято во внимание заключение специалиста от 22.11.2017, которое содержит данные, свидетельствующие о грубых ошибках по порядку и методике проведения оценки и искажению результата расчета. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что представленное ответчиком рецензионное заключение проведено исполнителем, в чьей квалификации не выражено сомнений, помимо этого, оценщик, составивший рецензионное заключение, является членом саморегулируемой организации оценщиков. Общество «Рекламная фирма Хэт- трик» ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы в целях определения размера платежа при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что датой оценки стоимости права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является 01.01.2015, однако в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации датой проведения оценки должна являться дата окончания пользования (демонтажа рекламной конструкции) – 01.04.2017; указанные обстоятельства, по мнению заявителя, судами не приняты во внимание.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Предприниматель ФИО1 утверждает, что являлась собственником рекламной конструкции на основании договора купли-продажи от 20.01.2013, однако такая конструкция ответчиком не эксплуатировалась. Ссылаясь на неправильное толкование положений Закона об оценочной деятельности, заявитель полагает,

что обращение с самостоятельным иском и оспаривание оценки в отдельном процессе не представляется возможным. Предприниматель Пустовалова С.Н. обращает внимание, что представленные в материалы дела отчет об оценке и рецензионное заключение не являются экспертными заключениями, вместе с тем отчету оценщика отдается приоритетное значение, в то время как рецензионному заключению надлежащая правовая оценка не дана. Как указывает заявитель кассационной жалобы, в рассматриваемом споре имелась необходимость разъяснения вопроса об определении размера платежа при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, с учетом того, что разница между суммами, определенными в рецензионном заключении и отчете оценщика, значительно отличалась, в связи с чем отклонение ходатайства о назначении экспертизы являлось необоснованным. Предприниматель Пустовалова С.Н. также отмечает, что датой проведения оценки должна являться дата демонтажа рекламной конструкции и окончания ее использования - 01.04.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы общества «Рекламная фирма Хэт-трик» и предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения, считая доводы заявителей несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерством совместно с органами государственной власти Свердловской области произведен осмотр щитовой двусторонней (ВВ2) рекламной конструкции (суперсайт) с подсветкой, размером информационного поля 5 м x 15 м, расположенной в придорожной полосе автомобильной дороги Пермь – Екатеринбург, координаты в системе МСК-66: X - 389802,1751, Y - 1528816,4550.

В ходе осмотра указанной рекламной конструкции и места ее установки установлено, что объект наружной рекламы размещался с нарушением требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в отсутствие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем Министерство обратилось в арбитражный суд с иском к владельцу конструкции о принудительном освобождении указанного земельного участка от самовольной рекламной конструкции (принудительном демонтаже).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 по делу № А60-19064/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 № 17АП-1979/2017, исковые требования Министерства в отношении указанной рекламной конструкции и места ее размещения удовлетворены в полном

объеме, суд обязал общество «Рекламная фирма Хэт-трик» в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по указанному делу демонтировать щитовую двустороннюю (ВВ2) рекламную конструкцию суперсайт с подсветкой, размером информационного поля 5 x 15 м, расположенную в придорожной полосе автомобильной дороги Пермь - Екатеринбург на 354 км + 206 м/Металлургов, 70 (слева от въезда в ТК «Новомосковский») на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0002001, координаты в системе МСК-66: X - 389802,1751, Y - 1528816,4550, координаты в системе WGS-84: 56,82743 градуса северной широты, 60, 52060 градусов восточной долготы; в случае неисполнения судебного акта в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу взыскать с общества «Рекламная фирма Хэт-трик» в пользу Министерства денежные средства в размере 358 000 руб.

В рамках дела № А60-19064/2016 установлено, что рекламная конструкция размещалась и использовалась в предпринимательской деятельности предпринимателем ФИО1 с 20.01.2013 по 30.12.2015, обществом «Рекламная фирма «Хэт-Трик» с 01.01.2016 по 01.04.2017 в отсутствие документов, подтверждающих наличие предусмотренных гражданским законодательством оснований для размещения рекламной конструкции.

Полагая, что размещение ответчиками рекламной конструкции осуществлялось самовольно (без возмездного договора), оплата за фактическое использование земель ответчиками не производилась, Министерство в целях определения размера платежа за спорный период, на основании государственного контракта от 30.03.2017 № 0162200002917000003-0033653-01 заказало отчет об оценке независимого оценщика в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Согласно отчету об оценке № 016/2017-5 рыночная стоимость размера платежа при заключении договора на установку и эксплуатацию щитовой двусторонней (ВВ2) рекламной конструкции (суперсайт с подсветкой) за период фактического самовольного размещения с 01.01.2015 по 01.04.2017 с учетом округлений и допущений составляет 1 639 172 руб.

Министерство направило в адрес ответчиков требования от 03.08.2017 № 17-01-82/8711, 17-01/82/8712 о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные требования оставлены без удовлетворения.

Министерство, ссылаясь на незаконное размещение и эксплуатацию рекламной конструкции, а также на фактическое использование ответчиками земельного участка без внесения платы за такое пользование, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными

правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В силу разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса

Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами принято во внимание, что в рамках дела № А60-19064/2016, имеющего преюдициальное значения для рассматриваемого спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлен факт размещения и использования ответчиками в спорный период рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0002001 без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ следует, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - это собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу положений пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности,

осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-19064/2016, принимая во внимание, что ответчики являются лицами, допустившими установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке без заключения соответствующего договора и внесения платы, определенной в соответствии с требованиями закона, учитывая также отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции в заявленный истцом период (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с отчетом об оценке № 016/2017-5, подготовленным независимым оценщиком в связи с исполнением заключенного с Министерством контракта от 30.03.2017 № 0162200002917000003-0033653-01, рыночная стоимость размера платежа при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 01.01.2015 по 01.04.2017 составляет 1 639 172 руб.

Согласно Положению «О порядке проведения аукциона, предметом которого является право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества», утвержденному решением Екатеринбургской городской Думы от 11.12.2012 № 57/67, право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества (земельных участков, зданий, строений, сооружений) может быть выставлено на аукцион только после включения сведений о рекламной конструкции и месте ее установки в схему размещения рекламных конструкций. Начальная цена предмета аукциона устанавливается в размере, определяемом на основании отчета об оценке рыночной стоимости права на заключение договора, составленного независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Независимый оценщик определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой

для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ следует, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 информационного письма от 30.05.2005 № 92).

По результатам исследования и оценки представленного в материалы дела отчета об оценке № 016/2017-5, подготовленного независимым оценщиком, суды первой и апелляционной инстанций признали его профессиональным мнением эксперта, при этом учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушениях принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования, суды первой и апелляционной инстанций указали на

достоверность представленного доказательства в целях расчета суммы задолженности за фактическое пользование земельным участком.

Вместе с тем, оценивая представленное в материалы дела заключение специалиста от 22.11.2017 № 11-900/2017, суд апелляционной инстанций указал, что такое заключение не является экспертизой отчета, право подготовки которой в силу положений ст.ст. 16.1 и 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ предоставлено экспертному совету саморегулируемой организации оценщиков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения платежей за фактическое пользование земельным участком, суды правомерно удовлетворили требования Министерства о взыскании с общества «Рекламная фирма Хэт-трик» и предпринимателя ФИО1 суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Нарушение ответчиками обязательств по внесению платы за фактическое пользование имуществом влечет обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих в спорный период), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили исковые требования Министерства, взыскав с предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 842 руб. 63 коп.; с общества «Рекламная фирма Хэт-трик» - в сумме 80 118 руб. 15 коп.

Доводы общества «Рекламная фирма Хэт-трик» и предпринимателя ФИО1 о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении экспертизы в целях определения размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции подлежат отклонению, с учетом положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из отсутствия оснований для назначения экспертизы, поскольку размер платежа за установку и использование рекламной конструкции определен отчетом об оценке № 016/2017-5, проведенной независимым оценщиком, какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие выводы, изложенные в отчете, ответчиками не представлены.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленному рецензионному заключению специалиста от 22.11.2017 № 11-900/2017, по результатам которой судами установлено, что вышеуказанное заключение не является экспертным заключением по определению размера платежа; иного суду не доказано.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что датой оценки стоимости права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является 01.01.2015, однако в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации датой проведения оценки должна являться дата окончания пользования (демонтажа рекламной конструкции) – 01.04.2017, несостоятельны, поскольку из отчета об оценке (п. 1.4) следует, что рыночная стоимость размера платежа при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 1 639 172 руб. определена за период фактического самовольного размещения с 01.01.2015 по 01.04.2017, в том числе на дату окончания пользования – 01.04.2017.

Доводы общества «Рекламная фирма Хэт-трик» аналогичны доводам предпринимателя ФИО1, кроме того, такие доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу № А60-50716/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма Хэт-трик», индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.Э. Рябова

И.А. Татаринова

денежными средствами в сумме 80 118 руб. 15 коп. (с учетом уточнения