Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (далее – общество «Южноуральский лизинговый центр») и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу № А76-14295/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Южноуральский лизинговый центр» – Марцинкевич А.П. (доверенность от 12.03.2018);

Управления – Волошинов И.В. (доверенность от 09.01.2018 № Д-54);

Министерства внутренних дел Российской Федерации – Волошинов И.В. (доверенность от 09.01.2018 № Д-55).

Общество «Южноуральский лизинговый центр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 630 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следователи отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Калининский» следственного

управления Управления внутренних дел Российской Федерации по

г. Челябинску Шаихова А.М. и Пивоваров С.А., Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Южноуральский лизинговый центр» взысканы убытки в размере 150 000 руб., 3 714 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований к Управлению отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, производство по делу подлежало прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор возник в рамках производства по уголовному делу, в связи с чем, рассмотрение данного дела в силу главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственно арбитражному суду. Кроме того, как полагает кассатор, судами не указано, в чем выражается причинно-следственная связь между наступившими убытками истца и действиями должностных лиц органов внутренних дел, а сами по себе факты отмены постановлений следователей о приостановлении предварительного следствия руководителями следственных органов не свидетельствуют о незаконности действий следователей и, тем более, их виновности в причинении вреда потерпевшему по уголовному делу. Заявитель полагает, что истцом не представлен расчет цены иска с перечнем оказанных услуг и их стоимости в отдельности, вследствие чего не представляется возможным установить, из чего сложилась сумма убытков в размере 630 000 руб., а также не доказан размер причиненных ему убытков.

Общество «Южноуральский лизинговый центр» в представленной им жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что основания для снижения заявленной суммы расходов у судов отсутствовали, а расчет убытков произведен истцом верно.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью представления интересов общества «Южноуральский лизинговый центр» в

правоохранительных органах между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «LEGAL ADVISER» (далее – общество «LEGAL ADVISER») (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по взысканию проблемного долга от 07.09.2010.

К данному договору заключено дополнительное соглашение от 02.09.2013, согласно которому, начиная с даты подписания указанного соглашения стоимость услуг исполнителя (общества «LEGAL ADVISER») составляет 15 000 руб. в месяц. Оплата вносится авансом за три месяца на основании счета исполнителя в течение трех рабочих дней с момента получения счета.

В рамках указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013) осуществлялось представление интересов истца в правоохранительных органах по вопросу расследования уголовного дела в отношении руководителей общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Карт» (далее – общество «Мастер-Карт»), производилось неоднократное обжалование постановлений органов следствия о приостановлении расследования уголовного дела и прекращения по нему производства.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг от 11.12.2013, 05.12.2014, 28.02.2014, 05.03.2015, 02.09.2014, 05.09.2016, 02.06.2015, 01.02.2016, 03.06.2016, 02.12.2016, 04.09.2015, 02.06.2016 и промежуточными отчетами о ходе взыскания проблемной задолженности от 07.11.2013, 02.06.2014, 02.09.2014, 05.12.2014, 05.03.2015, 02.06.2015, 04.09.2015, 01.02.2016, 03.06.2016, 05.09.2016, 02.12.2016 в виде таблицы, промежуточных отчетов от 04.09.2015, 03.06.2016, 05.09.2016, 07.11.2013.

Факт несения расходов на оплату услуг общества «LEGAL ADVISER» подтверждается платежными поручениями от 08.09.2013 № 1508, от 05.12.2013 № 2113, от 31.03.2014 № 626, от 18.06.2014 № 1318, от 08.09.2014 № 2097,

от 04.12.2014 № 2791, от 17.03.2015 № 676, от 08.06.2015 № 1244, от 01.09.2015 № 1918, от 30.11.2015 № 2731, от 09.03.2016 № 429, от 31.05.2016 № 1081,

от 01.09.2016 № 1778, от 05.12.2016 № 2506.

Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается, что уголовное дело № 4703169 возбуждено 27.08.2011 начальником отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 6 СУ при УВД по г. Челябинску Маркиным К.И. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения обществу «Южноуральский лизинговый центр» ущерба в сумме 825 000 руб. путем невыполнения условий договора от 12.03.2009 № 12/09 неустановленным преступником из числа руководителей общества «Мастер-Карт», совершенного с причинением ущерба в крупном размере.

В этот же день заместителем прокурора Калининского района

г. Челябинска Венглером М.В. уголовное дело № 4703169 передано для производства расследования в отдел дознания ОМ № 6 УМВД России по г. Челябинску.

За указанный срок дознания дознавателем Стеганцовой Т.Н. выполнены следующие следственные действия: произведен допрос потерпевшей Шиндиной М.Е., допрошены в качестве свидетелей Шашлов В.А., Агарков А.В.

Впоследствии дознавателем Стеганцовой Т.Н. уголовное дело прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Заместителем прокурора Венглер М.В. постановление дознавателя Стеганцовой Т.Н. о прекращении уголовного дела отменено 10.01.2012 в связи с неполнотой проведенного расследования, а именно необходимостью выполнения следующих следственных действий: допроса Лисина С.А., Мулина Л.В., Молоствова И.И., дополнительного допроса Шиндиной М.Е., предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.

Постановлением от 30.03.2012, вынесенным дознавателем

Стеганцовой Т.Н., предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанное постановление отменено исполняющим обязанности заместителя прокурора Калининского района г. Челябинска Ивановым И.Ю. 10.09.2012 в связи с неполнотой проведенного расследования, а именно необходимостью выполнения следующих следственных действий: допроса Лисина С.А., Мулина Л.В., Молоствова И.И., дополнительного допроса Шиндиной М.Е., предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.

Постановлением от 10.10.2012, вынесенным дознавателем

Поименованное постановление отменено заместителем прокурора Калининского района г. Челябинска А.П. Зиминым 11.02.2013 в связи с неполнотой проведенного расследования, а именно необходимостью выполнения следующих следственных действий: допроса Лисина С.А., Мулина Л.В., Молоствова И.И., дополнительного допроса Шиндиной М.Е.; предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.

Прокурором Калининского района г. Челябинска Р.В. Самойловым уголовное дело передано в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 6 УМВД России по г. Челябинску для производства предварительного следствия в связи с переквалификацией преступления на часть 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Далее 03.06.2013 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 6 СУ УМВД России по г. Челябинску Мальцевой У.А. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Исполняющим обязанности заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России но Челябинской области Кетлер Н.В. установлен срок следствия на

Впоследствии 03.07.2013 начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 СУ УМВД России по

г. Челябинску Яншиным А.Ю. уголовное дело изъято из производства следователя Мальцевой У.А. и передано для производства предварительного следствия следователю Пивоварову С.А.

За указанный срок предварительного следствия следователем Пивоваровым С.А. выполнены следующие следственные действия: допрошены в качестве свидетелей Дербулова Ю.С., Золотухин С.Е., Емельяненко А.С., Лисин С.А., Волков С.Ю.

Постановлением от 06.07.2013, вынесенным следователем

Пивоваровым С.А., предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление 12.08.2013 отменено заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Смирновым В.Н., предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 15 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток; 16.08.2013 следователем Пивоваровым С.А. уголовное дело принято к своему производству.

Как следует из материалов уголовного дела, за указанный срок расследования следователем Пивоваровым С.А. произведена выемка копий документов о трудоустройстве в обществе «Мастер-Карт», учредительных документов, договора купли-продажи между Гюржи-Оглы С.Ж. и обществом «Аква Лайт»; проведен осмотр изъятых документов, указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; проведена выемка документов открытия расчетного счета общества «Мастер-Карт» в банке; произведен осмотр документов, указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; дополнительно допрошен в качестве свидетеля Агарков А.В.; направлен запрос в МРЭО ГИБДД УМВД России по Челябинской области на установление в собственности автотранспортного средства у Молоствова И.И.

Заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Смирновым В.Н. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 27.09.2013.

За указанный срок предварительного следствия следователем Пивоваровым С.А. проведен осмотр выписок движения денежных средств по лицевому счету общества «Мастер-Карт», последние приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; допрошен в качестве свидетеля Мулин Л.В.

Заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Смирновым В.Н. срок предварительного следствия по уголовному делу

продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 10 суток, то есть по 07.10.2013.

За указанный срок предварительного следствия следователем выполнены следующие следственные действия: дополнительно допрошены в качестве свидетелей Мулин Л.В. и Молоствов И.П.; проведены очные ставки между Мулиным Л.В. и Лисиным С.А., Мулиным Л.В. и Волковым С.Ю.; проведен осмотр движения денежных средств по расчетному счету общества «Мастер Карт» и индивидуального предпринимателя Молоствова И.И.

Постановлением от 07.10.2013, вынесенным следователем

Впоследствии 25.11.2013 следователем Пивоваровым С.А. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, исполняющим обязанности начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Подгорцевым А.Б. установлен срок следствия на 00 месяцев 15 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть по 09.12.2013.

За указанный срок следствия следователем выполнены следующие следственные действия: допрошены в качестве свидетелей Криницына Т.С., Елисеева Л.В.; проведены очные ставки между Лисиным С.А. и Агарковым А.В., Лисиным С.А. и Золотухиным С.Е.

Постановлением от 09.12.2013, вынесенным следователем

Указанное постановление отменено заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Смирновым В.Н., предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 00 месяцев 10 суток, а всего до 09 месяцев 05 суток.

Далее 13.02.2014 следователем Пивоваровым С.А. уголовное дело принято к своему производству. За указанный срок предварительного следствия следователем выполнены следующие следственные действия: дополнительно допрошена в качестве представителя потерпевшего Шиндина М.Е., дополнительно допрошен в качестве свидетеля Дербулова Ю.С.

Постановлением от 23.02.2014 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление отменено 13.03.2014 заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Смирновым В.Н., предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 00 месяцев 10 суток, а всего до 09 месяцев 15 суток.

Следователем Пивоваровым С.А. 16.04.2014 уголовное дело принято к своему производству.

В ходе предварительного следствия следователем выполнены следующие следственные действия: проведена очная ставка между Мулиным Л.В. и Агарковым А.В., Мулиным Л.В. и Золотухиным С.Е.; на имя начальника отдела МВД РФ по Дуванскому району Республики Башкортостан направлено поручение на допрос в качестве свидетеля Ларионова И.М. и проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению расположения общества «Мастер-Карт»; допрошена в качестве свидетеля Низамова Н.Д.

Далее 21.04.2014 начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 СУ УМВД России по т. Челябинску уголовное дело изъято из производства следователя Пивоварова С.А. и передано в производство следователя Нацаренус А.В.

На основании постановления следователя Нацаренус А.В. от 25.04.2014 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление отменено 09.06.2014 исполняющим обязанности заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Кетлер Н.В., предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 00 месяцев 05 суток, а всего до 09 месяцев 20 суток.

Впоследствии следователем Пивоваровым С.А. уголовное дело принято к своему производству.

За указанный срок предварительного следствия следователем в качестве свидетелей допрошены Гюрджи-Оглы С.Ж., Хмелева Т.С., Ларионова СВ.; запрошена выписка из ЕГРЮЛ и копии свидетельств о постановке на налоговый учет предпринимателя Молоствова И.П., общества «Мастер-Карт», к материалам уголовного дела приобщен ответ; направлен запрос в ОАО «Промсвязьбанк» на предоставление информации о банковских счетах, открытых на имя Молоствова И.И.

Постановлением следователя Пивоварова С.А. от 13.07.2014 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление 28.07.2014 заместителем прокурора Калининского района г. Челябинска А.П. Зиминым отменено, в связи с чем 27.08.2014 заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Смирновым В.Н. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 00 месяцев 10 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток.

Из материалов уголовного производства усматривается, что в период предварительного следствия следователем Пивоваровым С.А. на имя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю направлено поручение на допрос Ларионова И.М.; проведение оперативных мероприятий по

установлению местонахождения общества «Мастер-Карт»; в ОЭБиПК направлено поручение на установление лица из числа сотрудников ОАО «Челябинвестбанка» обслуживающих общество «Мастер-Карт».

Постановлением от 12.09.2014 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части I статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление отменено 30.09.2014 заместителем прокурора Калининского района г. Челябинска Зиминым А.П.

Заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Смирновым В.Н. 09.10.2014 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 00 месяцев 00 суток, а всего до 10 месяцев 05 суток.

В ходе предварительного следствия по делу следователем Пивоваровым С.А. проведена очная ставка между Молоствовым И.И. и Лисиным С.А., Молоетвовым И.И. и Агарковым А.В.; 22.10.2014 преступление переквалифицировано на часть 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации; уголовное дело прекращено в связи с истечением срока исковой давности.

Указанное постановление отменено 28.11.2014 заместителем прокурора Калининского района г. Челябинска, 04.12.2014 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Смирновым В.Н., установлен срок следствия на 00 месяцев 02 суток, то есть по 05.12.2014. В этот же день следователем Пивоваровым С.А. уголовное дело принято к своему производству и прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указанное постановление отменено 29.01.2015 заместителем прокурора г. Челябинска Бояриновым Д.С. в связи с неполнотой проведенного расследования.

Далее 18.02.2015 начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску Яшкиным А.Ю. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю Пивоварову С.А.

Начальником ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области А.В. Сухопаровым 24.02.2015 установлен срок расследования на 00 месяцев 13 суток, то есть по 08.03.2015.

За указанный срок предварительного следствия следователем выполнены следующие следственные действия: проведены очные ставки между свидетелями Дербуловой Ю.С. и Криницыной Т.С., Дербуловой Ю.С. и Елисеевой Л.В., Дербуловой Ю.С. и Хмелевой Т.С.; дополнительно допрошены свидетели Гюрджи-Оглы С.Ж., Лисин С.А., допрошен представитель потерпевшего Артемов Е.А.. в качестве свидетеля допрошен Шаимов В.А., у последнего произведена выемка агентского договора № 12/09, копий договоров

купли-продажи, указанные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Постановлением от 08.03.2015 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее 17.04.2015 начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОВД «Калининский» СУ УМВД России по

г. Челябинску А.Ю. Яшкиным предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, производство предварительного следствия поручено следователю С.А. Пивоварову, который 20.04.2017 принял уголовное дело к своему производству.

Исполняющим обязанности начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Подгорцевым А.Б. 20.04.2015 установлен срок следствия на 00 месяцев 05 суток, то есть по 24.04.2015.

За указанный срок предварительного следствия следователем выполнены следующие следственные действия: в качестве свидетеля допрошен Колтуненко А.И.; проведен осмотр выписок движения денежных средств по лицевому счету общества «Мастер Карт», последние приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Впоследствии 24.04.2015 следователем Пивоваровым С.А. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части I статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление отменено 05.06.2015 первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Подгорцевым А.Б.

Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 00 месяцев 10 суток, то есть по 14.06.2015, производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю Пивоварову С.А.

Следователем Пивоваровым С.А. 09.06.2015 уголовное дело принято к своему производству. За указанный срок предварительного следствия следователем направлено поручение в ОУР на установление местонахождения Дербуловой Ю.С.

Постановлением от 14.06.2015 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление отменено 09.07.2015 исполняющим обязанности первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по

г. Челябинску Смирновым В.П., в связи с чем предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 00 месяцев 10 суток, то есть по 17.06.2015; производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю Пивоварову С.А., который в этот же день принял уголовное дело к своему производству.

Впоследствии следователем отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Агаркова А.В., Лисина С.А., Волкова С.Ю., а 13.07.2015 на

основании постановления предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление отменено 31.12.2015 заместителем прокурора Калининского района г. Челябинска Зиминым А.П. в связи с необходимостью совершения дополнительных следственных действий.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю Шаиховой A.M., предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Начальником отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Калининский» ГУ УМВД России по г. Челябинску Яншиным А.Ю. установлен срок следствия на 0 месяцев 05 суток, то есть по 19.01.2016.

За указанный срок предварительного следствия следователем Шаиховой А.М. направлено поручение в ОУР на установление местонахождения Дербуловой Ю.С, Мулина Л.В.; истребование копий учредительных документов общества «Мастер Карт», общества с ограниченной ответственностью «Аква Лайт», общества с ограниченной ответственностью Компания «Мастер», общества с ограниченной ответственностью «Мастер- Челябинск», общества с ограниченной ответственностью Компания «Мастер- Урал», общества с ограниченной ответственностью «МастерПлюс», общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Прайд- Охрана»; установление фактических адресов данных организаций; установление свидетелей и очевидцев преступления.

На основании постановления следователя Шаиховой А.М. от 19.01.2016 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление отменено 20.05.2016 заместителем прокурора Калининского района г. Челябинска Зиминым А.П.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лисина С.Д.. Волкова С.Ю. также отменено.

Производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю Кондратьевой О.Н., которой предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Исполняющим обязанности начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Подгорцевым А.Б. установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, то есть по 10.07.2016.

Следователем в ОУР направлено поручение на установление местонахождения Шашлова В.А., Мулина Л.В.; дополнительно произведен допрос свидетеля Дербуловой Ю.С.

Постановлением от 10.07.2016 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного

Указанное постановление отменено 09.11.2016 начальником ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Сухопаровым А.В., предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 14 месяцев 20, суток, то есть по 09.12.2016.

Далее 16.11.2016 производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю Шаиховой Л.М.

Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 10.11.2016 по результатам рассмотрения жалобы представителя потерпевшего Артемова Е.А. признаны незаконным и необоснованным бездействие следователей отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой OП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску при расследовании уголовного дела, выразившиеся в невыполнении требований прокурора.

В указанный срок предварительного следствия по уголовному делу приобщен ответ публичного акционерного общества «Челябинвестбанк».

Из материалов уголовного дела усматривается, что следователем Шаиховой A.M. преступление переквалифицировано на часть 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 09.12.2016 следователем Шаиховой A.M. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление отменено 12.12.2016 исполняющим обязанности начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Подгорцевым А.Б., предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 15 месяцев 20 суток, то есть по 12.01.2017.

Проведение предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю Шаиховой A.M.; в порядке статьи 39 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации даны указания о дополнительном допросе Гюрджи-Оглы С.Ж., Хмелевой Т.С., Бочкаревой О., Бойда М.С, Елисеевой Л.В., Дербуловой Ю.С., Лисина С.А.; о проведении повторного осмотра выписки движения денежных средств; проведении очной ставки между Шашловым В.А. и Мулиным Л.В., Мулиным Л.В. и Молоствовым И.П., Мулиным Л.В. и Агарковым А.В., Мулиным Л.В. и Лисиным С.А.

За указанный срок предварительного следствия следователем проведен дополнительный осмотр выписки о движении денежных средств (выписка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств); дополнительно допрошены свидетели Лисин С.А. Бойда М.А., Елисеева Л.В., Дербулова Ю.С., на имя начальника МВД России «Троицкий» направлено поручение о дополнительном допросе Гюрджи-Оглы С.Ж.

Постановлением от 12.01.2017, вынесенным следователем

Шаиховой А.М., предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного

Указанное постановление отменено 20.02.2017 начальником ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Сухопаровым А.В., предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 00 месяцев 10 суток, а всего до 16 месяцев 00 суток, то есть по 01.03.2017, производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю Шаиховой A.M.

За указанный срок предварительного следствия следователем дополнительно допрошен свидетель Лисин С.А.

На основании постановления от 01.03.2017 следователем Шаиховой А.М. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что несение расходов на оплату услуг общества «LEGAL ADVISER» было вызвано необходимостью борьбы с бездействием правоохранительных органов и необоснованным уклонением сотрудников органов следствия от исполнения возложенных на них обязанностей по расследованию преступления, что привело к нарушению сроков проведения расследования по делу и прав общества как потерпевшего, в том числе в части вынесения неоднократных незаконных постановлений о приостановлении либо прекращении уголовного дела и необходимости их оспаривания в установленном законом порядке, в связи с чем понесенные истцом расходы являются его убытками, которые подлежат возмещению лицами, виновными в их причинении, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из доказанности предъявленных к взысканию убытков в размере 150 000 руб., признав указанную сумму обоснованной и соразмерной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный

способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного постановления № 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его

вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности обществом состава правонарушения в форме убытков.

Руководствуясь пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание условия договора на оказание услуг по взысканию проблемного долга от 07.09.2010, задание № 1 к договору, дополнительное соглашение от 02.09.2013, представленные отчеты о ходе взыскания задолженности, суды пришли к выводу о невозможности установления стоимости каждой услуги в отдельности, в том числе, и потому, что во всех актах к договору и дополнительному соглашению указано, что стоимость услуг в целом составляет 45 000 руб.

При указанных обстоятельствах сумма заявленного ущерба обоснованно уменьшена судами до 150 000 руб.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 1 и абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично- правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов.

В соответствии с приложением 6 к Федеральному закону от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» и подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел

Российской Федерации», главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судами правильно установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является публичное образование – Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем с указанного государственного органа за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в сумме 150 000 руб. В удовлетворении требований к Управлению отказано.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу

№ А76-14295/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи В.А. Купреенков С.В. Лазарев

процессуального кодекса Российской Федерации.