Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О. Э.,
судей Рогожиной О. В., Плетневой В. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А76-30838/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.09.2017).

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат 2» (далее – общество «Хладокомбинат 2», ответчик) об обязании общества в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу подать в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – регистрирующий орган) заявление формы Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений, связанных с выходом ФИО1 из состава участников общества «Хладокомбинат 2».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 (судья Конкин М.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Калина И.В.) решение суда

первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истцом с апреля 2016 года неоднократно было высказано волеизъявление о выходе из состава участников общества «Хладокомбинат 2», что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями о выходе из состава участников общества от 01.04.2016, 22.06.2017, 03.08.2017, при этом ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вышел за пределы заявленных в апелляционной жалобе доводов, поскольку апелляционная жалоба не содержала довода о нарушении порядка оформления заявления учредителя о выходе из общества. Заявитель поясняет, что

ФИО1 не имела возможности предоставить нотариально заверенное заявление о выходе из состава учредителей, поскольку нотариусом было отказано ФИО1 в удостоверении заявления участника о выходе из общества ввиду отсутствия у ФИО1 необходимых документов, а соответствующие учредительные документы, в том числе и печать организации, были у директора общества «Хладокомбинат 2», который не выходил на связь с истцом. Заявитель считает, что поскольку ФИО1, реализуя свое право в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, предусмотренное уставом общества «Хладокомбинат 2», 01.04.2016 подала заявление о выходе из состава участников, указанное заявление было получено обществом «Хладокомбинат 2», то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, заявитель отмечает, что ФИО4 и ФИО3 с апреля 2016 года должным образом не предприняли мер по рассмотрению заявления истца и своевременного внесения изменений в ЕГРЮЛ, что повлекло нарушение прав и интересов ФИО1 По мнению заявителя, положения пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не могут быть применены в рассматриваемом споре, поскольку заявление о выходе истца из состава участником общества подано 01.04.2016, а заявление о признании общества «Хладокомбинат 2» несостоятельным (банкротом) подано 21.06.2017, процедура наблюдения в отношении общества введена 07.11.2017.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество «Хладокомбинат 2» зарегистрировано

в качестве юридического лица 21.10.2009 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1097451011976.

Согласно протоколу и договору об учреждении от 14.10.2009 при создании уставный капитал определен в размере 10 000 руб., учредителями являлись ФИО4 (40 %) и ФИО5 (60 %), директором избран ФИО6, адрес местонахождения определен: <...> с учетом предоставленного обществом с ограниченной ответственностью «Град» (в лице директора ФИО5) гарантийного письма о предоставлении помещений, принадлежащих на праве собственности, в аренду.

В соответствии с пунктом 5.1 Устава общества «Хладокомбинат 2» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Из протокола общего собрания участников общества от 05.09.2013 следует, что ФИО5 вышел из состава участников с передачей доли номинальной стоимостью 6 000 руб. ФИО4, в состав участников введена ФИО1 на основании личного заявления, увеличен размер уставного капитала до 25 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада входящего в состав учредителей участника ФИО1, доли между участниками распределены следующим образом: ФИО4 – 40 % (номинальной стоимостью 15 000 руб.), ФИО1 – 60 %, соответствующие изменения прошли государственную регистрацию 17.09.2013.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 07.08.2014 прекращены полномочия директора ФИО6, на должность директора назначен ФИО3, г. Екатеринбург (решения приняты ФИО4 и ФИО1), регистрация изменений в ЕГРЮЛ осуществлена 21.08.2014.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ по состоянию на 11.10.2017 сведения об адресе общества (<...>) недостоверны (по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), соответствующая запись внесена 28.03.2017; сведения о руководителе (ФИО3) недостоверны (заявление физического лица о недостоверности ведений о нем по форме Р34001 от 23.05.2017), соответствующая запись внесена 26.05.2017.

ФИО1 01.04.2016 заявила о выходе из состава участников общества, оформив заявление (от 01.04.2016 исх. № 5) в простой письменной форме, адресовав его обществу.

На заявлении имеется отметка о принятии заявления от 01.04.2016 подпись лица, получившего заявление, без расшифровки ее и без указания должностного положения.

Согласно выкопировке из «журнала входящей корреспонденции общества «Хладокомбинат 2» поступило заявление ФИО1 (в графах указано № 5, дата – 01.04.2016).

На представленной копии отдельных листов журнала имеется печать с реквизитами организации общество «Хладокомбинат 2» без удостоверительной надписи «копия верна», без указания лица, проставившего печать, без подписи,

расшифровки, должностного положения, в ходе рассмотрения представлена еще одна копия журнала, заверенная представителем истца.

Федеральная налоговая служба 16.06.2017 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании общества «Хладокомбинат 2» несостоятельным (банкротом), заявление принято, определением суда от 27.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

ФИО1 22.06.2017 заявила о выходе из состава участников общества, адресовав заявление обществу (<...>), ФИО4 (г. Санкт-Петербург), директору общества ФИО3 (г. Екатеринбург).

В последующем, 03.08.2017 ФИО1 заявила о выходе из состава участников общества, адресовав заявление обществу (<...>), ФИО4 (г. Санкт-Петербург), директору общества ФИО3 (г. Екатеринбург).

ФИО1, ссылаясь на то, что общество «Хладокомбинат 2» не внесло в учредительные документы изменения относительно состава участников общества и не произвело их регистрацию в ЕГРЮЛ, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу № А76-17781/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении общества «Хладокомбинат 2» введена процедура наблюдения, требования Федеральной налоговой службы в общем размере 2 752 277 руб. 64 коп., основанные на решениях и постановлениях налогового органа 2015- 2017 годов, включены в реестр требований кредиторов должника: во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 679 843 руб. 17 коп. – недоимка по страховым взносам в пенсионный фонд; в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 1 072 434 руб. 47 коп. – недоимка по обязательным платежам, временным управляющим общества «Хладокомбинат 2» утвержден ФИО7, член Ассоциации Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что участие истца в обществе подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, согласно рукописной записи на заявлении о выходе из общества данное заявление получено представителем ответчика 01.04.2016, из копии журнала регистрации входящей корреспонденции общества усматривается, что заявление истца зарегистрировано 01.04.2016, факт получения 01.04.2016 заявления истца о выходе из общества ответчиком не оспорен, возражений по данному вопросу ответчиком не представлено, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с изложенными обстоятельствами, материалы дела не содержат, истец повторно 22.06.2017, 03.08.2017 направлял заявление о выходе из состава участников общества, как в адрес общества, так и директору и второму участнику, истец в соответствии с требованиями законодательства с 01.04.2016 не является участником общества,

а её доля в уставном капитале общества в размере 60% перешла с указанной даты к обществу, между тем, доказательства внесения обществом в ЕГРЮЛ сведений о переходе доли истца обществу отсутствуют, наличие в ЕГРЮЛ сведений об истце как о действующем участнике общества при наличии доказательств её выхода из состава участников является нарушением Закона о регистрации, поскольку указанные сведения не являются достоверными.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.1 устава общества «Хладокомбинат 2», согласно которым участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества

Согласно абзацам 1-2 пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 названной статьи и пунктами 4 - 6 статьи 23 указанного Федерального закона, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 названного Федерального закона.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества

(подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 7.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно, в том числе в случаях, указанных в законе (подпункт 1). Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 названной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 были направлены обществу Хладокомбинат 2» - 01.04.2016, директору и обществу «Хладокомбинат 2» - 22.06.2017, 03.08.2017 заявления о выходе из состава участников общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела заявления ФИО1 от 01.04.2016, 22.06.2017, 03.08.2017. о выходе из состава участников обществу Хладокомбинат 2», суд апелляционной инстанции установил, что названные заявления поданы в простой письменной форме, при этом не содержат нотариального удостоверения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие нотариально удостоверенного заявления ФИО1 о выходе из состава участников общества, установив, что истцом не соблюден порядок обращения с

заявлением о выходе из состава участников, предусмотренный пунктом

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание отсутствие доказательств направления в общество «Хладокомбинат 2» нотариально удостоверенного заявления участника о выходе из общества.

Вопреки доводам заявителя судом апелляционной инстанции не допущено превышение пределов предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством полномочий. Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка законности и обоснованности судебных решений, связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, являющихся основанием для применения арбитражным судом закона, и выбором подлежащих применению норм, входит в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции. Разрешая спор, с учетом характера спорного правоотношения, суд самостоятельно определяет норму права, подлежащую применению, вне зависимости от наличия либо отсутствия указания на них участниками спора. С учетом изложенного, применение апелляционным судом норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, не свидетельствует о превышении судом предоставленных ему полномочий при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.04.2018 по делу № А76-30838/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу

ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи О.В. Рогожина

В.В. Плетнева