Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2018 по делу № А71-9487/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Калинина (далее – Колхоз им. Калинина, Кооператив) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2018).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Колхозу им. Калинина о признании незаконными и не подлежащими исполнению решений внеочередного собрания членов Кооператива, оформленных протоколом от 16.05.2017 № 2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2018 (судья Щетникова Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 30.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение от 30.01.2018 и постановление от 10.05.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в дело не представлены доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах голосования членов Кооператива на спорном собрании, и суды данные обстоятельства не исследовали. Заявитель

полагает, что суды не учли допущенные Кооперативом нарушения порядка оформления спорного, установленного пунктами 8-10 статьи 24 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации, Закон), в частности то, что протокол подписан только председателем и секретарем собрания, а в ходе голосования, в нарушение пункта 2.2 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации, не составлялись бюллетени для голосования и протокол об итогах голосования, на основании которых должен составляться протокол общего собрания членов кооператива. Заявитель считает, что протокол от 16.05.2017 № 2 не является допустимым и достоверным доказательством, не может быть положен в основу решения суда, а иные доказательства, подтверждающие результаты голосования по вопросам повестки спорного собрания, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении иска, не представлены.

Колхоз им. Калинина в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Колхоз им. Калинина 16.08.2000 зарегистрирован при создании Администрацией Дебесского района Удмуртской Республики, 29.10.2002 сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ, Кооперативу присвоен основной государственный регистрационный номер 1021800675160.

Членами Колхоза им. Калинина 16.05.2017 проведено внеочередное общее собрание, по результатам проведения которого по вопросам, включенным в повестку собрания, приняты оформленные протоколом № 2 решения: об отмене пункта 2 протокола общего собрания членов кооператива о прекращении полномочий председателя ФИО1 и выборов председателя ФИО3; о прекращении полномочий председателя ФИО1; об избрании председателем Кооператива ФИО3

По состоянию текущую дату в ЕГРЮЛ содержатся запись от 13.04.2017 о том, что председателем Кооператива является ФИО3

ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском об оспаривании решений внеочередного собрания членов Кооператива от 16.05.2017, ссылался на то, что данное собрание проведено с нарушением порядка созыва, проведения и оформления, предусмотренного Законом о сельскохозяйственной кооперации, с нарушением установленного кворума.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет для него существенные неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско- правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива

или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, обратившемуся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В статье 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации закреплен порядок созыва общего собрания членов кооператива. Так, согласно пункту 2 названной статьи, о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (пункт 4 статьи 22).

Порядок принятия решений общим собранием членов кооператива определен в статье 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации, согласно пункту 1.1. которой общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на нем присутствуют все члены кооператива.

Кворум при принятии решений на общем собрании членов кооператива, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов (пункт 1 статьи 24 Закона).

Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования (пункт 2 статьи 24 Закона).

Согласно пункту 2.2 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации, по предложению наблюдательного совета кооператива или при его отсутствии по предложению правления кооператива для проведения голосования на общем собрании членов кооператива из числа его участников избирается счетная комиссия в составе не менее трех человек. Счетная

комиссия определяет кворум общего собрания членов кооператива, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией членами кооператива и ассоциированными членами кооператива права голоса на общем собрании членов кооператива и соблюдением порядка голосования, обеспечивает порядок голосования, осуществляет подсчет голосов и подведение итогов голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив этот протокол и бюллетени для голосования.

Исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива, а в случае, если число членов кооператива менее чем 25, уставом кооператива может быть предусмотрено избрание только председателя кооператива и его заместителя; председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более чем 5 лет, при этом председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его (статья 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации)

В пунктах 9.1, 9.7.1 Устава Колхоза им. Калинина установлено, что управление Кооперативом осуществляют общее собрание членов Кооператива, правление Кооператива, председатель Кооператива, наблюдательный совет Кооператива, а исполнительными органами Кооператива являются председатель и правление.

В силу пункта 11 статьи 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации, председатель или члены правления кооператива могут быть в любое время освобождены от исполнения своих обязанностей по решению общего собрания членов кооператива, созванного в порядке, определенном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Вопросы о выборах председателя, о прекращении его полномочий, реорганизации и ликвидации колхоза относятся к исключительной компетенции общего собрания (пункт 2 статьи 20 Закона).

Согласно пункту 12 статьи 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации, орган управления кооперативом либо имеющая право на созыв общего собрания членов кооператива группа членов кооператива, предложившие включить в повестку этого собрания вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива обязаны дать в письменной форме обоснование своих предложений, а орган управления кооперативом либо группа членов кооператива, осуществляющие созыв общего собрания, в повестку которого включен вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива, обязаны не менее чем за 30 дней до начала проведения указанного общего собрания направить эти предложения для получения заключения в ревизионный союз, членом которого является кооператив.

Заключение ревизионного союза по обоснованию досрочного освобождения от должности председателя кооператива должно быть оглашено на общем собрании членов кооператива. Общее собрание членов кооператива правомочно учесть или не учесть заключение ревизионного союза, но не правомочно рассматривать вопрос о досрочном освобождении от должности

председателя кооператива без оглашения на этом собрании соответствующего заключения ревизионного союза (пункт 13 статьи 26 Закона).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, относительно соблюдения порядка проведения общего собрания членов Колхоза им. Калинина, исследовав представленные в материалы дела протокол заседания правления Кооператива от 06.04.2017 № 4 об утверждении повестки и даты проведения спорного общего собрания членов Кооператива, а также уведомления о его проведении, содержащие все вопросы, включенные в повестку спорного собрания, с проставленными в них датами и подписями, из которых следует, что члены кооператива извещены о предстоящем собрании заблаговременно и надлежащим образом в период с 10 по 14 апреля 2017 года, а ФИО1 уведомлен о месте и времени проведения спорного собрания 11.04.2017 посредством почтовой связи, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, и, учитывая, что, согласно листу регистрации на спорном собрании присутствовали члены Кооператива в количестве 181 человек, включая ФИО1, при том, что общее число членов Кооператива на дату проведения спорного собрания составляло 202 человека, что лицами, участвующими в деле не оспорено, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела того, что созыв спорного собрания был проведен в установленном действующим законодательством порядке без нарушений, а на спорном собрании имелся необходимый кворум, в то время как иное не доказано.

При этом по результатам исследований и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что спорное собрание было правомочно принимать решения, и, учитывая, что, согласно протоколу спорного собрания, большинством голосов председателем собрания был избран ФИО4, секретарем – Сунцова З.И., а также счетная комиссия в составе ФИО5, ФИО6 и ФИО7, при том, что отсутствие в протоколе прямого указания на лицо, предложившее кандидатов в счетную комиссию, само по себе не может рассматриваться как существенное нарушение порядка проведения собрания, суды также правильно установили, что материалами дела доказано, что нарушений порядка проведения спорного собрания допущено не было, в то время как доказательства иного отсутствуют.

Кроме того, учитывая вышеназванные обстоятельства, установленные судами, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что вопросы, по которым на оспариваемом собрании приняты спорные решения, были

включены в повестку в установленном порядке, а, согласно протоколу спорного собрания, необходимым большинством голосов принято решение об отмене первого вопроса повестки об отмене в связи с нарушением процедуры принятого 29.03.2017 на собрании Кооператива решения о прекращении полномочий Сунцова А.В. и выборе председателем Бушмакина А.А., доказательства, свидетельствующие об искажении в протоколе волеизъявления участников собрания, отсутствуют, и, как следует из спорного протокола и видеозаписи оспариваемого собрания от 16.05.2017, по второму вопросу повестки председатель сообщил о наличии заключения ревизионного союза и огласил его текст, после чего необходимым большинством голосов (180 из 202 – более чем 2/3) было принято решение о прекращении полномочий Сунцова А.В. как председателя Кооператива, а по третьему вопросу повестки собрания перед голосованием председателем собрания на должность председателя Кооператива выдвинута кандидатура Бушмакина АА., в то время как доказательства выдвижения каких-либо иных кандидатур, помимо указанного лица, или наличия у членов кооператива разногласий или вопросов по предложенной кандидатуре, не представлены, при том, что по третьему вопросу повестки собрания в голосовании приняли участие все присутствующие члены Кооператива, за исключением заинтересованного в результате проведения голосования по данному вопросу лица Бушмакина А.А., и необходимым большинством голосов (не менее 2/3) было принято решение избрать председателем Кооператива Бушмакина А.А., суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что спорное собрание проведено при необходимом кворуме, является правомочным и при его проведении был соблюден установленный действующим законодательством и уставом Кооператива порядок голосования присутствовавших на собрании членов Кооператива по вопросам повестки спорного собрания, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

При этом ссылка ФИО1 на отсутствие бюллетеней для голосования и на подписание протокола спорного собрания только его председателем и секретарем, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств правильно не принята судами, в том числе, с учетом недоказанности того, что отсутствие бюллетеней для голосования каким-либо образом повлияло на волеизъявление участников собрания и на определение их волеизъявления, тем более, что данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, включая видеозапись спорного собрания, а сам по себе факт отсутствия в протоколе подписей кого- либо из лиц, указанных в пункте 10 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации, не свидетельствует о недостоверности указанных в нем сведений, которые подтверждены иными доказательствами и не оспариваются самим заявителем кассационной жалобы, в то время как доказательства обратного или доказательства подачи кем-либо из участников собрания замечаний относительно достоверности указанных в протоколе сведений в порядке,

предусмотренном пунктом 12 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, установив, что порядок проведения общего собрания членов кооператива соблюден, все вопросы, по которым приняты оспариваемые решения, включены в повестку собрания, которое являлось правомочным, имелся кворум, решения по вопросам повестки приняты необходимым числом голосов с соблюдением установленного Законом о сельскохозяйственной кооперации и Уставом Кооператива порядка принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, не противоречат основам правопорядка и нравственности, и то, что существенные нарушения при проведении оспариваемого собрания не допущены, а иное не доказано, учитывая, что голосование ФИО1 по вопросам повестки спорного собрания не повлияло и не могло повлиять на результаты голосования, доказательства того, что оспариваемые решения собрания повлекли для ФИО1 существенные неблагоприятные последствия, отсутствуют, а нарушения, на которые ссылается ФИО1, не являются безусловным основанием для признания решения собрания недействительным, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности наличия в денном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания решений внеочередного собрания членов Колхоза им. Калинина, оформленных протоколом от 16.05.2017 № 2, незаконными.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных исковых требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2018 по делу № А71-9487/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Н.А. Артемьева

Н.В. Шершон