Гражданский кодекс часть 1

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (далее – общество «Корпорация развития Пермского края», заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2022 по делу № А50-24238/2020
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-24238/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание назначено к проведению путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Стройконтрольсервис» (далее – общество «Стройконтрольсервис») – ФИО1 (доверенность от 12.01.2022);

общества «Корпорация развития Пермского края» – ФИО2 (доверенность от 10.06.2022 № 01-08-59).

От общества «Стройконтрольсервис» поступил в суд отзыв
на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела
на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Стройконтрольсервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Корпорация развития Пермского края» задолженности по договорам на оказание функций технического заказчика в сумме 6 163 946 руб. 97 коп., начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
47 703 руб. 23 коп. за период с 16.07.2020 по 19.09.2020 с дальнейшим начислением процентов по действующим на момент оплаты суммы основного долга ключевым ставкам Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты суммы основного долга.

В свою очередь, общество «Корпорация развития Пермского края» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском
о взыскании с общества «Стройконтрольсервис» штрафа в сумме
18 150 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера требований
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2022 первоначальные исковые требования общества «Стройконтрольсервис» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества «Корпорация развития Пермского края» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Корпорация развития Пермского края» обратилось
в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение, постановление суда первой
и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным
в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение, неправильное применение судами норм материального и процессуального права), дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочные, несоответствующие представленным в дело доказательствам выводы судов об отсутствии достаточных оснований для признания актов об оказанных услугах, составленных обществом «Стройконтрольсервис» в одностороннем порядке, надлежащими доказательствами, подтверждающими исполнение данным лицом взятых на себя обязательств по спорным договорам в полном объеме
и качественно, и, соответственно, о возникновении у общества «Корпорация развития Пермского края» как заказчика обязательства по оплате оказанных услуг, отраженных в этих актах, в полном объеме.

Как считает заявитель жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка его доводам о том, что в силу пункта 3.3 договоров для заказчика важным являлся именно конечный результат – качественное выполнение работ подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «БОР» (далее – общество «ПСК «БОР»), что общество «Стройконтрольсервис» обязано было контролировать как лицо, выполняющее функции осуществления строительного контроля и функции технического заказчика. Между тем факт ненадлежащего оказания услуг обществом «Стройконтрольсервис» по договору от 04.12.2017 № 01-07-95 подтверждается судебными актами по ранее рассмотренным делам
№ А50-16354/2020 и № А50-17727/2020, заключением АНО «Союзэкспертиза» № 026-22-0076 (представлено в дело № А50-16182/2020), из которых следует, что в результате ненадлежащего осуществления обществом «Стройконтрольсервис» функций строительного контроля между обществом «Корпорация развития Пермского края» и обществом «ПСК «БОР» были подписаны акты в отношении невыполненных и выполненных некачественно последним работ на сумму 334 614 913 руб. 85 коп.

Аналогичные возражения заявитель жалобы приводит относительно удовлетворения судами требований общества «Стройконтрольсервис»
о взыскании задолженности по договору от 07.03.2019 № 04-05-50. Отмечает, что ненадлежащее осуществление обществом «Стройконтрольсервис» строительного контроля повлекло подписание между обществом «Корпорация развития Пермского края» и обществом «ПСК «БОР» недостоверных актов о приемке работ на сумму 16 845 271 руб. 50 коп.,
что подтверждено решением суда по делу № А50-17170/2020.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на то, что спорные акты
об оказанных услугах от 30.04.2020 № 33, 34, 35, от 31.05.2020 № 38,
от 15.06.2020 № 39, 40, 41 в нарушение порядка приемки оказанных услуг, предусмотренного разделом 12 договоров, не содержат необходимых сведений, в том числе о конкретных оказанных услугах. Обращает внимание на то, что общество «Стройконтрольсервис» завизировало все акты формы КС-2, составленные между обществом «Корпорация развития Пермского края» и обществом «ПСК «БОР».

В этой связи заявитель полагает, что требование общества «Стройконтрольсервис» о взыскании задолженности по договорам
не подлежали удовлетворению, поскольку отказ общества «Корпорация развития Пермского края» от подписания и оплаты спорных актов
об оказанных услугах являлся обоснованным, и, напротив, подлежало удовлетворению встречное требование общества «Корпорация развития Пермского края» о взыскании штрафных санкций.

Толкование условий договоров об ответственности общества «Стройконтрольсервис» за их ненадлежащее исполнение со ссылками на то, что данное лицо не принимало на себя функции технического заказчика, заявитель жалобы считает ошибочным, прямо противоречащим условиям договоров, а также технических заданий. Отмечает противоречивое поведение стороны в споре, которая приняла на себя обязательства технического заказчика по договорам, а после предъявления встречного иска отказалась от них.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройконтрольсервис» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными,
а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Корпорация развития Пермского края» (заказчик) и обществом «Стройконтрольсервис» (технический заказчик) были заключены договоры
на оказание функций технического заказчика от 04.12.2017 № 01-07-136,
от 07.03.2019 № 04-05-050, от 16.10.2017 № 01-07-95.

Согласно условиям договора от 04.12.2017 № 01-07-136 общество «Стройконтрольсервис» приняло на себя обязательства выполнить функции технического заказчика по осуществлению строительного контроля
на объекте заказчика – общества «Корпорация развития Пермского края». Объем, пределы, перечень услуг, установленных в договоре, стороны указали в приложении № 1 к договору (техническое задание на оказание услуг технического заказчика, разделы 2, 3 договора). Дополнительное соглашение к договору подписано сторонами 28.02.2019.

Общество «Корпорация развития Пермского края» заявило об отказе
от исполнения договора от 04.12.2017 № 01-07-136, о чем контрагенту вручено соответствующее уведомление 04.06.2020.

Согласно условиям договора от 07.03.2019 № 04-05-050 общество «Стройконтрольсервис» приняло на себя обязательства выполнить функции технического заказчика по осуществлению строительного контроля
на объекте заказчика – общества «Корпорация развития Пермского края». Объем, пределы, перечень услуг, установленных в договоре, стороны указали в приложении № 1 к договору (техническое задание на оказание услуг технического заказчика, разделы 2, 3 договора).

Общество «Корпорация развития Пермского края» заявило об отказе
от исполнения договора от 07.03.2019 № 04-05-050, о чем контрагенту вручено соответствующее уведомление 04.06.2020.

Согласно условиям договора от 16.10.2017 № 01-07-95 общество «Стройконтрольсервис» приняло на себя обязательства выполнить функции технического заказчика по осуществлению строительного контроля
на объекте заказчика – общества «Корпорация развития Пермского края». Объем, пределы, перечень услуг, установленных в договоре, стороны указали в приложении № 1 к договору (техническое задание на оказание услуг технического заказчика). Дополнительное соглашение к договору подписано сторонами 28.02.2019.

Общество «Корпорация развития Пермского края» заявило об отказе
от исполнения договора от 16.10.2017 № 01-07-95, о чем контрагенту вручено соответствующее уведомление 04.06.2020.

Также между сторонами был заключен договор от 01.11.2019 № 04-05-219, согласно условиям которого общество «Стройконтрольсервис» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать общества «Корпорация развития Пермского края» (заказчику) услуги по осуществлению строительного контроля, связанному с выполнением работ по капитальному ремонту объекта. Перечень оказываемых услуг стороны определили в приложении № 1 к договору (раздел 3 договора, техническое задание).

Общество «Корпорация развития Пермского края» заявило об отказе
от исполнения договора от 01.11.2019 № 04-05-219, о чем контрагенту вручено соответствующее уведомление 04.06.2020.

Письмами от 09.06.2020 исх. №№ 188.П, 192.П,
194.П, 193.П общество «Стройконтрольсервис» уведомило заказчика
об информации относительно исполнительной документации по названным выше договорам.

Стороны оформили двусторонний акт о передаче рабочей документации по объектам, акты о приемке-передаче проектной, рабочей документации, исполнительной документации о выполнении строительно-монтажных работ, также провели сверку расчетов.

После расторжения вышеуказанных договоров общество «Стройконтрольсервис» направило заказчику документацию в целях завершения правоотношений сторон за отчетный период с 01.06.2020
по 15.06.2020., а также претензию с требованием об оплате оказанных услуг, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием
для обращения общества «Стройконтрольсервис» в суд с первоначальным иском.

Возражая по существу исковых требований, общество «Корпорация развития Пермского края» указало на не исполнение контрагентом
по договорам принятых на себя обязательств должным образом, предъявив встречный иск о взыскании штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг
те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в пользу истца и удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 395, 702, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности материалами дела факта оказания исполнителем услуг по спорным договорам по выполнению функций технического заказчика
и по осуществлению строительного контроля и недоказанности их оплаты заказчиком в полном объеме. Представленные расчеты основанного долга и начисленных процентов суды признали обоснованными, соответствующими условиям договоров.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия правовых оснований для начисления неустойки в виде штрафа, установив, что по условиям договоров истец не являлся лицом, которое фактически принимало предложенные к приемке работы со стороны подрядчиков в рамках договоров строительного подряда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –
в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договоров
от 04.12.2017 № 01-07-136, от 07.03.2019 № 04-05-050, от 16.10.2017 № 01-07-95, от 01.11.2019 № 04-05-219, которые по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг (в рассматриваемом случае – услуг по выполнению функций технического заказчика и услуг по осуществлению строительного контроля согласно установленному перечню), и, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Стройконтрольсервис» выступил в данных правоотношениях исполнителем услуг, общество «Корпорация развития Пермского края» – их заказчиком.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судами при исследовании фактических обстоятельств дела установлено и не оспаривается сторонами, что вышеуказанные договоры
от 04.12.2017 № 01-07-136, от 07.03.2019 № 04-05-050, от 16.10.2017 № 01-07-95, от 01.11.2019 № 04-05-219 прекращены ввиду отказа от их исполнения со стороны заказчика.

По общему правилу правоотношения из договора подряда (возмездного оказания услуг) порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств)
и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

I.Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска общества «Стройконтрольсервис» являлось требование о взыскании
с заказчика задолженности по выполненным работам по договорам
от 04.12.2017 № 01-07-136, от 07.03.2019 № 04-05-050, от 16.10.2017
№ 01-07-95, от 01.11.2019 № 04-05-219 с учетом начисленных процентов
за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки
и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг
(пункт 1); в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное
не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг
(пункт 2); в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное
не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг
(пункт 3).

В силу положении пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из встречного характера основных обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что
в случае ненадлежащего исполнения исполнителем услуг им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил эти обязательства должным образом. Иными словами, неисправный исполнитель не вправе требовать полной оплаты по договору, если оказал услуги
в меньшем, чем предусмотрено договором, объеме или ненадлежащего качества.

Указанные законоположения гарантируют заказчику соответствие результата выполненных работ его обоснованным ожиданиям как одну
из целей договора подряда (определение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522). Данная правовая позиция применяется также и в отношении договора возмездного оказания услуг.

При этом по смыслу законоположений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, применяемых к договору возмездного оказания услуг, односторонний акт приема-передачи работ (услуг) самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается
от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (услуг) возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Делая вывод о том, что принятые на себя обязательства исполнялись обществом «Стройконтрольсервис» в период действия спорных договоров должным образом по существу лишь на том основании, что у заказчика
в период действия договоров не имелось каких-либо претензий к объему
и качеству оказываемых услуг, суды при этом не учли того, что даже наличие акта приемки работ (услуг), подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (услуг), заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ (услуг), принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), тем более, как отмечено выше, на него возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа
от приемки выполненных работ (услуг).

Исходя из положений статей 309, 721, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество и объем услуг должны соответствовать условиям договора, а также иным обязательным требованиям к качеству
и безопасности, предусмотренным для услуг данного рода законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, отвечать требованиям действующих государственных стандартов, санитарных норм, ведомственных приказов и других нормативных актов.

Между тем судами заявленные обществом «Корпорация развития Пермского края» возражения относительно качества оказанных услуг
со ссылками на конкретные обстоятельства судами в полной мере
не исследованы, равно не исследован вопрос о том, какой конкретно результат услуг отвечал обоснованным ожиданиям заказчика согласно условиям спорных договоров.

Между тем общество «Корпорация развития Пермского края» в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций ссылалось на то, что целью заключения им спорных договоров с обществом «Стройконтрольсервис» было прежде всего осуществление контроля
за объемами и качеством работ, выполняемых подрядчиком, тогда как
в итоге при попустительстве общества «Стройконтрольсервис»
акты о приемке выполненных были подписаны с подрядчиком в отношении невыполненных и выполненных некачественно последним работ. Особо общество «Корпорация развития Пермского края» отмечало, что общество «Стройконтрольсервис» как технический заказчик визировал все акты формы КС-2, подписываемые с подрядчиком, указывая в этой связи на отсутствие
в сложившейся ситуации потребительской ценности оказанных услуг,
не приведших к законно ожидаемым результатам.

Суд округа полагает, что положенные в основу судебных актов выводы судов, основанные на представленных в дело односторонних актах о сдаче-приемке оказанных услуг, в отношении которых были заявлены мотивированные возражения, сделаны с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имеющиеся разногласия по качеству оказанных услуг не разрешены, фактическая стоимость оказанных в рамках спорных договоров услуг не установлена, соответственно, встречные представления
по договорам не определены с достаточной степенью достоверности.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты в части удовлетворения первоначального иска общества «Стройконтрольсервис»
в полном объеме, не могут быть признаны законными.

II.Как следует из материалов дела, предметом встречного иска общества «Корпорация развития Пермского края» являлось требование
о взыскании с исполнителя штрафа по пункту 17.6 договора от 16.10.2017
№ 01-07-95.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17.6 договора от 16.10.2017 № 01-07-95 предусмотрено, что
в случае принятия техническим заказчиком работ по объекту, которые
не были выполнены, были выполнены некачественно, либо выполнены
в объеме, не соответствующем фактическому объему или принятия работ не соответствующих проектно-сметной документации, проставления визирующей подписи на документах, подтверждающих выполнение указанных работ, по результатам проверки согласно пункту 5.1.7 договора. технический заказчик уплачивает заказчику штраф в сумме 150 000 рублей за каждое такое нарушение. В случае повторного совершения техническим заказчиком указанных в настоящем пункте нарушений заказчик по своему усмотрению может потребовать у технического заказчика выплаты штрафа
в сумме 250 000 рублей за каждое нарушение.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что для предъявления требований об оплате неустойки на основании пункта 17.6 договора от 16.10.2017 № 01-07-95 необходимым условием является подписание актов КС-2 со стороны заказчика строительства техническим заказчиком, чего из материалов дела не следует, сделав вывод о том, что воля заказчика по договору изначально была направлена на ограничение полномочий общества «Стройконтрольсервис» как технического заказчика.

Судами установлено, что доверенностей, выданных заказчиком сотрудникам общества «Стройконтрольсервис» как поверенным
и содержащим полномочия на приемку работ у подрядчика, в материалы дела не представлено, как и не представлено и уведомлений в адрес подрядных организаций о том, функции заказчика по приемке приемку работ будет осуществлять технический заказчик.

Учитывая изложенное, приняв во внимание буквальное толкование условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу, что круг действия общества «Стройконтрольсервис» как технического заказчика был ограничен пределами договоров (разделы 3 договоров), при этом ему не были переданы права и обязанности заказчика по договорам строительного подряда, права действовать от имени заказчика во взаимоотношениях с подрядчиками.

Судами отмечено, что на действия заказчика по отношению
к подрядчикам не могли повлиять действия или бездействия общества «Стройконтрольсервис» как технического заказчика, поскольку в силу закона именно заказчик (общество «Корпорация развития Пермского края») принимает на себя обязательства, в том числе по оценке объема, качества работ, предложенных к приемке со стороны подрядчика, и несет последствия как совершения, так и не совершения соответствующих действий.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что поскольку общество «Стройконтрольсервис» по условиям договора не являлось лицом, которое фактически принимало предложенные к приемке работы со стороны подрядчиков в рамках договоров строительного подряда, правовых оснований для начисления неустойки в виде штрафа не имеется.

Между тем, с вышеуказанными выводами судов нельзя согласиться исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении
и толковании договора» (далее – Пленум о толковании договора) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы
не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Пленум о свободе договора) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Суд округа полагает, что толкование условия пункта 17.6 договора
от 16.10.2017 № 01-07-95 дано судами без должной проверки всех обстоятельств, на которые было обращено внимание постановлением Пленума о толковании договора, постановлением Пленума о свободе договора, ведет к нарушению баланса интересов сторон договора, поскольку допускает ситуацию, в которой технический заказчик фактически не несет договорной ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты в части отказа
в удовлетворении встречного иска общества «Корпорация развития Пермского края», также не могут быть признаны законными.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные требования не соблюдены, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не выяснялись, а апелляционным судом не выполнены требования, изложенные
в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
не устранены противоречия в доводах и возражениях участвующих в деле лиц, суд округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, обсудить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле, подрядчиков, чью работу должен был контролировать технический заказчик, с учетом доводов сторон по существу спора, дать оценку указанным доводам
и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой, в том числе с учетом того, что по общему правилу согласованные в возмездных договорах предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), поэтому завершение договоров предполагает сальдирование встречных предоставлений сторон, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2022 по делу
№ А50-24238/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу отменить.

Дело № А50-24238/2020 направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи В.А. Купреенков

И.А. Краснобаева