Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (далее – общество «Трансвагонмаш», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу № А60-60669/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (далее - общество «ФГК», истец) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2017).

Общество «ФГК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Трансвагонмаш» о взыскании 718 316 руб.

от 10.02.2015 № ФГК-23-15, от 10.02.2015 № ФГК-22-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Решением суда от 16.01.2018 (судья Чураков И.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Трансвагонмаш» в пользу общества «ФГК» убытки в сумме 712 973 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 237 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.05.2018 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Трансвагонмаш» просит указанные судебные акты изменить в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 148 119 руб. 48 коп., отказав истцу в удовлетворении требований в данной части, в остальной части решение оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что по вагонам, отцепленным в текущий ремонт по неисправности код 205 - трещина/излом боковой рамы, суды не приняли во внимание его довод о необоснованном включении истцом в расчет требований стоимости деталей, которые при выполнении планового ремонта вагона ответчиком не устанавливались, а находились в комплектации вагонов при поступлении их в плановый ремонт; кроме того, обществом «Трансвагонмаш» представлены доказательства того, что боковые рамы в соответствии с требованиями руководящих документов по выполнению ремонта были не только визуально осмотрены, но и проверены средствами неразрушающего контроля (выписки из журналов учета результатов неразрушающего контроля деталей); по вагону № 66438110 (позиция в расчете истца № 12) согласно акту-рекламации выявлен канавкообразный износ опорной поверхности боковой рамы, сумма требований истца составила

№ 24563728 (позиция в расчете истца № 47) согласно акту-рекламации в одной боковой раме выявлены следы сварки и режущего инструмента, а в другой раковина внутри технологического окна, сумма требований истца составила

расчете № 30) и 64985609 (позиция в расчете № 35) истец стоимость деталей не

включил; гарантийные обязательства ответчика на боковые рамы как на запасные детали не возникли, соответственно, суды необоснованно взыскали с общества «Трансвагонмаш» их стоимость.

Общество «Трансвагонмаш» указывает на то, что демонтированные в ходе проведения текущего отцепочного ремонта детали, ответчиком истцу не предоставлялись при плановом ремонте, стоимость этих деталей не была включена в расчетно-дефектные ведомости.

По мнению общества, суды необоснованно отклонили его довод о том, что убытки в сумме 10 764 руб. 84 коп. по вагонам № 61320354 60876737, 63243760, 65322901 истцом документально не подтверждены.

Общество «ФГК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «Трансвагонмаш» (подрядчик) и «ФГК» (заказчик) заключены договоры

от 10.02.2015 № ФГК-20-15, ФГК-22-15, ФГК-23-15, ФГК-26-15, от 14.04.2016 № ФГК-230-15, ФГК-235-15, на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов; согласно п. 1.1 указанных договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов по форме приложения № 1 к данным договорам; подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм; руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов, с использованием собственных материалов и запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов; по письменному требованию заказчика использовать запасные части из-под грузовых вагонов, не подлежащих ремонту (п. 2.1.1 договоров); в соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном

сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы производится в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее - регламент), либо документов, введенных в действие взамен него. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов (п. 6.2 договоров).

Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов (п. 6.7 договоров).

Депо (предприятие) подрядчика в течение 30 календарных дней от даты получения претензии информирует заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований оплачивает расходы заказчика не позднее 30 календарных дней от даты получения претензии. В случае отклонения заявленных требований направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает заказчику предоставленные ему с претензией документы (п. 6.8 договоров).

В течение гарантийного срока вагоны № 66438110, 62821343, 24420002, 24563728, 61320354, 60876737, 63243760, 65322901 были отцеплены структурным подразделением перевозчика ввиду обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в эксплуатационное вагонное депо.

По указанным фактам эксплуатационным вагонным депо оформлены акты рекламации формы ВУ-41М от 21.06.2017 № 38, от 30.06.2017 № 1242,

от 09.08.2017 № 781, от 17.07.2017 № 832, от 26.05.2017 № 25, от 24.05.2017

№ 714, от 30.05.2017 № 1093, от 24.07.2017 № 1478, согласно которым выявлены дефекты колесных пар, боковых рам № НР 24356-3/06, 23471 (12- 2004), 39-6522-1990, детали подлежат браковке. Лицом, виновным в выявленных неисправностях, признано общество.

Стоимость работ, подлежащих возмещению, по устранению дефектов составила:

- по вагону № 66438110 - 24 967 руб. 62 коп. согласно акту о выполненных работах от 18.06.2017 № 560, расчетно-дефектной ведомости от 17.06.2017;

- по вагону № 62821343 - 49 024 руб. 19 коп. согласно актам о выполненных работах от 30.06.2017 № 4095-46, 27.06.2017 № 4095-663, расчетно-дефектной ведомости от 27.06.2017;

- по вагону № 24420002 - 27 569 руб. 41 коп. согласно актам о выполненных работах от 09.08.2017 № 4157-420, от 09.08.2017 № 4157-420/1, расчетно-дефектной ведомости от 09.08.2017;

- по вагону № 24563728 - 93 715 руб. 40 коп. согласно актам о выполненных работах от 04.07.2017 № 4097-2295, от 28.07.2017 № 4097-2718, расчетно-дефектной ведомости от 04.07.2017;

- по вагону № 61320354 - 10 455 руб. 47 коп. согласно акту о выполненных работах от 26.05.2017 № 224, расчетно-дефектной ведомости от 26.05.2017, расчетно-дефектной ведомости от 06.10.2016;

- по вагону № 60876737 - 16 306 руб. 89 коп. согласно акту о выполненных работах от 19.05.2017 № 4099-2912, расчетно-дефектной ведомости от 19.05.2017, расчетно-дефектной ведомости от 27.08.2016;

- по вагону № 63243760 - 29 447 руб. 16 коп. согласно акту о выполненных работах от 24.05.2017 № 4096/976, расчетно-дефектной ведомости

от 24.05.2017;

- по вагону № 65322901 - 14 118 руб. 64 коп. согласно акту о выполненных работах от 23.07.2017 № 4095-765, расчетно-дефектной ведомости

от 23.07.2017, расчетно-дефектной ведомости от 18.08.2015.

По факту забраковки боковых рам по вагонам № 66438110, 62821343, 24563728, 24420002 оформлены акты о приеме-передачи товарно-материальных ценностей от 17.06.2017 № 560-М, от 30.06.2017 № 3518, от 09.08.2017 № 4697, от 28.07.2017 № 2674, акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 18.06.2017.

Обществу «Трансвагонмаш» направлены претензии с требованиями о возмещении расходов за текущий отцепочный ремонт вагонов № 66438110, 62821343, 24420002, 24563728, 61320354, 60876737, 63243760, 65322901.

Учитывая, что ответчиком претензии были оставлены без удовлетворения, общество «ФГК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что факт несения убытков подтвержден представленными платежными документами; недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, доказательств, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право,

получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

(пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего

гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества

(статья 475).

На основании статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 названной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1

статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Согласно статье 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 данной статьи.

Суды, установив факты отцепления вагонов по причине технологических неисправностей в период гарантийного срока на работы по ремонту, последующего текущего ремонта неисправных вагонов в структурных подразделениях общества «РЖД», по результатам которого проведена приемка отремонтированных вагонов и оплата истцом работ по текущему ремонту, а также то, что в соответствии с п. 6.7 договоров подрядчик возмещает заказчику расходы за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту; забраковка боковых рам в вагонах № 66438110, 62821343, 24420002, 24563728 произошла по вине общества «Трансвагонмаш», что подтверждается соответствующими актами рекламации, заключениями от 17.06.2017, 30.06.2017, 08.08.2017, 17.07.2017 пришли к выводам о том, что истец по вине ответчика понес расходы на ремонт вагонов, первоначальный ремонт которых оказался некачественным, истцом правомерно включена стоимость боковых рам в состав расходов по ремонту вагонов № 66438110, 62821343, 24420002, 24563728, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Исследовав и оценив указанные акты-рекламации, о составлении которых ответчик был извещен, и которые не были им оспорены, установив, что вагоны были отцеплены в текущий ремонт в связи с обнаружением неисправностей в виде трещины/излома боковой рамы (код 205), при этом учитывая положения Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что по характеру дефект «трещина/излом боковины (рамы)» относится к технологической неисправности, связанной с качеством выполнения планового вида ремонта грузовых вагонов.

Рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования). На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий отцепочный ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с

условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003

№ 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отцепка вагонов осуществляется обществом «РЖД», в обязанности которого как перевозчика входит определение технического состояния вагона.

Из материалов дела следует, что расследование причин возникновения неисправностей технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо общества «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, при этом применение указанного Регламента согласовано сторонами в п. 6.2 договоров.

При рассмотрении спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что в ходе проведения расследования обществом «РЖД» соблюден установленный порядок расследования, при этом ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, не представил.

На основании изложенного суды обоснованно указали, что представленные в материалы дела документы о выявленных дефектах вагонов (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение гарантийных обязательств.

Указанные правовые подходы соответствуют правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации

от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам

№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества «Трансвагонмаш» за дефекты, возлагается на последнего, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности проведенных ремонтных работ за счет заказчика, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками по ремонту вагонов и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие дефекты, суды сделали верный вывод о том, что убытки истца, связанные, в том числе с осуществлением ремонта спорных вагонов подлежат возмещению за счет общества «Трансвагонмаш», в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Судами расчет убытков, предъявленных истцом по вагонам № 63243760, 61320354, 60876737, 65322901, проверен и подтвержден документально, основан на расчетно-дефектных ведомостях; контррасчет обществом

«Трансвагонмаш» не представлен, возражения его документально не подтверждены и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу

№ А60-60669/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Д.В. Жаворонков

Ю.В. Вдовин