Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 «Оренбуржье» (далее – общество «СУ-2 «Оренбуржье») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2018 по делу № А47-3282/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «СУ-2 «Оренбуржье» обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа № 2 «Прогресс» (далее – учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1697759 руб. 22 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Учреждение, в свою очередь, предъявило встречный иск к обществу «СУ-2 «Оренбуржье» о расторжении муниципального договора от 27.08.2013 № 0153300066913000614-0142906-01 и о взыскании неустойки в сумме 5 324 397 руб. 27 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - МБУ «УКС»), Комитет по физической культуре и спорту администрации города Оренбурга, временный управляющий общества «СУ-2 «Оренбуржье» ФИО1

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2018 (судья Ахмедов А.Г.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СУ-2 «Оренбуржье» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ, которые подлежат оплате. Общество утверждает, что несвоевременное исполнение обязательств обусловлено неоднократным внесением заказчиком изменений в проектную документацию. Кроме того, по мнению заявителя, расчет пени должен быть уменьшен с связи неправомерностью действий заказчика.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «СУ-2 «Оренбуржье» (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный договор от 27.08.2013 № 0153300066913000614-0142906-01, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонтные работы по капитальному ремонту помещения, расположенного на первом этаже жилого дома, под спортивно-оздоровительный центр по адресу: ул. Бр. Башиловых, 11, г. Оренбург, в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим договором, в объеме, указанном в локально-сметном расчете, являющемся приложением № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, участвовать в приемке выполненных работ необходимо также представителям МБУ «УКС».

Цена договора составляет 10439822 руб. 30 коп., в том числе НДС. Цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением соглашения сторон о снижении цены договора без изменения предусмотренных договором объема работ и иных условий исполнения договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Оплата за выполненные работ должна быть произведена после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком работ, и оформленных актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) до 31.12.2015 (пункт 2.5 договора).

Подрядчик письменно за два дня до начала приемки извещает уполномоченных представителей заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Их готовность подтверждается двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ (пункт 4.5 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что работы должны быть выполнены до 25.12.2013 после подписания договора.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в сроки, установленные в

пункте 4.1, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,1 процента от стоимости работ, подлежащих выполнению. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по выполнению работ.

Согласно пункту 11.1 договора срок его действия - момента подписания и до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из пункта 12.2 договора, срок рассмотрения письменной претензии - 10 рабочих дней.

Обществом «СУ-2 «Оренбуржье» выполнены и учреждением приняты работы по муниципальному договору общей стоимостью 6382030 руб. 14 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата этих работ обществом «СУ-2 «Оренбуржье» не оспаривается и предметом спора не является.

Как указывает общество «СУ-2 «Оренбуржье», во исполнение обязательств по контракту им были выполнены дополнительные работы общей стоимостью 1697759 руб. 22 коп., включающие в себя:

- пожарная сигнализация - на сумму 6236 руб.; - устройство вентиляции - на сумму 355850 руб.;

- капитальный ремонт - на сумму 689689 руб.; - дополнительные электромонтажные работы - на сумму 133571 руб.;

- дополнительные работы по водопроводу и канализации - на сумму 81835 руб.;

- монтаж системы видеонаблюдения - на сумму 32710 руб.; - дополнительные работы по отоплению - на сумму 138798 руб.

Общество «СУ-2 «Оренбуржье» обратилось к учреждению 18.09.2014, 22.10.2014, 12.01.2015 с претензиями, содержащими требования оплатить выполненные дополнительные работы, подтвержденные актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2.

Как указывает общество «СУ-2 «Оренбуржье», необходимость выполнения вышеуказанных дополнительных работ, подтверждается: актами индивидуального испытания оборудования от 10.02.2014, актами технической готовности по смонтированным вентиляционным системам от 10.02.2014, актами освидетельствования скрытых работ за период с 05.10.2013 по 30.01.2014, общим журналом работ № 1 за период с 02.09.2013 по 14.02.2014, актами приема-передачи узла учета системы отопления без даты.

Письмами от 26.03.2014 № 12 и от 02.04.2014 № 14 общество «СУ-2 «Оренбуржье» просило учреждение представить готовый проект на благоустройство территории и извещало, что в противном случае сроки проведения работ будут отодвинуты, начало работ будет исчисляться подрядчиком с момента предоставления готового проекта на благоустройство территории.

Письмами от 28.02.2014 № 3 и от 10.07.2014 № 28 общество «СУ-2 «Оренбуржье» направило в адрес учреждения акты сдачи-приемки

выполненных работ в количестве 9 ед. на общую стоимость - 5792481 руб. 74 коп. и 15 ед. на общую стоимость - 8873477 руб. 14 коп.

Письмами от 06.03.2014 № 4 и от 10.07.2014 № 28, 29 общество «СУ-2 «Оренбуржье» направило в адрес учреждения акты освидетельствования скрытых работ.

Письмами от 14.03.2014 № 8 и от 07.04.2014 № 15 общество «СУ-2 «Оренбуржье» передало учреждению исполнительно-техническую документацию - инструкции на электрооборудование.

Письмом от 25.09.2014 № 50 обществом «СУ-2 «Оренбуржье» представило учреждению пояснения по замечаниям к выполненным работам.

Письмом от 27.12.2014 общество «СУ-2 «Оренбуржье» предложило учреждению получить у общества с ограниченной ответственностью «СИМ» измененный проект работ по капитальному ремонту помещений по фактически выполненным работам.

Письмами от 26.02.2014 учреждение предложило обществу выполнить дополнительные работы.

Письмами учреждением в адрес общества «СУ-2 «Оренбуржье изложены замечания к выполненным работам.

Также обществом «СУ-2 «Оренбуржье представлены: письма третьего лица - МБУ «УКС» в адрес председателя комитета по физической культуре и спорту от 05.05.2015 № 961, 962, от 06.05.2015 № 974, от 07.05.2015 № 990 и от 08.05.2015 № 1000, 1001, 1002, содержащие заключение по проверке сметы в связи с имеющимися замечаниями; локальные сметные расчеты.

Учреждение в связи с нарушением существенных условий договора, 04.06.2016 обратилось к обществу «СУ-2 «Оренбуржье с требованием о расторжении договора и уплате неустойки в сумме 5247299 руб. 22 коп., при этом направив обществу проект соглашения о расторжении муниципального договора от 27.08.2013 № 0153300066913000614-0142906-01.

Неисполнение учреждением требований оплатить выполненные дополнительные работы, послужило основанием для обращения общества «СУ- 2 «Оренбуржье в суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости дополнительных работ в качестве неосновательного обогащения.

Учреждение, полагая, что обществом допущены существенные нарушения условий договора, обратилось со встречными исковыми требованиями о его расторжении в неисполненной части и о взыскании договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим имеется необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с действовавшим на момент заключения муниципального контракта Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), регулирующим отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статья 9). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 этого Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 этой статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта (пункт 4.1 статьи 9).

В целях обоснования необходимости взыскания стоимости дополнительных работ, исполнитель (подрядчик) обязан подтвердить необходимость проведения таких работ, обусловленную процессом выполнения основных работ по контракту, и предварительно согласованную с заказчиком. Исполнитель (подрядчик), не сообщивший заказчику о необходимости выполнения не предусмотренных контрактом дополнительных работ, не вправе требовать их оплаты. При этом, законом предусмотрена возможность изменения объема предусмотренных контрактом работ (и соответственно стоимости предусмотренных контрактом работ) не более чем на десять процентов и только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже

начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе муниципальный договор от 27.08.2013 № 0153300066913000614-0142906-01, в пункте 2.2 которого определено, что цена договора является твердой, письмо от 14.01.2014 № 05, из которого следует, что заказчик возражал против заключения дополнительного соглашения к договору, установив, что дополнительное соглашение от 22.05.2015 № 1 и локальные сметные расчеты на дополнительные работы не подписаны заказчиком, принимая во внимание, что из материалов дела не следует факт направления обществом «СУ-2 «Оренбуржье» учреждению актов сдачи-приемки выполненных работ на заявленную ко взысканию сумму, учитывая, что выполненные подрядчиком дополнительные работы произведены без согласия заказчика, порядок согласования дополнительных работ, предусмотренный пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, обществом «СУ-2 «Оренбуржье» не соблюден, при этом необходимость рассматриваемых дополнительных работ для достижения целей муниципального договора не подтверждена, а также отсутствие доказательств фактического выполнения подрядчиком спорного объема работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что обязанность по оплате дополнительных работ на стороне учреждения не возникла.

Судами верно отмечено, заказчиком по спорному договору является учреждение, а потому согласование дополнительных объемов работ не могло производиться с иными лицами, включая МБУ «УКС», в связи с чем письма этого лица нельзя признать доказательством согласования дополнительных объемов работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «СУ-2 «Оренбуржье».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 421, 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон

договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими муниципального договора, который по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым законом к договорам подряда (статьи 702, 703, 708, 709, 711 758, 763 ГК РФ).

При этом, установленные договором сроки выполнения работ в силу требований статей 432, 708 ГК РФ относятся к существенным условиям договоров, несоблюдение которых может являться основанием для удовлетворения в судебном порядке требования о расторжении договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и обществом «СУ-2 «Оренбуржье» не оспаривается, учитывая претензию от 04.06.2016 с требованием о расторжении договора и уплате неустойки в сумме 5 247 299 руб. 22 коп., установив, что обязанность по досудебному урегулированию спора о расторжении договора исполнена учреждением, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному вводу о наличии оснований для расторжения муниципального договора от 27.08.2013 № 0153300066913000614- 0142906-01.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в сроки, установленные в пункте 4.1, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,1 процента от стоимости работ, подлежащих выполнению. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения

обязательства по выполнению работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по выполнению работ.

Установив факт несвоевременного исполнения обществом «СУ-2 «Оренбуржье обязательства по выполнению работ, проверив представленный учреждением расчет неустойки и признав его верным, учитывая, что о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства общество не заявляло, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 5 324 397 руб. 27 коп.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, суды обоснованно не приняли во внимание заключение судебно-строительной экспертизы от 02.08.2017, выполненным экспертом общества с ограниченной ответсвтенностью «Архстройэкспроект», из которого следует, что стоимость дополнительных работ соответствует представленным обществом «СУ-2 «Оренбуржье» локальным сметным расчетам.

Судами при оценке данного заключения установлено, что в самом экспертном заключении отмечено, что определение объема фактического использования части материалов не представляется возможным, поскольку они являются элементами скрытой проводки. Также судами установлен ряд указанных в экспертном заключении элементов (определение объема и качеств которых невозможно без вскрытия скрытых работ и без проведения экспертизы использованных материалов (вопрос о марке цемента), что экспертом не осуществлялось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной

инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2018 по делу

№ А47-3282/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 «Оренбуржье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи З.Г. Семенова

Н.Г. Беляева