Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» (далее – общество «Салаватнефтехимремстрой») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу № А07-37264/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До даты судебного заседания посредством административного интерфейса «Мой арбитр» одобрено ходатайство общества «Салаватнефтехимремстрой» об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции. Вместе с тем в назначенное время представитель указанного лица к судебному онлайн-заседанию не подключился, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс" (истец, общество "Стройгазпроект плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Салаватнефтехимремстрой" (ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей долга, 293 060 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 по 12.10.2021 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.11.2019, от 12.04.2021 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк", общество "Ново-Салаватская ПГУ".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу N А07-37264/2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Салаватнефтехимремстрой» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что размер задолженности не подтвержден материалами дела, истцом не представлены доказательства о наличии долга на сумму 1 000 000 руб. Считает, что указанные в акте сверки за период 2016 г. продажи документально не подтверждены, а сами по себе письмо N 1002 от 12.03.2018 и акт сверки без подтверждающих признание долга ответчиком документов, не могут служить достаточными доказательствами наличия задолженности в заявленном размере. Отмечает, что судами не учтены и не проработаны сведения, представленные ИФНС, касательно операций, отраженных в представленных документах, что приводит к неверному выводу и нарушению статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 по делу
N А65-21075/2017 общество "Стройгазпроект Плюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 и от 20.03.2019 по делу N А65-21075/2017 срок конкурсного производства в отношении общества "Стройгазпроект Плюс" продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 13.01.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2018 с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам требования общества "ТАТАГРОПРОМБАНКА" включены в реестр требований кредиторов общества "Стройгазпроектплюс", в том числе как обеспеченных залогом следующего имущества: права требования к Открытому акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (ИНН <***>, КПП 026601001) возникшего из договора генподряда N 11-12-2014 от 24.11.2014 заключен между обществом "Салаватнефтехимремстрой" (общество "СНХРС") и обществом "Стройгазпроект плюс", согласно которого общество "Стройгазпроект плюс" обязалось выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы. Залоговая стоимость дебиторской задолженности - 542 673 361,07 руб.

Конкурсным управляющим истца установлено, что письмом N 1002
от 12.03.2018 заместителя главного бухгалтера общества "Салаватнефтехимремстрой" ФИО2 ответчик подтвердил, что общество "Стройгазпроект плюс" выполняло работы по договору генподряда
от 24.11.2014 N 11-12-2014, заключенному с обществом "Салаватнефтехимремстрой", сумма выполненных работ составила
1 321 817 820,70 руб.; что общество "Салаватнефтехимремстрой" произвело оплату по указанному договору в сумме 1 320 817 820,70 руб. Также ответчик подтвердил, что задолженность общества "СНХРС" перед обществом "Стройгазпроект плюс", по договору генподряда от 24.11.2014 N 11-12-2014, по состоянию на 31.12.2017 составляет 1 000 000 руб. Указанную информацию ответчик подтвердил приложенными к письму актами сверок расчетов, подписанными двусторонне, за период 01.01.2014-31.12.2016, платежными поручениями, с отметкой банка, за период 01.01.2017-31.12.2017.

Между тем ответчик, подтвердив наличие задолженности перед истцом на сумму 1 000 000 руб., оплату указанной задолженности не произвел.

Истцом 30.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, о чем свидетельствует скриншот переписки в электронной почте.

В связи с отсутствием оплаты 04.09.2018 истец повторно направил в электронные адреса: mail@snhrs.ru (указан в реквизитах фирменного бланка) и 01mny@snhrs.ru ответчика претензию и в качестве досудебного урегулирования сложившейся ситуации с просьбой погасить задолженность. Указанный факт подтверждает распечатка с электронной почты представителя конкурсного управляющего ФИО3 9779@mail.ru.

Однако ответчик на претензии не отреагировал, задолженность в размере 1 000 000 руб. не оплатил.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Судами верно определено, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судами установлено, что для реализации инвестиционного проекта по "Строительству энергоблока ПГУ - 410Т общество "Ново-Салаватская ПГУ" привлекло общество "Салаватнефтехимремстрой" по договору N 039-201101892 от 01.06.2011 на выполнение комплекса работ.

В целях исполнения договора инвестирования между обществом "СНХРС" (заказчик-застройщик) и обществом "Стройгазпроект плюс" (генеральный подрядчик) был заключен договор Генподряда N 11-12-22014
от 24.11.2014, согласно которому, Генподрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на холостом ходу по строительству внешнего газопровода на объекте "Строительству энергоблока ПГУ - 410Т", а заказчик принять и оплатить указанные работы.

Приемная комиссия 30.11.2016 Актом приемки законченного строительством объекта установила, что весь комплекс СМР и ПНР исполнен обществом "Стройгазпроект плюс", а предъявленный к приемке "Внешнее газоснабжение объекта "Строительство ПГУ-410Т" вводится в действие.

Судами установлено, что общество "Ново-Салаватская ПГУ" подтвердило выполнение работ по строительству и сдаче комплекса СМР и ПНР объекта "Строительство ПГУ-410Т", работы на котором выполнялись генеральным подрядчиком обществом "Стройгазпроект плюс".

Проанализировав представленные в материалы дела документы и переписку сторон, суды двух инстанций установили факт наличия задолженности в размере 1 000 000 руб. общества "СНХРС" перед обществом "Стройгазпроект плюс" по договору генподряда от 24.11.2014 N 11-12-2014, по состоянию на 31.12.2017.

Судами отмечено, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, ответчик, не заявивший об обстоятельствах отсутствия задолженности ранее, не вправе ссылаться на такие обстоятельства (заявлять возражения) в рамках спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель).

Отклоняя довод общества «Салаватнефтехимремстрой» об отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, суды обосновано исходили из следующего.

Согласно представленным налоговыми органами книгам продаж и налоговым декларациям по НДС общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс" за период 1 квартал 2015 года по 4 квартал 2016 года, а также книгам покупок и налоговым декларациям по НДС акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" (ИНН <***>,
ОГРН <***>) за период с 4 квартала 2014 г. по 2й квартал 2021 г. в разрезе контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс", указанные в спорном акте сверки на 2016 г. операции подтверждены.

В рассматриваемом случае, спорные операции истца по продаже в рамках договора генподряда от 24.11.2014 N 11-12-2014, отраженные в акте сверки за 2016 г., подтверждаются сведениями из налоговых органов истца и ответчика. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 31.12.2014, подписанным ФИО2 (заместителем главного бухгалтера общества "СНХРС"), подпись ФИО2 скреплена печатью общества "СНХРС"; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, также подписанным ФИО2 с печатью общества "СНХРС"; актом сверки взаимных расчетов за период 2016 год подписанным тремя сотрудниками ФИО4, ФИО5 ФИО6, подписи скреплены печатью общества "СНХРС". В актах сверки последовательно отражены операции между сторонами, в момент подписания актов сверки каких-либо возражений относительно размера задолженности со стороны общества "СНХРС" не заявлялось, подписи скреплены печатью общества "СНХРС", о фальсификации указанных актов не заявлено.

Документы ответчиком надлежащим образом не оспорены, доказательств, опровергающих данные из налоговых органов, не представлено, факт выполнения работ надлежащими письменными доказательствами не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела, в частности договором генподряда
от 24.11.2014 г. N 11-12-2014, письмом заместителя главного бухгалтера общества "Салаватнефтехимремстрой" ФИО2 N 1002 от 12.03.2018, подтверждающим наличие заявленной задолженности, письмом общества "Ново-Салаватская ПГУ" N 107 от 13.02.2018., подтвердившим выполнение и сдачу работ истцом на спорном объекте, актами сверки за период с 01.01.2014 - 31.12.2014 с 01.01.2015 по 30.09.2015, за период 2016 года, подписанными со стороны истца и ответчика без возражений, с учетом сведений из книг покупок и продаж истца и ответчика за спорный период, представленных налоговыми органами, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в связи, с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу № А07-37264/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи Н.Г. Беляева

И.А. Татаринова