Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Лазарева С.В., Семеновой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу № А76-24685/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» - Терехов В.Н. (доверенность от 01.01.2018 № 21);

закрытого акционерного общества «Шильдинское» - Калинина И.К. (доверенность от 30.03.2016), Зеленский С.В. (доверенность от 01.06.2017).

Закрытое акционерное общество «Шильдинское» (далее – общество «Шильдинское») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания» (далее – общество «УНГСК») и обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Восток» (далее – общество «СТК- Восток»), согласно которому просит:

- обязать ответчика общество «УНГСК» вернуть земельный участок площадью 14,3762 га, который входит в земельный участок с кадастровым номером 56:02:0000000:238, свободным от прав третьих лиц;

- взыскать с ответчика общества «УНГСК»9 556 400 руб. убытков в виде стоимости проведения технического этапа рекультивации, 4 238 200 руб. убытков в виде стоимости биологического этапа рекультивации и 1 515 600 руб. убытков в виде упущенной выгоды и неполученного дохода от невозможности использования земельного участка;

- обязать ответчика общество «СТК-Восток» устранить препятствие в пользовании земельным участком 14,3762 га, который входит в земельный участок с кадастровым номером 56:02:0000000:238 путем запрета на проведение биологической рекультивации.

Определением от 05.09.2016 по делу № А47-12777/2015 исковые требования общества «Шильдинское» к обществу «УНГСК» о взыскании

№ А47-8804/2016.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2016 дело № А47-8804/2016 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда

от 11.10.2016 исковое заявление общества «Шильдинское» принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 20.01.2017 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «СТК Восток», Куприянов Алексей Федорович, Ванькина Рауза Хидиятулловна, Захарова Светлана Францевна.

Определением от 06.09.2017 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (далее – общество «Газпром Трансгаз Екатеринбург»).

Определением от 06.09.2017 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, предметом рассмотрения является взыскание солидарно с общества «УНГСК» и общества «Газпром Трансгаз Екатеринбург» убытков в виде стоимости проведения технического этапа рекультивации в размере 7 876 600 руб., убытков в виде стоимости биологического этапа рекультивации в размере 4 138 800 руб., убытков в виде упущенной выгода и неполученного дохода от невозможности использования земельного участка в размере 1 269 200 руб.

Определением суда от 09.10.2017 принят отказ истца от требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 269 200 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 12.03.2018 (судья Гусев А.Г..) заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества «Газпром Трансгаз Екатеринбург» в пользу истца убытки в размере 12 015 400 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. В удовлетворении исковых требований к обществу «УНГСК» суд отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газпром Трансгаз Екатеринбург» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм действующего законодательства

Заявитель жалобы полагает, что судами не было дано надлежащей оценки представленным им доказательствам, свидетельствующим о наличии в заключении эксперта от 07.07.2017 пороков, в том числе рецензии от 03.10.2017 № 49-Э, доказательства отказа в приобщении которой к материалам дела судом первой инстанции отсутствуют.

Общество «Газпром Трансгаз Екатеринбург» полагает, что судами не были применены подлежащие, по его мнению, применению нормы статей 307, 308, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ремонтные работы и технический этап рекультивации проводились обществом «УНГСК» на основании заключенного с истцом соглашения о временном занятии спорного земельного участка от 05.03.2015, в котором не указано, что договор заключен в интересах общества «Газпром Трансгаз Екатеринбург»; в 2013 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройГазмонтаж» (далее – общество «СтройГазмонтаж») и обществом «УНГСК» был заключен договор субподряда № УНГСК-ГТЕ-036-123/13 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов общества «Газпром Трансгаз Екатеринбург», заказчиком по которому является общество «Газпром Трансгаз Екатеринбург»; функции заявителя жалобы как заказчика заключались исключительно в финансировании и контроле проведения работ в 2015 году по капитальному ремонту объекта заказчика; в период ремонта газопровода общество «Газпром Трансгаз Екатеринбург» как заказчик не пользовался земельным участком истца и не мог причинить истцу вред и убытки. Кроме того, судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 № 305- ЭС16-17766.

От общества «Газпром Трансгаз Екатеринбург» 28.08.2018 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта приемки-сдачи рекультивированных земель от 09.07.2018, акта отбора почвенных образцов (проб) от 14.06.2018, акта отбора проб от 14.06.2018, протокола испытаний от 03.07.2018 № 8477-8526, экспертного заключения

от 03.07.2018 № 560504030718003.

Указанные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств

не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. На основании изложенного, ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела указанных документов судом кассационной инстанции отклонено.

В судебном заседании представители истца просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу «Шильдинское» на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 09.08.2012 и дополнительного соглашения от 09.08.2017 владеет земельным участком с кадастровым номером 56:02:0000000:238, местоположение: Оренбургская область, Адамовский район, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:02:0, общей площадью 201 211 400 кв. м сельскохозяйственных угодий.

В соответствии с данными кадастрового паспорта земельного участка от 04.02.2016 № 56/16-69175 части вышеуказанного земельного участка имеют предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ограничения прав в связи с нахождением их в охранной зоне трубопроводов

Согласно свидетельству о государственной регистрации права АА 004285 от 03.03.2006 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:02:0000000:238 линейное сооружение - часть магистрального газопровода «Бухара-Урал 2 4 А47-12777/2015 нитка», Нефтяные и газовые сооружения, протяженностью 356,4 км (Оренбургская область 45,7%, Челябинская область54,3%), лит. Г1, 37Г4, 87Л, 88Л1-88Л3, 89Л1-89Л3, 90Л1-90Л3, 91Л1-91Л3, 92Л1-92Л3, 93Л1-93Л3, 94Л1-94Л3, 95Л1, 95Л2, 96Л1, 96Л2, 97Л1-97Л4, 98Л1- 98Л3, 99Л1-99Л3, 100Л1-100Л3, 101Л1-101Л3, 102Л1-102Л3, 103Л1-103Л3, 104Л1-104Л3, 105Л1-105Л3, адрес объекта: Оренбургская область (Домбаровский, Ясненский, Адамовский, Кваркенский районы), Челябинская область (Варненский, Карталинский, Брединский районы), принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу «Газпром».

Вышеуказанный газопровод 30.11.2014 передан собственником во временное владение и пользование обществу «Газпром трансгаз Екатеринбург» в соответствии с договором аренды имущества № 01/1600-Д-26/15.

Между обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург» (заказчик) и обществом «СтройГазмонтаж» (подрядчик) 28.11.2013 заключен договор подряда № 036-123/13.

Между обществом «СтройГазмонтаж» (подрядчик) и обществом «УНГСК» (субподрядчик) 28.11.2013 заключен договор субподряда

№ УНГСК-ГТЕ-036-123/13, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок работы по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов объектов согласно приложению № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а подрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору, в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть, предоставленной подрядчиком, либо при отсутствии проектной документации, сметной документацией и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 договора.

Заказчиком работ по данному договору выступает общество «Газпром трансгаз Екатеринбург». В перечень подлежащих капитальному ремонту объектов согласно приложению № 1 к договору входит вышеуказанный магистральный газопровод «Бухара-Урал 2 нитка».

Между обществом «Шильдинское» (сторона-1) и обществом «УНГСК» (сторона-2) 05.03.2015 заключено соглашение о временном занятии земельного участка, по условиям которого в соответствии со статьей 57 ЗК РФ, Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» № 69-ФЗ от 31.03.1999, постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 сторона-1 предоставляет стороне-2 земельный участок для проведения капитального ремонта объекта: «Магистральный газопровод Бухара-Урал, 2 нитка 473,0 км, (1445-1918), на участке 1547-1571 км, инв. № 0000000015.

Границы занимаемого земельного участка под капитальный ремонт указаны в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, площадь участка, отводимая под капитальный ремонт, составляет 14,278 га (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения занимаемый под капитальный ремонт земельный участок является составной частью земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:238, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Оренбургская область, р- н Адамовский, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Срок временного занятия земельного участка установлен в пункте 6 соглашения и составляет с 05.03.2015 по 30.07.2015. Сторона-1 передает стороне-2 земельный участок по акту приема-передачи земельного участка под капитальный ремонт (приложение № 3) в трехдневный срок после получения оплаты в соответствии с пунктом 7.1 настоящего соглашения.

Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что сторона-2 возмещает

стороне-1 убытки, в том числе упущенную выгоду в размере 2 478 546 руб. 56 коп., НДС не облагается, согласно расчету в следующем порядке: сумму в

размере 578 546 руб. 56 коп. в трехдневный срок со дня подписания настоящего соглашения; сумму в размере 900 000 руб. до 31.03.2015; сумму в размере 1 000 000 руб. в срок до 25.04.2015.

Согласно пункту 10 соглашения технический этап рекультивации земель выполняется стороной-2 согласно действующим нормам и правилам.

Земельный участок по акту приема-передачи был передан истцом обществу «УГНСК».

Строительно-монтажные работы на участке 1553-1571 км. Объекта «Капитальный ремонт Магистрального газопровода Бухара-Урал, 2 нитка (1445-1918 км)» Домбаровского ЛПУ МГ инв. № 0000000015, выполнены в мае 2015 года (пояснения представителя общества «УГНСК», справка ведущего инженера участка технического надзора общества с ограниченной ответственностью «Газпром газнадзор» Доброжицкого М.А.).

Обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург» разработан проект рекультивации земель, в разделе «Мероприятия по охране окружающей среды» предусмотрено выполнение работ по рекультивации земель сельскохозяйственного назначения в два этапа: технический и биологический.

В соответствии с разделом 2 проекта техническая рекультивация выполняется силами строительной организации после завершения строительно- монтажных работ.

Биологический этап рекультивации выполняется землепользователем за счет средств заказчика. После проведения работ по биологической рекультивации земли передаются в пользование правообладателям (раздел 3 проекта).

Работы по биологической рекультивации проводятся после полного завершения технической рекультивации. Выполнение работ по биологической рекультивации осуществляется за счет средств заказчика, заложенных в сводном сметном расчете. Работы по биологической рекультивации выполняет подрядная организация, определяемая по результатам тендера, или сам землепользователь. Планируется провести биологическую рекультивацию в течение трех лет (раздел 3.2 проекта).

Приложением к проекту рекультивации являются заключения правообладателей земельных участков, по которым проходит магистральный газопровод, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:238, директора общества «Шильдинское» Алейникова С.Н. о согласовании отвода земельного участка для проведения проектно- изыскательских работ по капитальному ремонту объекта «Магистральный газопровод «Бухара-Урал», 1 нитка 545,0 км (1445-1990) Д1020, на участке 1547-1571 км, инв. № 0000000013, Домбаровское ЛПУ МГ.

Кроме этого, истцом подписаны технические условия на рекультивацию земель, нарушенных при капитальном ремонте объекта, также являющиеся приложением к проекту рекультивации.

Согласно заключению экспертной комиссии по результатам проведения государственной экспертизы землеустроительной документации – проекта рекультивации земель по объекту «Магистральный газопровод Бухара-Урал, 2

нитка на участке 1547-1571 км» от 14.10.2014 соответствует исходным данным для проведения рекультивации, а также требованиям Основных положений о рекультивации земель.

Указанное заключение экспертной комиссии утверждено приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 15.10.2014 № П/175.

Согласно акту осмотра земельного участка от 26.04.2016, составленному комиссией в составе представителей общества «Шильдинское», общества «УГНСК» и общества «Газпром трансгаз Екатеринбург», фактическая площадь земельного участка, которая использовалась для проведения капитального ремонта газопровода, составила 143762 кв.м., что превышает площадь, установленную соглашением о временном занятии земельного участка от 05.03.2015, на 982 кв. м.

В результате осмотра также установлено, что западная часть вышеуказанного земельного участка нарушена, нарушения выражаются в следах работы спецтехники на нарушенном участке, уплотнении почвы и частичного перемешивания плодородного слоя почвы с глиной, отсутствует травяной слой, имеется перепад высот, вызванный работами.

Между обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург» (заказчик) и обществом «СТК-Восток» (подрядчик) 31.12.2015 заключен договор № 036182/15, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется провести биологическую рекультивацию нарушенного после проведения капитального ремонта объекта Магистральный газопровод Бухара-Урал 2 нитка 473,0 км (1445-1918) на участке 1547-1571 км инв. № 0000000015, Дормбаровское ЛПУ МГ, земельного участка площадью 78,502 га, местоположение: Оренбургская область, Адамовский район, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, и сдать рекультивированные земли рабочей комиссии по рекультивации нарушенных земель муниципального образования Адамовского района Оренбургской области с участием заказчика в соответствии с Приказом Минприроды № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995. Объем и состав работ определяется заданием и проектом рекультивации. Срок выполнения работ определяется календарным графиком выполнения работ.

В соответствии с техническим заданием на проведение биологической рекультивации земельных участков работы по биологической рекультивации проводятся в течение трех лет, начало работ - май 2016 г., окончание работ - октябрь 2018 г. Первый этап работ по биологической рекультивации земельного участка, назначенный на май - июнь 2016 г., выполнен (акт от 08.06.2016 № 1 приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанным обеими сторонами договора № 036-182/15 от 31.12.2015).

Указывая на то, что ответчиками некачественно проведен технический этап рекультивации земельного участка, предоставленного истцом для производства ремонтных работ на газопроводе, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к обществу «Газпром трансгаз Екатеринбург» и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к обществу «УГНСК», суды исходили из следующего.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,

освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 90 ЗК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент причинения вреда и в период рассмотрения спора) не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Статьей 57 ЗК РФ регламентировано возмещение убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости.

Согласно положениям подпунктов 1, 3 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 57 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент причинения вреда и в период рассмотрения дела) арендатор земельного участка вправе требовать возмещения убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков.

В силу пункта 2 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 (далее – Правила №

262), основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 данных правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков временным занятием земельных участков, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 правил при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.

В целях установления наличия нарушений при проведении технического этапа рекультивации земельного участка, стоимости биологического этапа рекультивации и размера убытков в виде упущенной выгоды и не полученного судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному заключению технический этап рекультивации земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:238, который использовался обществом «УНГСК» в 2015 году для проведения работ по ремонту объекта «Магистральный газопровод Бухара - Урал, 2 нитка на участке 1547-1571 км», выполнен не в полном объеме и с нарушениями в части снятия плодородного слоя почвы и хранения во временном отвале. Для восстановления продуктивности и плодородия земель требуется проведение технического и биологического этапа рекультивации. Биологический этап рекультивации должен быть проведен на всей площади нарушенных земель после завершения технической рекультивации. Он состоит из комплекса агротехнических и фитомелиоративных мероприятий по восстановлению плодородия нарушенных земель. Рыночная стоимость необходимых рекультивационных работ, в рамках технического этапа рекультивации, составляет 7 876 600 рублей с НДС. Рыночная стоимость необходимых рекультивационных работ, в рамках биологического этапа рекультивации части нарушенного земельного участка составляет 4 138 800 рублей с НДС. Размер убытков в виде упущенной выгоды и не полученного дохода землепользователей вызванных проведением работ по ремонту объекта составляет 1 269 200 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 25.09.2017 № 17/0925-5 и установив, что заключение составлено экспертом, имеющим надлежащий опыт и образование, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем

отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, сомнения в обоснованности выводов в заключении, а также противоречия отсутствуют, суды приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы ответчика о нарушениях, допущенных экспертом при отборе проб почвы, признаны судами необоснованными.

Принимая во внимание, что судебной экспертизой установлены факты ненадлежащего выполнения технического этапа рекультивации и необходимости проведения для восстановления продуктивности и плодородия земель проведение технического и биологического этапа рекультивации, а также возможность проведения биологического этапа рекультивации только после завершения технической рекультивации, суд апелляционной отклонил доводы ответчика о проведении биологического этапа рекультивации на основании договора от 31.12.2015 как противоречащие материалам дела.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, проект рекультивации земель, суды пришли к выводу о несоблюдении при осуществлении ремонтных работ договорных условий, требований законодательства по сохранению верхнего плодородного слоя земли.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии доказательств противоправности его действий как обстоятельства, необходимого для взыскания убытков, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу статьи 57 ЗК РФ и положений Правил № 262, право истца на взыскание убытков обусловлено самим фактом временного изъятия земельного участка, и тем самым - временного лишения истца правомочий по владению и пользованию участками, то есть является частным случаем взыскания убытков, причиненных правомерными действиями.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 57 ЗК РФ убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; а также собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.

Возмещение убытков осуществляется, в том числе лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки (пункт 3 статьи 57 ЗК РФ).

Суды, установив, что лицом, в пользу которого ограничиваются права истца на земельные участки, являлось общество «Газпром Трансгаз

Екатеринбург», поскольку ремонтные работы выполнялись на находящемся в его владении газопроводе, пришли к выводу о том, что на данное лицо подлежит возложению обязанность по возмещению убытков, признав требования к обществу «УГНСК» необоснованными.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск в отношении общество «Газпром Трансгаз Екатеринбург».

Ссылка заявителя жалобы на положения статей 1095, 1096 ГК РФ основана на неправильном применении указанных норм права, поскольку взыскиваемые убытки не являются следствием оказания услуг ненадлежащего качества, а причинены в результате ухудшения качества земель при временном занятии земельных участков, ограничения прав арендатора земельных участков, возможность взыскания которых предусмотрена статьей 57 ЗК РФ.

В силу пункта 3 статьи 57 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент причинения вреда и в период рассмотрения дела) возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Кроме того, статья 1095 ГК РФ не применима к отношениям, не связанным с приобретением товаров, работ, услуг в потребительских целях.

Довод общества «ГазпромТрансгазЕкатеринбург» об отсутствии надлежащей оценки судом апелляционной инстанции рецензии от 03.10.2017

№ 49 на заключение эксперта, подлежит отклонению в связи с отсутствием данного документа в материалах дела, доказательств его приобщения к материалам дела по ходатайству заявителя в суде первой либо апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу

№ А76-24685/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи С.В. Лазарев

З.Г. Семенова