АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4990/22

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Сергея Николаевича (далее – предприниматель Виноградов С.Н., истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2022 по делу № А50-27108/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя Виноградова С.Н. в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание также не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя Виноградова С.Н. в Арбитражный суд Уральского округа также поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения судом округа в связи с отсутствием в тексте ходатайства указания на сторону настоящего процесса, подлежащую замене, и не указанием лица, являющегося процессуальным правопреемником данной стороны.

Предприниматель Виноградов С.Н. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском о признании договора купли-продажи расторгнутым, прекращении права собственности.

         Определением от 23.09.2021 Свердловский районный суд г. Перми передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

         Исковые требования предъявлены к индивидуальному предпринимателю Виноградову Алексею Николаевичу (далее – предприниматель
Виноградов А.Н.), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра):

1. о признании расторгнутыми с 22.06.2021 договоров купли-продажи с рассрочкой платежа: № 74/2001-К, К1 от 01.12.2001, № 74/2001-З от 01.12.2001, №74/2001-И от 01.12.2001, № 74/2001-Д от 01.12.2001.

2. о прекращении права собственности Виноградова А.Н. в размере 1/10 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, 118:

- 1-этажное здание колерного цеха с антресольным этажом (литер К, К1), общей площадью 1 163,30 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:430;

- 1-этажное здание гаража с антресольным этажом (литер З), общей площадью 213,60 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:426;

- 1-этажное здание навеса для механизмов (литер И), общей площадью 275,70 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:428;

- 2-этажное здание цеха раскройки и сварки линолеума с антресольным этажом (литер Д), общей площадью 2 181,00 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:429.

3. об обязании Виноградова А.Н. возвратить в собственность Виноградова С.Н. 1/10 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь,
ул. Куйбышева, 118:

- 1-этажное здание колерного цеха с антресольным этажом (литер К, К1), общей площадью 1 163,30 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:430;

- 1-этажное здание гаража с антресольным этажом (литер З), общей площадью 213,60 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:426;

- 1-этажное здание навеса для механизмов (литер И), общей площадью 275,70 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:428;

- 2-этажное здание цеха раскройки и сварки линолеума с антресольным этажом (литер Д), общей площадью 2 181,00 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:429.

4. об обязании Управления Росреестра в течение пяти рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта произвести государственную регистрацию договора цессии сданного на регистрацию 17.12.2021 (КУВД-0012021- 54061115/1) и права собственности в размере 100% долей на имя Виноградова С.Н.:

- 1-этажное здание колерного цеха с антресольным этажом (литер К, К1), общей площадью 1 163,30 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:430;

- 1-этажное здание гаража с антресольным этажом (литер З), общей площадью 213,60 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:426;

- 1-этажное здание навеса для механизмов (литер И), общей площадью 275,70 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:428; - 2-этажное здание цеха раскройки и сварки линолеума с антресольным этажом (литер Д), общей площадью 2 181,00 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:429 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края 08.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.05.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Виноградов С.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций дана неправильная квалификация материально-правовых требований истца и допущены процессуальные нарушения в части неприменения норм статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве. В обоснование данных доводов предприниматель Виноградов С.Н. указывает на то, что в рамках настоящего дела им были заявлены требования о расторжении договоров, заключенных между Виноградовым А.Н. и открытым акционерным обществом «Пермское проектно-строительное объединение» (далее – общество «ППСО»), стороной которых истец не является, вместе с тем обладает правом требования по ним на основании договора уступки прав требования от 05.05.2005.  Указывая на то, что требование о взыскании денежных средств по спорным договорам на основании договора уступки прав требования от 05.05.2005 им не заявлялось, предприниматель Виноградов С.Н. отмечает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции им было заявлено ходатайство о процессуальной замене первоначального продавца по спорным договорам купли-продажи, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. При этом заявитель жалобы настаивает на том, что при оглашении резолютивной части постановления апелляционный суд указал на частичное удовлетворение ходатайства о процессуальном правопреемстве, в то время как из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано в полном объеме. Кроме того, предприниматель Виноградов С.Н. считает, что судом первой инстанции были совершены действия по фальсификации материалов дела. В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела представленных истцом доказательств в обоснование уточненных исковых требований, что привело к оставлению судами без рассмотрения части заявленных требований. Заявитель жалобы также приводит возражения относительно выводов судов о пропуске срока исковой давности, а также ссылается на неподсудность данного спора арбитражным судам.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ППСО» и Виноградовым А.Н. заключены договоры купли-продажи с рассрочкой платежа (спорные договоры):

Сроки оплаты по указанным договорам - в течение 15 (пятнадцати) лет с момента подписания акта приемки-передачи имущества. Срок ежегодного платежа - не позднее 15 декабря (пункт 4.2 спорных договоров).

Между Виноградовым А.Н. и Виноградовым С.Н. был заключен договор дарения от 01.09.2003, согласно которому Виноградов А.Н. безвозмездно передал Виноградову С.Н.  в собственность 9/10 долей вправе собственности на вышеперечисленное недвижимое имущество, указанное в пунктах 1.1., 1.2. договоров купли-продажи недвижимости.

Таким образом, на вышеперечисленное недвижимое имущество у истца в собственности - 9/10 долей в праве, у Виноградова А.Н. - 1/10 доли в праве.

Далее между обществом «ППСО» в лице конкурсного управляющего Дмитриева Г.С. и истцом были заключены договоры уступки права требования, согласно которым истцу (цессионарию) было уступлено в полном объеме право требования задолженности:

- к Виноградову А.Н. - по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа № 74/2001-К, К1, №74/2001-3, № 74/2001-И, № 74/2001-Д, № 75/2001, по договору дарения, общая сумма требований 413 904 руб. 05 коп., что подтверждается договором уступки права требования от 05.05.2005 (по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа № 74/2001-Л, № 74/2001-М задолженность отсутствовала);

- к истцу - по договорам купли-продажи недвижимости, договору
№ 75/2001, общая сумма требований 2 962 836 руб. 29 коп., что подтверждается договором уступки права требования от 17.06.2005.

20.10.2005 общество «ППСО» ликвидировано (дело о банкротстве
№ А50- 34696/2003-Б).

Как указал истец, с момента замены стороны в обязательстве истец принял на себя в полном объеме права и обязанности продавца по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа № 74/2001-К,К1, № 74/2001-3,
№ 74/2001-И, № 74/2001-Д, № 75/2001, при этом права и обязанности покупателя по этим договорам – Виноградова А.Н., остались неизменными, в связи с чем Виноградов А.Н. обязан был уплатить истцу денежные средства с сумме 413 904 руб. 05 коп. По настоящее время указанная обязанность Виноградовым А.Н. не исполнена, задолженность не погашена.

В соответствии с условиями договоров обязательство покупателя считается исполненным надлежащим образом после полной оплаты имущества в соответствии с условиями договоров (пункты 3.8 договоров № 74/2001-К, К1, № 74/2001-3, № 74/2001-И, пункт 3.9. договора № 74/2001-Д).

Таким образом, по мнению истца, спорные договоры являются действующими.

22.04.2021 Виноградов А.Н.известил истца о намерении продать свою долю (1/10) в праве общей долевой собственности постороннему лицу.

17.05.2021 истец направил в адрес Виноградова А.Н. ценным письмом с описью вложения требование (уведомление) от 16.05.2021 о расторжении спорных договоров в одностороннем порядке, на которое ответ получен не был.

Отчетом об отслеживании отправления 61403957026238 подтверждается факт получения 22.05.2021 Виноградовым А.Н. требования (уведомления) истца от 16.05.2021.

Стоимость 1/10 доли Виноградова А.Н. в праве общей долевой собственности на имущество по спорным договорам и договору № 75/2001 (согласно договору уступки права требования от 05.05.2005) составляла
449 100 руб.

Размер неисполненных обязательств Виноградова А.Н. согласно договору уступки права требования от 05.05.2005 составляет 413 904 руб. 05 коп.

Виноградовым А.Н. по спорным договорам и договору № 75/2001 было оплачено первоначальному кредитору (продавцу) менее половины цены имущества - 35 195 руб. 95 коп. (449 100 руб. - 413 904 руб. 05 коп. - 35 195 руб. 95 коп.).

По мнению истца, оплата по указанным пяти договорам первоначальному кредитору (продавцу) производилась пропорционально, т.е. 7,84 % от суммы задолженности по каждому договору.

Ссылаясь на то, что оплата по спорным договорам от Виноградова А.Н. не поступила, указывая на то, что односторонний отказ ответчика от исполнения пунктов 3.8 договоров является основанием для расторжения спорных договоров, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора рсторгнутым, кроме того, руководствуясь статьями 165.1, 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), При разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные договоры купли-продажи с рассрочкой платежа заключены между обществом «ППСО» (продавец) и
Виноградовым А.Н. (покупатель).

Впоследствии по договору уступки права требования от 05.05.2005 обществом «ППСО» в лице конкурсного управляющего Дмитриева Г.С. истцу уступлено в полном объеме право требования задолженности к Виноградову А.Н. по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа № 74/2001-К, К1, №74/2001-3, № 74/2001-И, № 74/2001-Д, № 75/2001 и по договору дарения, в общей сумме 413 904 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54), в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 13 названного постановления Пленума допускается, в частности уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положений действующего гражданского законодательства определяющее значение имеет уведомление должника о переходе права.

Так, согласно положениям пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума № 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (пункт 21 постановления Пленума № 54).

В пункте 6 договора уступки права требования от 05.05.2005 обществом «ППСО» и Виноградовым С.Н. согласовано условие, в соответствии с которым покупатель самостоятельно уведомляет должника о совершенной сделке по приобретению (уступке) права требования.

Доказательств направления обществом «ППСО» Виноградову А.Н. уведомления о переходе прав по спорным договорам материалы дела не содержат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2005 общество «ППСО» ликвидировано (дело о банкротстве № А50-34696/2003-Б).

Доказательства направления истцом Виноградову А.Н. соответствующего уведомления о переходе прав продавца по спорным договорам в период с 20.10.2005 по 17.05.2021 (дата направления уведомления истца о расторжении спорных договоров в одностороннем порядке) в материалы дела также не представлены.

Более того, судом первой инстанции с учетом пояснений истца установлено, что он не направлял Виноградову А.Н. никакого уведомления, так как не желает получать от него денежные средства по уступленному праву, в силу того намерен расторгнуть договоры  купли-продажи и стать единственным собственником спорного имущества.

Доказательств того, что истец как покупатель и новый кредитор с 2005 года до 2021 года предъявлял Виноградову А.Н. как должнику какие-либо денежные требования на основании договора уступки от 05.05.2005 также не представлено, что не опровергается самим истцом.

По утверждению Виноградова А.Н., об уступленном праве он узнал из искового заявления. Иного из материалов дела не следует, истцом суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что при установленных судами обстоятельствах ненадлежащего уведомления покупателя об уступке прав кредитора (продавца) по спорным обязательствам, в условиях отсутствия информации  о новом  кредиторе (с учетом ликвидации первоначального продавца по договорам купли-продажи в 2005 году), оснований для признания ответчика виновным в  нарушении обязательства по оплате, а  истца –  стороной спорных сделок, добросовестно  и разумно осуществляющей свои права по договорам, в том числе права на односторонний отказ в порядке пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), у судов не имелось.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований  признавать спорные договоры  расторгнутыми в связи с односторонним отказом истца, выраженном в уведомлении от 16.05.2021, с момента его получения Виноградовым А.Н. (22.05.2021).

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что самостоятельное требование о расторжении спорных договоров истцом в рамках настоящего дела заявлено не было и судом первой инстанции не рассматривалось.

Кроме того, Виноградовым А.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 спорных договоров оплата имущества производится покупателем с рассрочкой платежа в течение 15 (пятнадцати) лет с момента подписания акта приемки-передачи имущества. Порядок и сроки оплаты определяются приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Акт приема-передачи имущества подписан 01.12.2001, первый отчетный год – 2001, первая оплата производится до 15 декабря года следующего за  отчётным, то есть в декабре 2002 года (пункт 3 приложения № 2 к договорам).

С учетом изложенного, установив, что датой окончательного платежа по договорам купли-продажи является 15.12.2016  года, с учетом года следующего за отчётным – 15.12.2017, принимая во внимание, что истец с 2017 года знал о нарушении своих прав, вместе с тем не предпринимал никаких действий, уведомление о расторжении договоров направил ответчику только 17.05.2021 (получено последним 22.05.2021), с иском о признании договоров расторгнутыми и об обязании возвратить в собственность истца 1/10 доли в праве общей долевой собственности, обратился только 08.06.2021 (согласно штемпелю суда первой инстанции), суды правомерно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному им требованию к Виноградову А.Н. о признании договоров расторнутыми, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части указанного требования.

          В отсутствие  оснований для вывода о расторжении спорных договоров  основания для вынесения решения о возврате  истцу переданного по спорным договорам недвижимого имущества (в данном случае, доли в  праве на имущество) в порядке статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленумов № 10/22, а также регистрации права собственности истца в размере 100% долей в спорном имуществе у судов также отсутствовали. В удовлетворении данных требований к  предпринимателю Виноградову А.Н., Управлению Росреестра отказано правомерно.

Судами также правомерно отказано в удовлетворении требования к Управлению Росреестра об обязании в течение пяти рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта произвести государственную регистрацию договора цессии, сданного на регистрацию 17.12.2021 (КУВД-0012021- 54061115/1).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

          В силу частей  4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по такому делу указывается на признание оспариваемого акта недействительным или решения, действия (бездействия) незаконным и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок

          Поскольку какие-либо действия  (бездействие), решения регистрирующего органа в рамках настоящего дела не оспаривались, незаконными не признавались, оснований для обязания регистрирующего органа произвести государственную регистрацию договора цессии у судов не имелось.

Доводы предпринимателя Виноградова С.Н. о том, что судом первой инстанции были совершены действия по фальсификации материалов дела, оставлена без рассмотрения часть заявленных требований, а также ссылка истца на то, что дело было рассмотрено судом на основании первоначально поданного в суд общей юрисдикции искового заявления без учета сделанных истцом уточнений, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и содержанию обжалуемых судебных актов, из которых усматривается, что иск был рассмотрен с учетом всех принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в решении суда первой инстанции.

При этом все представленные истцом заявления об уточнении исковых требований и приложенные к ним документы имеются в материалах электронного дела, размещенного в информационной системе «Картотека арбитражных дел», что соответствует требованиям, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)».

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при оглашении резолютивной части постановления апелляционный суд указал на частичное удовлетворение ходатайства о процессуальном правопреемстве, в то время как из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано в полном объеме, признается судом кассационной инстанции необоснованной.

Из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и аудиопротокола судебного заседания от 18.05.2022 следует, что рассмотренное ходатайство истца было удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в части приобщения в дело материалов представленной судебной практики, в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене стороны в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было отказано в силу того, что на момент подачи настоящего иска и на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции указанного ходатайства лицо, замену которого просит произвести истец - общество «ППСО» не является участником настоящего судебного разбирательства, в связи с чем институт процессуального правопреемства не подлежит применению в данном случае. Иного из материалов дела не следует.

Ссылка предпринимателя Виноградова С.Н. на то, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве не был оформлен соответствующим судебным актом, что повлекло за собой невозможность его обжалования истцом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отказ суда в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отражен в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, при этом истец воспользовался своим правом на представление доводов относительно правомерности данного отказа при обжаловании постановления суда апелляционной инстанции в суде округа.

Доводы предпринимателя Виноградова С.Н. о неподсудности данного спора арбитражным судам являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом того, что определением от 23.09.2021 Свердловский районный суд г. Перми передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края, при этом споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2022 по делу                    № А50-27108/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             М.В. Торопова

Судьи                                                                          В.А. Купреенков

Т.В. Сулейменова