Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Росреестр, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А71-17685/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Росреестра – Андреева Е.И. (доверенность от 22.12.2017).

Росреестр обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Спирякина Сергея Александровича (далее – арбитражный управляющий, временный управляющий) к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.01.2018 (судья Коковихина Т.С.) заявление удовлетворено.

Суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в предупреждения; предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда изменено.

Суд изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: «Привлечь арбитражного управляющего Спирякина Сергея Александровича, 24.09.1985 года рождения, уроженца гор. Маркс, Саратовской области, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, гор.Маркс, ул.Коммунистическая, д. 59, кв.105, ИНН 644305288174, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить арбитражному управляющему Спирякину Сергею Александровичу административное наказание в виде предупреждения. В остальной части требований отказать».

В кассационной жалобе административный орган просит постановление отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильную оценку апелляционным судом обстоятельств, которые, по мнению Росреестра, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2016 по делу № А71-9555/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бест Ритейлер» (далее - общество «Бест Ритейлер») введена процедура наблюдения, исполнение обязанностей временного управляющего возложено на Спирякина С.А.

При ознакомлении с материалами дела № А71-9555/2016 о банкротстве общества «Бест Ритейлер» 17.08.2017 административным органом в действиях арбитражного управляющего выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), что послужило основанием для составления протокола от 11.10.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении административным органом зафиксировано, что сведения о вынесении Арбитражным судом Удмуртской Республики определения от 08.06.2017 (вступило в законную силу 20.10.2016) о признании действий арбитражного управляющего незаконными, не включены в ЕФРСБ; временный управляющий Спирякин С.А. к судебному заседанию, назначенному на 02.02.2017, не провел анализ финансового состояния общества «Бест Ритейлер»; не принимал мер к созыву и проведению первого собрания кредиторов; не представил в Арбитражный суд Удмуртской Республики отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов; сведения о введении наблюдения направлены временным управляющим для включения в ЕФРСБ (дата включения в ЕФРСБ 28.11.2016), в газете «Коммерсантъ» (дата опубликования 21.10.2016) с нарушением сроков.

Кроме того, административным органом установлено, что арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2017 по делу № А57-2596/2017 с назначением наказания в виде предупреждения.

В протоколе об административном правонарушении по настоящему делу указано, что поскольку бездействие арбитражного управляющего в части невключения в ЕФРСБ сообщения о судебном акте (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2017 по делу № А71-9555/2016) о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным; непроведение первого собрания кредиторов, непредставление в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов (по определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2017 по делу № А71- 9555/2016), совершены после вступления решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2017 по делу № А57-2596/2017 в законную силу, данные действия (бездействие) квалифицированы административном органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Остальные указанные в протоколе об административном правонарушении действия (бездействие) арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Росреестр обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения как по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, а также назначил наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения и необходимости признания правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ малозначительным.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и

имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с диспозицией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ объективную сторону данного правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

Пунктом 29 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункта 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения.

Арбитражным судом установлено, что арбитражный управляющий должен был направить сведения о введении наблюдения для опубликования не позднее 15.09.2016, однако сведения о введении наблюдения направлены для включения в ЕФРСБ (дата включения в ЕФРСБ 28.11.2016), в газете «Коммерсантъ» (дата опубликования 21.10.2016) с нарушением сроков.

Таким образом, данные действия (бездействие) составляют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего установлена.

Доказательств того, что арбитражным управляющим были своевременно приняты меры, направленные на соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части опубликования сведений о введении наблюдения, в материалах дела не имеется.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное

совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Арбитражным судом установлено, что арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2017 по делу № А57-2596/2017.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 124 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

После вступления решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2017 по делу № А57-2596/2017 в законную силу арбитражным управляющим были совершены следующие правонарушения:

- сведения о вынесении определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2017 о признании действий арбитражного управляющего незаконными должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 25.10.2017, однако данное сообщение в ЕФРСБ на момент составления протокола об административном правонарушении не было включено;

- временный управляющий к судебным заседаниям арбитражного суда в рамках дела о банкротстве, назначенным на 02.02.2017, на 22.03.2017, на 13.06.2017, на 08.08.2017, на 30.08.2017, не провел анализ финансового состояния должника, не представил отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2474-О указано, что действующая редакция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку апелляционным судом установлены обстоятельства, оцененные им как свидетельствующие о малозначительности вышеуказанного правонарушения, вывод об освобождении арбитражного управляющего от ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Данный вывод переоценке кассационной инстанцией не подлежит в силу отсутствия соответствующих полномочий.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А71-17685/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Д.В. Жаворонков

О.Г. Гусев