Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб- конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский металлообрабатывающий завод «Сириус» (далее – общество «ММЗ «Сириус», Общество, ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 по делу № А76-28540/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель общество «ММЗ «Сириус» – Криворуко А.С. (паспорт, доверенность от 06.09.2022).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял личное участие Агапитов Алексей Юрьевич (паспорт; далее – истец).

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (отзыв Агапитова А.Ю. на встречное исковое заявление по делу № 2714/2023) подлежат возврату заявителю с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Отзыв Агапитова А.Ю. на кассационную жалобу, предъявленный непосредственно в судебном заседании суда округа, не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле.

Агапитов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ММЗ «Сириус» о признании недействительным решения общего собрания участников общества «ММЗ «Сириус» от 02.08.2022.

В порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, Аликин Сергей Борисович, Казымова Ксения Викторовна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания участников общества «ММЗ «Сириус» от 02.08.2022.

Общество обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суды ошибочно посчитали установленным факт оплаты Агапитовым А.Ю. уставного капитала, в то время как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих этот факт; при этом судами не дана оценка обстоятельствам, на которые ссылался ответчик и которые свидетельствуют об отсутствии какой-либо связи представленных истцом платежных поручений с оплатой доли истца в уставном капитале. В частности, денежные средства были перечислены истцом 30.03.2022, то есть до регистрации Общества в качестве юридического лица, что уже не соответствует условиям учредительного договора от 28.03.2022; сумма перечисленных средств не соответствует номинальной стоимости доли истца, причины такого несоответствия не выяснены судами; основания платежей, указанные в платежных поручениях, не содержат упоминания о том, что денежные средства переводятся для дальнейшей оплаты стоимости доли истца; сам факт оплаты уставного капитала путем передачи денежных средств третьему лицу, а не путем внесения средств самим участником в общество, нетипичным; суды сослались на устную договоренность между Агапитовым А.Ю. и Аликиным С.Б., однако не учли, что даже если такая договоренность была, то это свидетельствует о том, что между Агапитовым А.Ю. и Аликиным С.Б. возникли отношения, регулируемые нормами о договоре поручения; поскольку денежные средства на счет общества «ММЗ

«Сириус» не поступили, это может означать, что Аликин С.Б. если он действительно брал на себя обязательство внести денежные средства на счет общества, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поручения, а последствия неисполнения договора поручения касаются только сторон договора поручения; суды необоснованно распространили последствия неисполнения Аликиным С.Б. обязательств по договору поручения на Общество, которое стороной договора не является, а суды по своему усмотрению трансформировали обязательства между двумя физическими лицами в корпоративные, что является грубым нарушением.

Далее, заявитель жалобы указывает, что суды, оценивая поведение Общества, а также его участников Аликина С.Б. и Казымовой К.В., не дали при этом оценки поведению самого Агапитова А.Ю.; полагая себя участником Общества, Агапитов А.Ю., проявляя должную степень разумности и осмотрительности, истец должен был поинтересоваться судьбой переданных Аликину С.Б. денежных средств, однако никаких действий не предпринял, что свидетельствует о том, что он сам не считал себя участником Общества, а значит, денежные средства перечислялись по иным основаниям; в период с 2016 года по 2022 год стороны совершали многочисленные переводы по тем или иным основаниям, а иногда и без таковы, как лично, так и через аффилированных лиц; указанное означает, что между сторонами имелись отношения, в счет которых могли быть переведены денежные средства; Агапитов А.Ю. ссылался на перечисление денежных средств для приобретения оборудования, бензина, оплаты работ, но ни одного письменного доказательства со стороны истца представлено не было, суды сделали свои выводы исключительно исходя из устных пояснений истца.

Кассатор натаивает, что отсутствие оплаты доли в уставном капитале лишает истца права ссылаться на нарушение его прав при проведении общего собрания, на котором принят оспариваемый протокол.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ММЗ «Сириус» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2022, уставный капитал составляет 1 000 000 руб.

Участниками Общества являются следующие лица:

– Агапитов А.Ю. с долей участия 20%, что соответствует размеру вклада в уставном капитале стоимостью 200 000 руб.,

– Аликин С.Б. с долей участия 40%, что соответствует размеру вклада в уставном капитале стоимостью 400 000 руб.,

– Казымова К.В. с долей участия 40%, что соответствует размеру вклада в уставном капитале стоимостью 400 000 руб.

Согласно протоколу общего собрания участников от 02.08.2022
№ 2/2022 на собрании рассматривались следующие вопросы:

1. Определение порядка ведения общего собрания участников и избрание способа подтверждения принятия общим собранием участников общества «ММЗ «Сириус» решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии;

На общем собрании участников общества приняты следующие решения:

Избрать способом подтверждения принятия общим собранием участников общества «ММЗ «Сириус» решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, подписание протокола общего собрания участников всеми присутствующими участниками общества;

Агапитов А.Ю. указал, что он узнал о факте проведения указанного собрания участниками общества 16.08.2022 от специалиста налогового органа; также истцу стало известно, что с вышеуказанным решением общего собрания участников общества, генеральный директор Аликин С.Б. обратился в МИФНС России № 9 по Пермскому краю с заявлением по форме Р13014 для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – реестр).

Соответственно, 16.08.2022 Агапитов А.Ю. представил в налоговый орган возражения относительно предстоящей регистрации внесения изменений в реестр по форме Р38001.

В дальнейшем 17.08.2022 в адрес Агапитова А.Ю. поступил запрос от МИФНС России № 9 по Пермскому краю о необходимости представления информации по обозначенным вопросам, в том числе по вопросам принятия участия в общем собрании участников 02.08.2022; на указанный запрос

Агапитов А.Ю. представил в налоговый орган письменные пояснения, в том числе по вопросам, принятым на общем собрании 02.08.2022.

На сайте ФНС России (https://service.nalog.ru/uwsfind.do) отражена информация о том, что 10.08.2022 МИФНС России № 17 по Пермскому краю принято решение о приостановлении государственной регистрации в отношении ответчика.

Агапитов А.Ю. обратился в общество «ММЗ «Сириус», МИФНС России № 9 по Пермскому краю, МИФНС России № 17 по Челябинской области с запросом о предоставлении надлежащим образом заверенной копии решения общего собрания участников общества (протокола общего собрания участников общества от 02.08.2022).

В последующем, ссылаясь на то, что, что оспариваемое решение общего собрания участников Общества, изложенное в протоколе № 2/2022 собрания участников общества «ММЗ «Сириус» от 02.08.2022, нарушают его права, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение), при этом недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требования Кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся

решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах).

Из содержания абзаца 2 части 1 статьи 32 Закона об обществах право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами общества, включает в себя следующую совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах и разъяснениями, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

При этом в силу разъяснений пункта 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников, которое воспрепятствовало участнику реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

При исследовании обстоятельств, связанных с приобретением Агапитовым А.Ю. прав участника общества «ММЗ «Сириус», приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 4.2 корпоративного договора участники общества установили, что каждый из учредителей должен полностью внести номинальную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации общества; в свою очередь, истец представил в материалы дела платежные поручения от 30.03.2022 № 912617 на сумму 150 000 руб., от 30.03.2022 № 958585 на сумму 150 000 руб., подтверждающие оплату доли в уставном капитале общества; при этом Агапитов А.Ю. пояснял, что денежные средства были переданы по устной договоренности Аликину С.Б., поскольку счет организации еще не был открыт и Аликин С.Б. занимался вопросом открытия счета, после открытия Аликин С.Б. внесет денежные средства Агапитова А.Ю. в счет оплаты уставного капитала на счет общества; однако

впоследствии Аликин С.Б. не выполнил договоренностей; отметив пояснения Агапитова А.Ю. о том, что он неоднократно перечислял денежные средства Обществу на покупку оборудования, бензин, оплату работ и т.д., то есть, принимал активное участие в деятельности Общества, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что соответствующая обязанность со стороны истца исполнена, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о том, что истец не приобрел права участника общества «ММЗ «Сириус».

Установив, что Агапитов А.Ю. является участником общества «ММЗ «Сириус»; исходя из того, что со стороны ответчика не было представлено доказательств надлежащего уведомления истца о проведении собрания от 02.08.2022, данное собрание проведено с участием лишь двух участников – Аликина С.Б. и Казымовой К.В., суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, признания решения участников общества «ММЗ «Сириус» от 02.08.2022 недействительным.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что вывод судов о наличии у Агапитова А.Ю. статуса участника общества сделан без учета юридически значимых обстоятельств дела, в отсутствие надлежащих доказательств со стороны Агапитова А.Ю. об оплате доли в уставном капитале общества «ММЗ «Сириус», суды исходили из того, что в рассматриваемом случае доля в уставном капитале была оплачена Агапитовым А.Ю. путем перечисления денежных средств на расчетный счет одного из участников общества – Аликина С.Б. в сумме, соответствующей размеру вклада в уставный капитал, исходя из достигнутым ими договоренностей, в условиях до открытия расчетного счета Общества; при этом, проанализировав в совокупности все представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается факт того, что между Агапитовым А.Ю. и Аликиным С.Б. существования какие-либо иные гражданские отношения, в рамках которых производилось бы перечисление денежных средств, а сам Аликин С.Б., отрицая версию развития событий, изложенную истцом, со своей стороны, не предложил иных разумных пояснений по причинам и условиям получения от истца денежных средств в период, соотносимый с датой создания общества и формирования его уставного капитала, ссылаясь лишь на вероятность существования заемных отношений – суды обоснованно не установили нарушений при оплате Агапитовым А.Ю. доли в уставном капитале общества «ММЗ «Сириус».

При этом, исходя из презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), Агапитов А.Ю. справедливо мог рассчитывать на выполнение Аликиным С.Б. договоренностей о порядке оплаты им уставного капитала, о таком нарушении узнал лишь после проведения собрания, на котором решался вопрос о выводе его из состава участников по мотиву неоплаты доли, в связи с чем суждение кассатора о неразумном поведении истца, не

интересовавшегося судьбой внесенных им средств, судом округа отклоняется.

При этом судами также было принято во внимание, что Агапитов А.Ю. признавался участником общества иными его участниками, допускался к участию в деятельности Общества путем внесения денежных средств на покупку оборудования, горюче-смазочных материалов, оплат работ, общая сумма инвестирования составила порядка 10 млн. руб.; Общество в установленные Законом об обществах сроки никаких юридически значимых действий по данному вопросу в соответствии со статьями 16, 24 данного Закона об обществах не производило; с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12614/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-1819 – суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент принятия обжалуемого решения, состоявшегося спустя полгода после учреждения общества и формирования его состава, у Общества и иных его учредителей отсутствовали основания для признания Агапитова А.Ю. не приобретшим права участника.

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно заключили, что приведенные ответчиком доводы о существовании между Агапитовым А.Ю. и Аликиным С.Б. иных гражданских правоотношений, в рамках которых и были перечислены денежные средства по платежным поручениям от 30.03.2022 № 912617 на сумму 150 000 руб., от 30.03.2022 № 958585 на сумму 150 000 руб., сами по себе, без учета фактических обстоятельств приобретения истцом доли в уставном капитале, признания за истцом в течение длительного периода такого статуса, допуска истца непосредственно к осуществлению Обществом хозяйственной деятельности, в отсутствие каких-либо доказательств того, какие иные отношения могли лежать в основе совершенных Агапитовым А.Ю. платежей – не могут быть признаны достаточными основаниями для вывода об отсутствии у истца статуса участника общества и правомерности решения общего собрания от 02.08.2022.

Ссылаясь формально на возникновение между Агапитовым А.Ю. и Аликиным С.Б. отношений из договора поручения, кассатор не учитывает ни статус Аликина С.Б. как учредителя и директора Общества, ни фидуциарных характер отношений между участниками хозяйственного общества, ни последующее поведение участников, одобрявших и признававших роль Агапитова А.Ю. в деятельности Общества.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания решения общего собрания недействительным и восстановления истца в правах участника общества, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего документального и достоверного подтверждения.

Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 по делу № А76-28540/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский металлообрабатывающий завод «Сириус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Д.Н. Морозов

Н.А. Артемьева